Решение по делу № 2-571/2022 (2-4912/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-571/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи         Парахиной Т.В.,

при секретаре         Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» к Колпаковой Ольге Николаевне об опровержении порочащих сведений и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный сокол» обратился в суд с иском к Колпаковой О.Н. о защите деловой репутации. В обоснование исковых требований ссылался на то, что в сети Интернет 25.11.2021 года примерно в 21 час. 00 мин. в социальной сети Instagram пользователем Колпаковой О.Н. под ником (именем) <данные изъяты> сделана публикация в отношении городской больницы №3 «Свободный сокол», а также работников, оказывающих медицинскую помощь пациентам. Публикация содержала фотографию пожилого человека с текстом: «Отправила бабушку (ветерана войны) полечиться в Сокольскую больницу», «человека били 10 дней, она боялась даже рассказать», «куда катится этот мир…», которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию медицинского учреждения. Ответчиком была размещена публикация по ссылкам на электронные адреса мэра г. Липецка, губернатора Липецкой области. Сведения, распространённые Колпаковой О.Н., являются ложными и голословными, опровергаются объяснениями медицинского персонала лечебного учреждения и письменными объяснениями пациентки. В результате действий ответчика медицинским работникам кардиологического отделения ГУЗ «ЛГБ №3 «Свободный сокол» и лечебному учреждению был причинен ущерб деловой репутации. Истец просил взыскать с ответчика Колпаковой О.Н. в пользу ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный сокол» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил обязать Колпакову О.Н. принести опровержение порочащих ГУЗ «ЛГБ №3 «Свободный сокол» сведений на информационном портале gorod48.ru со следующем текстом: «Опровержение. Колпаковой О.Н. в сети Instagram 25.11.2021 года распространены ложные сведения о том, что она «отправила бабушку, ветерана войны полечиться в Сокольскую больницу, человека били на протяжении 10 дней, а она боялась даже рассказать».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Родюкова И.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

Дополнительно объяснила, что моральный вред выразился в причинении ущерба деловой репутации юридического лица, в частности, главному врачу, который вынужден был давать объяснения по данному факту губернатору, Управлению здравоохранения. Данной публикацией было подорвано доверие к медицинскому персоналу. Просила взыскать с ответчика Колпаковой О.Н. в пользу ГУЗ «ЛГБ №3 «Свободный сокол» компенсацию морального вреда и обязать Колпакову О.Н. принести опровержение порочащих ГУЗ «ЛГБ №3 «Свободный сокол» сведений на информационном портале gorod48.

Ответчик Колпакова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Управления здравоохранения Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с согласия представителя истца на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Родюковой И.В., исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный сокол» является медицинским учреждением, основным видом деятельности является деятельность больничных организаций.

Судом установлено, что в социальной сети Инстаграм пользователем <данные изъяты> была опубликована фотография пожилого человека с текстом: «Отправила бабушку (ветерана войны) полечиться в Сокольскую больницу», «человека били 10 дней, она боялась даже рассказать», «куда катится этот мир…»

Согласно ст. 150 ГК РФ, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, следует исходить из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт распространения ответчиком Колпаковой О.Н. сведений подтверждается объяснениями Колпаковой О.Н., данными ею в ходе допроса в рамках проводимой по заявлению главного врача больницы №3 «Свободный сокол» доследственной проверки.

Из объяснений Колпаковой О.Н. от 06.12.2021 года следует, что 25.11.2021 года она увидела бабушку ФИО1, у которой был разбит лоб и лицо, тело было в синяках. ФИО1 пояснила, что 18.11.2021 года утром она упала, медицинский персонал дотащил ее до кровати, после она вновь упала с кровати и ударилась головой, разбив себе лоб. В этот день брат Колпаковой О.Н. вызвал полицию, а она выложила пост в сети Instagram на своей закрытой странице о случившемся с ФИО1 в больнице, а именно: «Отправила бабушку (ветерана войны) полечиться в Сокольскую больницу», при этом приложила фото бабушки, отметив на странице губернатора Липецкой области, мэра г. Липецка. После ей позвонил мужчина из Сокольской больницы и попросил удалить данный пост, в разговоре с мужчиной она пояснила, что в таком состоянии людей не выписывают.

Таким образом, Колпакова О.Н. не отрицала публикацию и принадлежность ей страницы под ником <данные изъяты> в сети Instagram.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции ФИО2, суду показал, что Колпакова О.Н. при допросе в рамках проверки давала показания.

При предъявлении фотографий, распечатанных из социальной сети Instagram под именами <данные изъяты> и <данные изъяты>, свидетель ФИО2 суду показал, что фотографии, опубликованные пользователем страницы <данные изъяты>, принадлежат Колпаковой О.Н.

Свидетель ФИО3, программист ГУЗ ЛГБ №3 «Свободный сокол» суду показал, что примерно 25-26 ноября 2021 года в кабинете главного врача с аккаунта ГУЗ ЛГБ №3 «Свободный сокол» он вышел на страницу пользователя <данные изъяты>, где в новостной ленте была опубликована фотография пожилой женщины с бинтом на голове и с комментариями: «Отправила бабушку (ветерана войны) полечиться в Сокольскую больницу, человека били 10 дней, она боялась даже рассказать». Страница пользователя <данные изъяты> была в общем доступе, подписчиков было 106. На страницу <данные изъяты> могли зайти любые пользователи сети Instagram. Также суду показал, что если бы страница пользователя была закрыта, то он не смог бы увидеть данную публикацию, он была бы доступна только для подписчиков <данные изъяты>.

Из письма заместителя начальника Управления здравоохранения Липецкой области, адресованного главному врачу ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный сокол», от 25.11.2021 года следует, что в управление было передано обращение Колпаковой О.Н. с аккаунта социальной сети «Инстаграм» <данные изъяты>, которое поступило в аккаунт главы администрации Липецкой области. Обращение содержало фотографию пожилого человека, которая была размещена «Сторис», с надписью: «Отправила бабушку (ветерана войны) полечиться в Сокольскую больницу», «Человека били 10 дней, она боялась даже рассказать», «куда катится этот мир…». Главой администрации Липецкой области была уточнена информация, в ответ Колпакова О.Н. пояснила, что на фотографии ее бабушка ФИО1, которая находилась на лечении в ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный сокол» в кардиологическом отделении больницы с 15.11.2021 года по 25.11.2021 года, где над ней 10 дней издевались.

Также из письма заместителя начальника Управления здравоохранения Липецкой области следует, что распространенная информация не нашла в действительности своего подтверждения.

Согласно ответу начальника Управления здравоохранения Липецкой области от 04.03.2022 года, на момент обращения аккаунт <данные изъяты> был открытым, количество подписчиков не фиксировалось.

Как следует из ответа главы администрации г. Липецка от 21.02.2022 года, в социальной сети появилась на аккаунте <данные изъяты> сторис с отметкой аккаунта главы администрации г. Липецка с изображением пожилой женщины и следующим текстом: «Отправила бабушку (ветерана войны) полечиться в Сокольскую больницу, человека били 10 дней, она боялась даже рассказать». Повторно сторис с отметкой на аккаунте главы администрации г. Липецка появился в этот же день спустя 30 минут.

Таким образом, факт распространения ответчиком в сети Интернет сведений об истце, нашел свое подтверждение

Проанализировав содержание текста, оценив его содержание как в целом, принимая во внимание общую смысловую направленность текста, сведения сообщенные главе администрации Липецкой области, главе администрации г. Липецка, суд приходит к выводу, что в тексте содержатся сведения об обстоятельствах, порочащих деловую репутацию истца ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный сокол».

Сведения, опубликованные ответчиком Колпаковой О.Н., носят порочащий деловую репутацию истца характер, так как содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении лечебной деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, а равно направлены на формирование отрицательного общественного восприятия репутации истца и его руководства.

Опубликовав данный текст в сети Интернет, Колпакова О.Н. допустила распространение сведений, не соответствующих действительности, являющихся утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Указанные сведение, как установлено, порочат деловую репутацию истца, тогда как доказательств соответствия этих сведений действительности материалы дела не содержат.

Более того, факт оказания надлежащей медицинской помощи не отрицался заявленными и допрошенными свидетелями.

Свидетель ФИО5, уборщик служебных помещений в больнице, суду показала, что утром перед сдачей смены в помещении (туалете) она обнаружила на полу ФИО1, на лице которой была кровь. Она с медсестрой довела пациентку до кровати. Также показала, что ФИО1 не исполняла требования медицинского персонала не вставать с кровати. После обнаружения медицинская сестра проводила ФИО1 к травматологу.

Свидетель ФИО6, травматолог, суду показал, что в октябре – ноябре к нему обратилась пациентка ФИО1 из кардиологии с жалобами на умеренные боли в области лба и в локтевом суставе. ФИО1 объяснила, что упала и ударилась. ФИО1 были даны рекомендации.

Из объяснений пациентки ФИО7, имеющихся в материалах доследственной проверки ОП№5 УМВД по г. Липецку, следует, что она находилась в кардиологическом отделении с 18.11.2021 года в палате №49. В палате вместе с ней находилась ФИО1, которая не понимала, где находится, заговаривалась, собирала пакеты и говорила, что ее должны забрать. Медицинский персонал к ней относился очень хорошо, проявлял заботу, понимание и сострадание.

Доказательств достоверности информации, размещенной в сети Интернет на странице <данные изъяты>, ответчиком не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал соответствие действительности распространенных им в сети Интернет сведений, в то время как истцом доказан факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, руководствуясь п. 2 указанной статьи, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика в порядке п. 5 ст. 152 ГК РФ обязанности опровержения сведений не соответствующих действительности и носящих порочащий для истца характер, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. Срок для опубликования опровержения суд полагает возможным установить 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Как следует из ответа УМВД России по Липецкой области от 21.04.2022г. Роскомнадзор РФ по требованию Генеральной прокуратуры РФ принял решение ограничить доступ к социальной сети Instagram. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022г. деятельность Instagram запрещена на территории России.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Колпакова О.Н. обязана при наличии технической возможности, способом, обеспечивающим доведение до пользователей социальной сети Instagram сети Интернет опубликовать текст о том, что размещенные 25.11.2021г. в социальной сети Instagram сети Интернет (аккаунт <данные изъяты>) сведения «отправила бабушку (ветерана войны) полечиться в Сокольскую больницу», «человека били 10 дней, она боялась даже рассказать» являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол».

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливая основания деликтной ответственности, законодатель указал, что возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

Таким образом, законодатель ясно и недвусмысленно указал, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы он форме не выражался.

В параграфе 4 главы 59 Гражданского кодекса законодатель вновь указывает на возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав (а случаях, специально предусмотренных законом - и имущественных) применительно к такому субъекту гражданского права как гражданин. Использование законодателем в пункте 2 статьи 1101 Кодекса указания на характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий также явно и непосредственно указывает на то, что правом на компенсацию морального вреда обладает только физическое лицо (гражданин). В пункте 1 статьи 1099 Кодекса также содержится прямое указание на компенсацию морального вреда гражданину.

При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое может носить как имущественный, так и неимущественный характер. Имущественный характер вреда, причиненного деловой репутации обществу, проявляется в наличии у него убытков, обусловленных конкурентными действиями, повлекшими, например, снижение стоимости деловой репутации как нематериального актива. Неимущественный характер вреда проявляется в утрате организацией положительного мнения о ее деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества.

Истец не представил документального подтверждения того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере. Самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

При таких обстоятельствах суд считает отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол».

Требования истца Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» к Колпаковой Ольге Николаевне об опровержении порочащих сведений и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» к Колпаковой Ольге Николаевне об опровержении порочащих сведений и взыскании компенсации морального вреда - частично удовлетворить.

Обязать Колпакову Ольгу Николаевну при наличии технической возможности, способом, обеспечивающим доведение до пользователей социальной сети Инстаграм сети Интернет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений со следующим текстом: «Размещенные 25.11.2021г. в социальной сети Инстаграм сети Интернет (аккаунт <данные изъяты>) сведения «отправила бабушку (ветерана войны) полечиться в Сокольскую больницу», «человека били 10 дней, она боялась даже рассказать» являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол».

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» к Колпаковой Ольге Николаевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей – отказать.

Взыскать с Колпаковой Ольги Николаевны в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 г.