Решение по делу № 33-3434/2020 от 22.01.2020

Судья: М.Ю. Бардин                    Дело № 33-3434/2020

УИД № 50RS0015-01-2019-002329-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Петруниной М.В., Филиповой И.В.,

при помощнике М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года апелляционную жалобу Якушина А. С. на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Якушина А. С. к Сафонову В. В.чу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Якушина А.С. – Лященко К.А., представителя Сафонова В.В. – Гросс Д.Л.,

УСТАНОВИЛА :

Якушин А.С. предъявил иск к Сафонову В.В. о возмещении ущерба, причиненногог заливом, в размере 357 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 175 00 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошел квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, нанимателем которой он является по договору социального найма. Согласно Акта обследования жилого помещения от <данные изъяты> залив произошел из-за отрыва углового крана на отопительном приборе (чугунная батарея) в квартире ответчика, который установлен им без согласования с управляющей компанией.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Сафонова В.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что место отрыва крана на батарее находится в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель третьего лица МУП «Истринский водоканал» в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласился Якушин А.С., в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Якушин А.С. является нанимателем квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой зарегистрированы по месту жительства также Якушин С.А., Якушина Е.Г. и Якушина И.А.

<данные изъяты> произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> собственником которой является Сафонов В.В., в результате отрыва крана на отопительном приборе (чугунная батарея).

Из представленного Якушина А.С. отчета от <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта занимаемой квартиры истца округленно составляет 383 500 руб.

Поскольку при рассмотрении требований истца со стороны ответчика были заявлены возражения относительно причин залива и размера ущерба, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертизы причиной залива квартиры <данные изъяты> является срыв крана на радиаторе отопления в вышерасположенной квартире <данные изъяты>, наиболее вероятными причинами срыва крана радиатора являются брак, допущенный в изготовлении корпуса крана, нарушение технологии соединения крана с радиатором отопления, совокупность вышеперечисленных причин, причинная связь между заливом в <данные изъяты> и затоплением <данные изъяты> имеется. Экспертом также установлено, что запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков до аварийной батареи отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 228 283, 47 руб.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, суд исходил из того, что залив в квартире истца произошел в результате срыва первого запорного устройства, расположенного на системе отопления в квартире ответчика, надлежащее содержание которого должно осуществляться управляющей организацией в силу того, что ни актом о заливе квартиры истца, ни заключением эксперта не установлено наличие иных запорных устройств, расположенных в имеющейся системе отопления в квартире ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

К доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно произвел замену запорного крана, расположенного на радиаторе системы отопления в его квартире, судебная коллегия относится критически, поскольку выводы о причине залива квартиры истца, содержащиеся в акте обследования от <данные изъяты>, составленном комиссией в числе лиц, не являющихся сотрудниками управляющей организации, не могут служить основанием для выводов о самовольной его установке в силу того, что работы по замене запорного крана не могли быть осуществлены без извещения управляющей компании ввиду необходимости проведения работ по отключению системы отопления по причине отсутствия иных запорных устройств.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о признании со стороны ответчика вины в произошедшем заливе, однако находит их несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела соответствующе признание иска судом в установленном гражданским процессуальным законом в порядке ст.173 ГПК РФ не оформлялось, кроме того, сторона ответчика после проведения экспертизы отрицала свою вину в причинении ущерба, а истец не представил суду иных достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о замене крана именно Сафоновым В.В.

Доводы апеллянта, указывающие на то, что фактически управляющая компания находится в стадии ликвидации, и он фактически лишен права на возмещение причиненного ущерба, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не имеют правового значения в рассматриваемом случае, тем более, что соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушина А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи