Решение по делу № 33а-2864/2016 от 26.01.2016

Судья Хакимзянов А.Р. Дело № 33а-2864/2016

Учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2016 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Федонина С.М., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Чапаева В.Р. на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Чапаева В.Р. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чапаева В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чапаев В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – Советский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан). Заявленные требования мотивированы следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан имеется исполнительное производство в отношении Чапаева В.Р.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26 января 2015 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

4 марта 2015 года Чапаев В.Р. направил жалобу о признании постановления незаконным, в котором сообщил об имеющейся отсрочке исполнения решения суда на срок до 16 мая 2015 года.

Административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать его отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 января 2015 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 июля 2015 года, а также обязать предоставить копию постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец Чапаев В.Р. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Коночкина Г.Г. административный иск не признала.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Чапаева В.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Он считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, настаивает на отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества являлось предоставление возможности ему как должник у в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования в добровольном порядке в отсутствие мер принудительного взыскания со стороны судебных приставов-исполнителей и предъявления штрафных санкций в виде исполнительского сбора за неисполнение решения суда, а также реализации заложенного имущества.

Советский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Капитал» о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Коночкина Г.Г. в суд не явилась, Советский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан и общество с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Капитал» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Коночкиной Г.Г., представителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан и представителя общества с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Капитал».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 16 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал к Чапаеву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Чапаева В.Р. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 16 июня 2008 года в размере 87955, 96 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда и сумма 28 9832, 29 руб. в возврат государственной пошлины.

26 января 2015 года в Советский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан поступил исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Казани по делу № 2-...., о взыскании с Чапаева В.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» суммы задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан от 26 января 2015 года на основании указанного исполнительного документа в отношении Чапаева В.Р. возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины.

Указанным постановлением должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном доку­менте, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан от 10 июля 2015 года с Чапаева В.Р. взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполне­ния.

Признавая законным оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя от 10 июля 2015 года о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание исполнительного сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, в случае нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью. С учетом данного обстоятельства и в связи с отсутствием доказательств исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании статьи 122 того же Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных положений закона и разъяснений.

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом Чапаевым В.Р. постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено 26 января 2015 года.

4 марта 2015 года Чапаеву В.Р. было известно о вынесенном постановлении от 26 января 2015 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установленном сроке для добровольного исполнении я требований исполнительного документа, что подтверждается копией его заявления от 4 марта 2015 года (л.д.27).

Административное исковое заявление о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 26 января 2015 года предъявлено в суд 25 августа 2015 года, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку установленный законом срок на обращение за защитой нарушенного права, исходя из положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для проверки выводов суда по иным фактическим обстоятельствам дела в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и исполнительного производства от 26 января 2015 года.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 276 января 2015 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Что касается решения суда в части требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2015 года, то как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих обстоятельство исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для их добровольного исполнения срок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в этой части пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанного постановления от 10 июля 2015 года незаконным, а потому решение суда в указанной части также является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава - исполнителя при производстве исполнительных действий не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что имела место отсрочка исполнения решения суда до 16 мая 2015 года, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, он соответствующим образом был им оценен, оснований не согласиться с выводами которого в указанной части решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда, направлены на пересмотр обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, пари этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

В то же время, отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает административного истца, при наличии к тому оснований, возможности в установленном законом порядке разрешить вопрос об уменьшении исполнительского сбора, его рассрочке или отсрочке исполнения.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапаева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи