Решение по делу № 11-461/2018 от 10.09.2018

Дело № 11-461/2018

Судья Соловьев В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года                            город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Старостиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сосниной Л.Л. по доверенности Борисова П.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Соловьева В.Л. от 29.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Сосниной Л. Л. о взыскании ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик ФИО1, автомобиля -МАРКА2-, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля -МАРКА3-, государственный номер №, под управлением Сосниной Л.Л. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Сосниной Л.Л., автогражданская ответственность которой застрахована в СК «Ренесанс Страхование». Автомобилю -МАРКА1-, государственный номер № причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере -СУММА1- Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» размер ущерба, подлежащий возмещению по договору ОСАГО, составляет -СУММА2- Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение к нему на основании ст. 387,965 ГК РФ переходит право требования, которое страхователь, на основании ст. 1064 ГК РФ имеет к лицу ответственному за убытки. Истец полагает, что страховщик имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, разницу между произведенной страховой выплатой и суммой подлежащей возмещению в рамках договора ОСАГО -СУММА3- <данные изъяты> Истец просил взыскать с Сосниной Л.Л. сумму ущерба в размере 16 065, 05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 642,60 руб.

Мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми вынесено заочное решение 29.05.2018 об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. С Сосниной Л.Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судом взыскана сумма причиненного ущерба в размере 16 065, 05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 642,60 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель Сосниной Л.Л. по доверенности Борисов обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. С учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ). Полагает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что восстановительный ремонт в спорном случае произведен без учета износа. Заключение о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ учитывает выявленные скрытые повреждения, перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, однако не представлено доказательств, что данные повреждения привели к удорожанию ремонта. Размер страхового возмещения не превысил размер страховой суммы. Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, в соответствии с полисом размер страховой суммы определен -СУММА4-, вариант страхового возмещения –ремонта на СТОА по направлению страховщика. За ремонт оплачено -СУММА5-, что не превышает сумму страхового возмещения по договору.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сосниной Л.Л., управлявшей транспортным средством Фольцваген, государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль -МАРКА1-, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, автомобиль -МАРКА2-, государственный номер №, принадлежащий ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Соснина Л.Л. признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Автомобиль -МАРКА1-, государственный номер №, застрахова ФИО1 в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») по договору добровольного страхования транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена сторонами в размере -СУММА4-, страховая премия оплачена.

Гражданская ответственность Сосниной Л.Л., связанная с управлением -МАРКА3-, государственный номер №, застрахована в СК «Ренесанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере -СУММА1- путем оплаты ремонта, произведенного ИП ФИО3 на основании калькуляции к заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» размер ущерба, подлежащий возмещению по договору ОСАГО, составляет -СУММА2-

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Соснина Л.Л. обязана возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, в связи с выплатой страхового возмещения по страховому полису КАСКО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного -МАРКА1-, государственный номер №, с учетом износа. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля -МАРКА1-, государственный номер № определена с учетом замены поврежденных узлов и агрегатов на новые узлы и агрегаты, а полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Сосниной Л.Л. в пользу истца разницы между определенной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страховым возмещением по КАСКО, которая составила -СУММА3-

Суд с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения в размере -СУММА5-, выплаченный второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 является завышенным, не доказанным не может быть признан обоснованным, поскольку указанный размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером рассчитанного ущерба, суд не может признать обоснованными, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, ответчик в случае несогласия с иском и оспаривания размера ущерба в силу ст. 35 ГПК РФ, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, доказательства, опровергающие доводы искового заявления, не представлял.

Юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА6-

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сосниной Л.Л. по доверенности Борисова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                                                                      О.А. Артемова