Решение по делу № 33-12047/2023 от 28.06.2023

УИД: 66RS0007-01-2022-005102-37

Дело № 33-12047/2023( 2-110/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А. Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Комаровой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Диановой А.С. о взыскании сумм по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Куликовой И.А. (по доверенности от 05.07.2023), судебная коллегия

установила:

Комарова Е.В. обратилась с иском к ИП Диановой А.С. о взыскании сумм уплаченных по договору, убытков по доставке товара, расходов на приобретение упаковки, неустойки за нарушение срока передачи товара, за нарушение срока возврата денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2022 Комарова Е.В. обратилась к ИП Диановой А.С. с заявкой на изготовление товара – балансбордов в количестве 128 шт., оплатила выставленный ответчиком счет <№> от 21.02.2022 на сумму 163 968 руб. По условиям договора поставка товара должна производиться частями 12 штук - в начале марта 2022, 116 штук до 16.03.2022.

Истцом по рекомендации ответчика у стороннего лица заказаны коробки для упаковки балансбордов, за которые оплачена сумма в размере 13414 руб. 40 коп.

ИП Дианова А.С. нарушила сроки изготовления, первая партия 12 штук изготовлена 01.04.2022, товар количестве 20 шт. передан истцу 08.04.2022, вторая партия направлена 19.04.2022, получена истцом 21.04.2022.

Комарова Е.В. понесла расходы на доставку товара в сумме 9 343 руб.

Поскольку поставленный товар имеет недостатки, его использование по прямому назначению в качестве спортивного инвентаря недопустимо, также пришли в негодность коробки приобретенные истцом для упаковки товара, дальнейшее их использование также невозможно, 27.05.2022 Комарова Е.В. обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства и принять некачественный товар, претензия оставлена без удовлетворения.

Комарова Е.В. обратилась с вышеприведенным иском, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 163968 руб., убытки по доставке товара 9343 руб., расходы, понесенные на приобретение упаковки товара 13415 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 16.03.2022 по 21.04.2022 в сумме 29514 руб. 24 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 28.05.2022 по 08.07.2022 в сумме 163968 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Возложить на ИП Дианову А.С. обязанность принять товар своими силами и за свой счет у Комаровой Е.В.

В судебное заседание Комарова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истца Куликова И.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Долганова А.В. возражала против удовлетворения требований, в обоснование возражений указала, что в данном случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку товар приобретался истцом не для личных нужд, в связи с чем указала на неподсудность спора суду общей юрисдикции, также указала, что сроки изготовления и сроки поставки не были согласованы сторонами, товар истец должна была вывозить со склада ответчика самостоятельно.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ИП Диановой А.С. в пользу Комаровой Е.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства 163968 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта 17500 руб. В удовлетворении требований Комаровой Е.В. о взыскании убытков по доставке товара в сумме 9343 руб., по упаковке товара в сумме 13415 руб., неустойки, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказано. С ИП Диановой А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 934 руб. 52 коп.

Дополнительным решением от 26.05.2023 в удовлетворении требований о возложении на овтетчика обязанности забрать товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет отказано.

Не согласившись с решением, истец Комарова Е.В. просит отменить решение в той части, в которой в удовлетворении требований ей было отказано, просит решение в данной части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Комарова Е.В., ответчик ИП Дианова А.С. как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.02.2022 Комарова Е.В. обратилась к ИП Диановой А.С. с заявкой на изготовление товара – балансбордов, используемых в качестве спортивного инвентаря, в количестве 128 шт., с указанием логотипа, утвержденного истцом, что, при отсутствии доказательств приобретения спортивного инвентаря в виде 128 балансбордов исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя отнести к правоотношениям регулируемым Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве - пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ). Ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Тот факт, что товар поставлен истцу ответчиком ИП Диановой А.С. ненадлежащего качества и не может быть использован по назначению, подтвержден материалами дела, так согласно заключению эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Дягилевой С.А., составленному по определению суда от 24.10.2022 поставленный товар – балансборды, не соответствует эскизу и требованиям ГОСТ Р 56440-2015, 3916.1-2018, все недостатки являются производственными, использование балансбордов по прямому назначению в качестве спортивного инвентаря невозможно и недопустимо (л.д. 126-148).

09.06.2022 истцом направлено уведомление о возврате денежных средств (л.д.14,15).

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на наличие оснований для взыскания уплаченной по договору суммы в размере 163968 руб., а также судебных издержек по оплате услуг эксперта в сумме 17500 руб.

Решение в данной части не оспаривается.

Оспаривая решение в части отказа во взыскании убытков понесенных на приобретение упаковки для балансбордов, а также расходов на оплату доставки, истец в апелляционной жалобе указывает, что указанные убытки причинены по вине ответчика, в связи с поставкой некачественного товара.

Судебная коллегия с данными доводами соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, Комарова Е.В. понесла расходы на приобретение упаковки для балансбордов, заказанных у ответчика, данная упаковка не может быть использована для других целей, частично была повреждена, также понесены расходы на доставку товара, данные доводы ответчиком не опровергнуты. Несение расходов на оплату упаковки в сумме 9 343 руб. и на оплату доставки товара в сумме 13415 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д.11,12). Таким образом, указанные расходы понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и подлежат возмещению за счет ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара, проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса).

Таким образом, гражданским законодательством не определен размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, при этом возможно взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не было опровергнуто то обстоятельства, что договор сторонами в письменной форме не составлялся, условия о сроках передачи товара сторонами не были установлены и согласованы в установленном порядке, в связи с чем оснований для вывода о том, что сроки поставки были нарушены, в данном случае не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ответчик не относится к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам, а требование истца возникло до введения в действие моратория, неустойка в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежала начислению.

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. На основании абз. 2 пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В данном случае товар не передавался истцу на ответственное хранение, положения гражданского кодекса не содержит обязанности продавца вывезти товар полученный покупателем, при этом содержится право покупателя реализовать товар или возвратить его поставщику, учитывая изложенное не имеется оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на продавца обязанности по вывозу поставленного товара в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, приведенным нормам решение в данной части не противоречит.

В силу пункта 1 статьи 1511 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественного права истца на получение денежных средств и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика, а также причинение ответчиком вреда здоровью истца, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае также не имелось, поскольку возникшие между сторонами правоотношения указанным законом не регулируются.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании убытков, подлежит отмене, с удовлетворением указанных требований, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Комаровой Е.В. о взыскании убытков отменить.

Исковые требования Комаровой Е.В о взыскании убытков по доставке и упаковке товара удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Диановой А.С. (ОГРНИП 321665800147684) в пользу Комаровой Е.В. (паспорт <№>) убытки по доставке товара в сумме 9343 руб., по упаковке товара в сумме 13415 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 и дополнительное решение от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.