Решение по делу № 11-115/2023 от 25.04.2023

Мировой судья: Соскиева Д.К.

Дело № 11-115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                            г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО коллекторское агентство «Фабула» к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с иском с указанным иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере 21 571 руб. 14 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 86 коп. В обоснование своих требований указал, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком <дата> был заключен договор микрозайма №, согласно которому фио был предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до <дата> под 365 % годовых. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял своим обязательство образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> руб. Согласно договора уступки права требования, заключенного <дата> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО коллекторское агентство «Фабула» права требования по договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу, указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным иском. (л.д.2-4).

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования, с фио в пользу ООО коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере в размере 15 000 руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., пени в размере 928 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 21 коп. (л.д. 64-74).

Не согласившись с вынесенным решением, фио подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить как незаконное и необоснованное, так как размер взысканной задолженности явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель ООО коллекторское агентство    «Фабула» не явился, извещен надлежащим образом.

фио в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела <дата> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и фио заключен договор займа №, согласно которого ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на срок 31 день, до <дата>, под 365 % годовых. (л.д. 15-19).

Договором также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и /или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. (п. 12)

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены фио безналичным способом на банковскую карту заемщика №, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались (л.д. 21).

Займодавец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислил заемщику фио на ее банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, однако принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит факт заключения ответчиком договора займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР» установленным, поскольку факт получения ей денежных средств в размере 15 000 рублей в качестве займа, полностью подтвержден при рассмотрении дела по существу.

    Таким образом, займодавец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, <дата> денежные средства в размере 15 000 руб. перечислил заемщику, однако принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитору предоставлено право передать третьи лицам прав (требования) по договору.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.

На основании договора цессии № от <дата> ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требование по указанному договору займа ООО коллекторское агентство «Фабула» (л.д. 22-26)

Разрешая требования иска о взыскании суммы процентов по договору займа, суд находит, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».-

В соответствии со ст.6 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. (ч. 8 ст. 6 ).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9 ст. 6).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.(ч. 11 ст. 6)(ч. 11 ст. 6).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 31 дня до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000 %.

Процентная ставка по договору займа определена в размере 365,000 % годовых, что не превышает ставку, установленную ЦБ РФ.

Между тем истец просит суд взыскать с ответчика проценты исходя из указанной выше ставки за пользование займом, заявляя к взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. 14 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора займа, арифметически верный, составлен с учетом произведенных оплат, альтернативного расчета со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем, расчет задолженности был положен мировым судьей в основу принятого судом решения. (л.д. 8-12).

При этом, истец, исчисляя размер процентов за пользование заемными средствами, исходил из положений части 24 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанной статей установлено, что по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с <дата>, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Исходя из вышеизложенного сумма задолженности, за период с <дата> по <дата> составляет 15 000 руб., процентов за пользование займом в размере 21 571 руб. 14 коп., пени в размере 928 руб. 86 коп., сумма процентов и неустойки не превышает полуоткрытого размера суммы основного долга, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая доводы ответчика о завышенном размере неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <дата> N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право, предоставленное суду действующим законодательством на снижение заявленной к взысканию неустойки не является безусловным и может быть применено только в случае установления судом обстоятельств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из тех обстоятельств, которые были известны на момент вынесения решения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки за просрочку исполнения заключительного требования Банка, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскиваемый судом размер неустойки за просроченный основной долг снижению не подлежит, так как ее размер ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, истцом не представлен оригинал кредитного договора, не может повлечь отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом к материалам дела приобщены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора № от <дата>.

Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 настоящей статьи).

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержание кредитного договора № от <дата> не опровергается иными собранными по делу доказательствами, напротив, его условия подтверждаются установленными судом обстоятельствами неоднократного перевода истцом ответчику денежных средств, факт заключения договора ответчиком не оспаривался, в связи с этим само по себе отсутствие у ответчика оригинала данного договора не влечет невозможность принятия и оценки такого доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО коллекторское агентство    «Фабула» к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: