Решение по делу № 1-29/2023 (1-222/2022;) от 30.09.2022

УИД 05RS0029-01 -2022-004143-72

№ 1-29/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                 с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО12,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО13, подсудимого ФИО14, его адвоката ФИО27, переводчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. МКР Гузар, <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, женатого, невоеннообязанного, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, содержащего под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ граждане Республики Узбекистан в количестве примерно девяти человек проживали на третьем этаже строящегося многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и проводили на указанном объекте строительные работы. В числе проживающих были ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:00, более точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, в спальной комнате, ФИО1 стал обвинять ФИО3 в присвоении части денежных средств, вверенных ФИО3 для покупки продуктов питания, в связи с чем между ними возникла ссора. Далее, ФИО1 стал высказывать угрозы убийством в адрес ФИО3 и направился на кухню, расположенную на третьем этаже указанного строящегося домовладения, чтобы взять нож. ФИО1 не смог реализовать свой умысел по причине своевременного вмешательства Свидетель №1, который проживает вместе с указанными лицами. Затем, вернувшись в спальную комнату, ФИО1 предложил ФИО3 выйти с комнаты и наедине обсудить ссору между ними. Далее, примерно в 22:30, более точное время следствием не установлено, на третьем этаже строящегося многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, между указанными лицами возникла потасовка, в ходе которой ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, действуя с прямым умыслом на убийство последнего, из возникшей личной неприязни к нему, умышлено, вытолкнул из незастекленного окна ФИО3, находящегося в средней степени алкогольного опьянения. В результате падения ФИО3 причинены закрытая тупая травма туловища: локальные и конструктивные переломы ребер, разрыв левого легкого; перелом костей таза, разрыв селезенки, стенки мочевого пузыря, надрыв стенки желудка; кровоизлияние в клетчатку забрюшинного пространства; признаки общего сотрясения тела (кровоизлияния в клетчатке, окружающей крупные сосуды - аорту, легочный ствол, в брыжейке тонкого кишечника, в подвешивающих связках печени; ушибленная рана лица; закрытый и открытый переломы левой верхней поверхности; ссадины лица, туловища и конечностей, от которых ФИО3 скончался. Таким образом, характер, локализация и механизм образования травм, установленных на трупе ФИО3 свидетельствует о возникновении их в результате падения с высоты.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и просил его оправдать. Суду показал, что он впервые приехал в Россию на работу. С ним также был приемный сын по имени Оматбек, собирали документы на патент. Устроился на стройку, где также работали его сограждане. После трудового дня, они собирались в компании и совместно ужинали, иногда выпивали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов приготовил ужин на пятерых. Во время ужина он выпил водки. После 18 часов он лег спать. Примерно в 20 часов к нему пришли и разбудили пьяные ФИО6 и ФИО7. Они настаивали на продолжении распития спиртного, но он отказался. ФИО7 попросил у него денег на водку. Спустя время ФИО6 и ФИО7 вновь вернулись в спальную комнату и разбудили его. ФИО6 стал предъявлять ему претензии по поводу того, почему он ему сказал вести учет расходов по продуктам питания, почему он требует его выключать свет. ФИО6 говорил ему, кто он такой, чтобы командовать. ФИО6 стал говорить, что позовет своего брата, чтобы разобраться с ним, наедине поговорить. Он взял нож и сказал: «мы, что будем убивать друг друга?». Потом он выкинул нож. ФИО6 стал бороться с его сыном, схватил за шею, стал душить. ФИО6 вытащил его на кухню, и ударил, он упал, пошла кровь с головы. Как ФИО6 упал на землю он не знает, помнит, что оттолкнул его от себя, а как упал он не видел. Они были на третьем этаже. После этого он спустился вниз. Он хотел никого убивать, сожалеет о случившемся.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что до 2017 года ФИО6 жил и работал в Республики Узбекистан, был пекарем. В 2017 году ФИО6 впервые приехал в Российскую Федерацию на заработки. Проработав 1 год на стройках, вернулся на родину. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Российскую Федерацию, а именно в Республику Дагестан, где занимается выполнением работ по штукатурке. ДД.ММ.ГГГГ в Республику Дагестан приехал и ФИО6 вместе со своим другом ФИО7 и его племянником, чье имя он не знает. По приезду они направились на работы в <адрес>. Видимо особо работы в Буйнакске не было, в связи с чем они втроем приехали в <адрес>, где устроились разнорабочими на строящийся многоэтажный дом в районе автостанции Южная <адрес>, более точный адрес не знает. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 со своими друзьями работали на строящемся объекте, жили они там же. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:22 ему позвонил ФИО6 и попросил срочно приехать. Он со своим двоюродным братом Исроилом сразу на такси приехал к его месту работы. ФИО6 в это время лежал на бетоне перед строящимся домом, где работал. ФИО6 был жив, находился в сознании, но двигаться не мог. Он жаловался на боль в спине, животе и в руке. Рядом с ФИО6 находился его друг ФИО7. Как он понял со слов ФИО6, ФИО5 специально его вытолкнул из окна. Со слов ФИО6, ФИО5 требовал его показать чек за продукты питания, которые он купил. Но предъявить чек и отчитаться о стоимости продуктов он не смог. Это ФИО5 не понравилось. В ходе словесного конфликта ФИО5 вытолкнул ФИО6 из окна дома. Кто находился возле ФИО6 он не помнит. За собравшимся людьми стоял ФИО5. ФИО5 слышал, как ФИО6 говорил, что ФИО5 вытолкнул его из окна. На что ФИО5 молчал и ничего не говорил. ФИО6 многократно повторял, что ФИО5 его вытолкнул из окна. Он подошел к ФИО5 и сказал, что завтра они поговорят по этому поводу. На что ФИО5 ответил «хорошо». ФИО5 не говорил, что он не толкал ФИО6 из окна, все время молчал. ФИО5 не предпринял никаких попыток, чтобы спасти ФИО6. Он думает, что ФИО5 специально заманил ФИО6 к окну, чтобы вытолкнуть его оттуда. ФИО5 охарактеризовать он не может. ФИО6 может охарактеризовать только с положительной стороны. Он был спокойный, добрый. Каких-либо конфликтов с кем-либо у него не было (т. 1 л.д. 56-62, 212-218).

Свидетель Свидетель №1 через веб-конференцсвязь суду показал, что в Махачкале получил документы свои и вернулся на стройку. Встретился ФИО6 и позвал его в гости на шашлыки. ФИО6 где-то неделю как устроился на работу. Когда он пошел в гости там не было ФИО5. Позже они купили бутылку водки. Потом поднялись к себе. Когда зашли в комнату к ФИО5, который был пьяным. ФИО5 сказал свет выключить и после этого у них появилась неприязнь. Ссора произошла из-за еды, ФИО5 хотел от ФИО6 отчет о тратах на еду. Они начали драться. Несколько раз ФИО5 говорил, что убьёт ФИО6. Это слышали все кто находился в комнате, Бектемиров Свидетель №7, ФИО6 и Тургунов. Он пытался их разнимать. После этого ФИО5 взял нож, бегал с ним на ФИО6. Ему удалось отобрать нож с рук ФИО5. В одно время успокоились, начали разговаривать минут 10-15. Он подумал, что они помирятся. Они вышли из комнаты и где-то через минуту ФИО5 вернулся и сказал, что его друг упал вниз. Он зашел в ту комнату посмотрел вниз и увидел внизу ФИО6 на земле. Когда подошел к ФИО6 тот сказал, чтобы не трогал его, и что его толкнул ФИО5. Вызвали скорую, он с ФИО6 поехали в больницу, где тот скончался. Какую либо помощь ФИО5 оказывать не спешил, производил впечатление плохого человека, конфликтного. В разговоре быстро заводится и начинает нервничать. ФИО5 даже рассказывал историю в Москве, где его друг умер. Хозяйка объекта спрашивала ФИО5 зачем он толкнул человека, но тот ничего не отвечал, ходил взад и вперед.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что у него имеется патент на работу. Работал в <адрес>, на стойке 9 этажного дома. Проживали на третьем этаже, в двух комнатах, где располагались две бригады по 5 человек. ДД.ММ.ГГГГ ночью и бригаду в количестве пяти человек разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он узнал о смерти земляка по имени ФИО6. Об обстоятельствах случившегося ему стало известно от Свидетель №1 Мирзахиджона, который рассказал, что между ФИО6 и ФИО5 возникла потасовка. ФИО5 неоднократно угрожал ФИО6 убийством. ФИО6 лежа на бетоне говорил, что ФИО5 его вытолкнул из окна. ФИО5 он охарактеризовать не может, так как с ним был знаком несколько дней. Как он знает, ФИО6 в каких-либо конфликтных ситуациях не участвовал.

Аналогичные показания дали в суде свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Аналогичные показания следуют из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Свидетель ФИО23 суду показал, что он приходится приемным сыном подсудимого. Находятся в России на заработках. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 случился конфликт, ссора по поводу приобретенных продуктов. ФИО6 принес продукты, а ФИО5 показалось, что их меньше чем положено. ФИО5 обиделся пошел к себе в комнату и лежал там. ФИО6 зашел в их комнату ФИО5 спал у себя. ФИО6 начал выяснять отношения. После этого ФИО6 начал бить спящего ФИО5, потом они вышли в коридор и через какое-то время он увидел ФИО6 на улице упавшего. Никто не видел, как они ссорились. ФИО6 был пьяным.

Свидетель Свидетель №9 суда показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает врачом в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины и катастроф». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:35, в дежурную часть больницы поступил звонок о падении с многоэтажного дома человека. По приезду было скопление людей. Они подошли к лежащему на бетоне человеку. На момент осмотра ФИО6 был в сознании, на вопросы отвечал, говорил, что у него сильно болит рука, голова и спина. Больному была оказана медицинская помощь, обезболивание. Далее, они транспортировали больного в травматологию. По дороге ФИО6 говорил, что его толкнули из незастеклённого окна строящегося многоквартирного дома. Они передали Азибека в приемный покой. Далее, ей стало известно, что ФИО6 скончался.

Аналогичные показания следуют из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО24, а также показаний оглашенных и исследованных показаний свидетеля Свидетель №10

Из показаний свидетеля Свидетель №8 оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что примерно с сентября 2021 года является прорабом на строящемся объекте многоэтажного квартирного дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, на его мобильный телефон позвонил Халилбек и сообщил, что на строительном объекте один из строителей скинул другого строителя с незастекленного окна. Далее, он сразу направился на объект. По приезду он увидел, как строителя их объекта, имя которого он в настоящее время не помнит, погружали в карету скорой медицинской помощи. Далее, он поехал в травматологию <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно о смерти в больнице (т. 2, л.д. 7-9).

Показания свидетелей, потерпевшего, судом признаются допустимыми, кладутся в основу приговора, поскольку не установлено данных, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, они не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства следующего содержания.

-    протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому каждый подтвердил свои показания (т. 2, л.д. 80-83);

-    протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО25, согласно которому каждый подтвердил свои показания (т. 2, л.д. 84-87);-    протокол осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения убийства ФИО3, а именно строящееся домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес> (т. 1 л.д. 6-15); -    протокол осмотра трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены причиненные ему повреждения (т. 1 л.д. 20-24); -    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлены повреждения: ушибленные раны мягких тканей волосистой части головы; ушиб мягкий тканей лица. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется (т. 1 л.д. 166); -    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО34 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время. ФИО1 не обнаруживает так же какого-либо временного психического расстройства и способен в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2, л.д. 1-4); -    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе ФИО3 обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма туловища; локальные и конструктивные переломы ребер; разрыв селезенки, стенки мочевого пузыря, надрыв стенки желудка; кровоизлияние в клетчатку забрюшинного пространства; признаки общего сотрясения тела (кровоизлияние в клетчатке, окружающей крупные сосуды - аорту, легочный ствол, в брыжейке топкого кишечника, в подвешивающих связках печени); ушибленная рана лица; закрытый и открытый переломы левой верхней конечности; ссадины лица, туловища и конечностей. Все вышеуказанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, образовались за короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти. Кровоизлияния в связочный аппарат органов образовались опосредственно в результате общего сотрясения тела, приведшего к резкому смещению и перемещению внутренних органов. Таким образом, характер, локализация и механизм образования травм, установленных на трупе ФИО3, свидетельствует о возникновении их в результате падения с высоты. Смерть ФИО3 наступила от травматического шока в результате тупой травмы туловища с переломами ребер, костей таза, повреждением левого легкого, разрывом селезенки, стенки мочевого пузыря, внутренним кровотечением. В крови ФИО3 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2.3, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Кровь от трупа ФИО3 относится к АВ - группе. Смерть ФИО3 наступила в пределах 9-12 часов к моменту его исследования в морге, что не противоречит времени, указанному в медицинской карте (т. 2, л.д. 19-26); -    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возможность возникновения имевшихся у ФИО3 телесных повреждений при обстоятельствах, излагаемых ФИО1 в протоколе допроса и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте, т.е. в результате некоординированного падения ФИО3, вызванного утратой равновесия, обусловленного контактной борьбой, из оконного приема строящегося здания, не исключается (т. 2, л.д. 64-74); -    протокол осмотра предметов, из которого следует, что с применением технических средств, в том числе при помощи источника экспертного света «МИКС-450», экспресс-тест для быстрого обнаружения следов крови «Seratec HemiDirect», реагента для выявления следов крови «ЛюмиКрим» и т.д., осмотрен сваб-зонд, на ватном наконечнике которого имеется кровь человека (т. 1, л.д. 249-252). Оснований сомневаться в достоверности экспертиз не имеется. Исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения мотивированны, содержание их составлено в ясных и понятных выражениях. Выводы экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей. Суд, проанализировав вышеизложенные доказательства, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемом ему преступлении нашла полное подтверждение. В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего ФИО3 В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Как видно из материалов дела, между подсудимым и потерпевшим имела место ссора из-за траты общих денег, предназначенных для продуктов питания, при этом подсудимый угрожал лишить жизни, учинил с ним ссору, а затем насильно вытолкнул его в открытый оконный проём с 3-го этажа, при этом у самого окна была высокая преграда, для преодоления которой необходимы усилия. Выталкивая потерпевшего из окна с высоты третьего этажа, значительно превышающей рост потерпевшего, на твёрдую поверхность, подсудимый понимал неизбежность травматического воздействия на организм потерпевшего, в том числе на его жизненно-важные органы. Далее подсудимый равнодушно наблюдал за происходящим на улице, не оказывая потерпевшему никакой помощи. Изложенное свидетельствуют о том, что ФИО1 имел прямой умысел на убийство человека, и желал наступления смерти потерпевшего. Способ преступления, характер действий ФИО1 в момент совершения преступления полностью доказывают его желание лишить жизни человека.По вышеприведенным мотивам суд не соглашается с позицией стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1, а также не находит законных оснований для переквалификации обвинения, поскольку ни невиновных действий, ни легкомыслия, ни небрежности с его стороны не имелось. Он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их последствия и не рассчитывал на какие-либо факторы, предотвращающие эти последствия, а сознательно желал совершения этих действий и наступления соответствующих последствий.Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого как на совершение убийства в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, так как не установлено в отношении ФИО1 какой-либо психотравмирующей ситуации, предшествующей совершению преступления, а также не установлено совершение каких-либо активных действий со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 В силу закона не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Как установлено судом в ходе судебного следствия, в момент совершения преступления ФИО1, то есть в момент ссоры с потерпевшим, со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица.Таким образом, вышеприведённую совокупность доказательств суд признаёт достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.Все исследованные судом доказательства, оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, которые в совокупности, вопреки доводам подсудимого и его защитника, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд расценивает частичное признание им вины, является раскаяние в содеянном, а также возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Кроме этого, совокупность обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений по ч.1 ст.105 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с учётом положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - сваб-зонд, на ватном наконечнике которого имеется кровь человека необходимо уничтожить.

Учитывая возраст подсудимого ФИО1, а также его материальное положение, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 1 день содержания под стражей - за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сваб-зонд, на ватном наконечнике уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его провозглашения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.

Председательствующий:                                А.А. Казаватов