Решение по делу № 33-1789/2022 от 04.03.2022

УИД 29RS0023-01-2021-003844-89

Судья Чистяков О.Н.	Дело № 2-4896/2021	стр.168г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-1789/2022	05 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе истца Лахменевой М.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4896/2021 по исковому заявлению Лахменевой М.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лахменева М.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора потребительского кредита № от 10 июня 2021 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Лахменевой М.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» 140 086,21 руб.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами 10 июня 2021 года заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев с ежемесячными аннуитетными платежами по 5 039,89 руб. Истец является пенсионером, ее пенсия составляет 19 811 руб. Указанный договор в соответствии со ст. 179 ГК РФ, как заключенный под влиянием обмана и кабальности, является недействительной сделкой. 25 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по г. Северодвинску по заявлению истца возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с 05 июня 2021 года по 25 июня 2021 года неустановленное лицо, связавшись с Лахменевой М.И. по телефону, сообщив ей сведения, не соответствующие действительности о том, что он является сотрудником полиции, под предлогом оказания помощи правоохранительным органам в поимке мошенников, якобы оформляющих в банках кредиты на ее имя, чтобы поймать мошенников с поличным убедило Лахменеву М.И. оформить на ее имя потребительские кредиты в различных банках на территории г. Северодвинска. Действуя под влиянием обмана, считая, что оказывает помощь правоохранительным органам, Лахменева М.И. в указанный период времени оформила в различных банках г. Северодвинска (<данные изъяты>) потребительские кредиты, а также ипотечный под залог своего жилья. Полученные в банках денежные средства в размере 1 740 000 руб. по указанию неустановленного лица истец перевела на различные абонентские номера. Кроме того, истец предоставляла ответчику сведения о размере своей пенсии, но ни один из работников не остановил истца, не сообщил ей, что данная сделка заключается на крайне невыгодных для нее условиях, что у нее не имеется средств для оплаты ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пузырев Д.Н. заявленные требования поддержал, пояснив, что противоправные мошеннические действия в отношении истца совершены не работниками банка, а неустановленным лицом. Истец лично обратилась в ПАО «Сбербанк России» для получения кредита, подписала кредитный договор и получила деньги на свой счет. Лахменева М.И. под влиянием неустановленного лица получила в июне 2021 года кредиты в нескольких банках, в том числе у ответчика и добровольно перевела все кредитные денежные средства на различные телефонные номера. С учетом количества кредитных договоров, заключенных с различными банками, Лахменевой М.И. не хватит средств для выплаты полученных кредитов, что может являться основанием для признания кредитного договора недействительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании 12 октября 2021 года истец пояснила, что лично обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» за получением кредита, подписала договор потребительского кредита, получила индивидуальные условия договора и график платежей. Работникам банка не сообщала о том, что оформляет кредит под влиянием другого лица. Кредитные деньги были зачислены в полном объеме на ее счет в ПАО «Сбербанк России». Истец сняла деньги со счета и перечислила их через различные банкоматы Сбербанка на номера телефонов, которые ей продиктовало неустановленное лицо. После того как поняла, что заключила кредитный договор под влиянием мошенников, сообщила в полицию, написала заявление в банк.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Лахменевой М.И. отказано.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала доводы, аналогичные изложенным ранее в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Лахменевой М.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2021 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Лахменевой М.И. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 140 086,21 руб. со сроком возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита, под 17,65 % годовых.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик производит 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 039,89 руб. Платежная дата: 10 число месяца. Первый платеж 10 июля 2021 года (п. 6).

За ненадлежащее исполнение условий договора ответственность заемщика определена в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 12).

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика № (п. 17).

Исполнение банком 10 июня 2021 года обязательств по выдаче кредита в сумме 140 086,21 руб., а также снятие истцом в этот же день со счета денежных средств в сумме 130 000 руб. подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте истца, счет №.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, Лахменева М.И. лично обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» за получением кредита, подписала договор потребительского кредита, получила индивидуальные условия договора и график платежей. Работникам банка не сообщала о том, что оформляет кредит под влиянием другого лица. Кредитные средства были зачислены на ее счет в ПАО «Сбербанк России». После этого она сняла деньги со счета и через банкомат перечислила указанные денежные средства на абонентские номера телефонов, которые ей продиктовало неустановленное лицо.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 25 июня 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 11 июня 2021 года по 25 июня 2021 года, связавшись с гр. Лахменевой М.И. посредством мобильной связи, сообщило последней сведения, не соответствующие действительности, убедило последнюю оформить потребительские кредиты в различных банках на территории г. Северодвинска, после чего Лахменева М.И. под руководством неустановленного лица перевела денежные средства в сумме 1 740 000 руб. на различные абонентские номера. В результате преступных действий неустановленного лица гр. Лахменевой М.И. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 740 000 руб., который с учетом ее имущественного положения является значительным. На момент совершения преступления гр. Лахменева М.И. находилась на территории г. Северодвинска.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску от 25 июня 2021 года Лахменева М.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

01 июля 2021 года истец обратилась в банк с заявлением о подозрении на проведение мошеннической операции, в котором просила погасить кредит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 179, 421, 819 ГК РФ, условиями договора потребительского кредита, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключенный сторонами договор соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств заключения договора под влиянием обмана со стороны ответчика или на крайне невыгодных условиях истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

При заключении договора потребительского кредита до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита и штрафных санкциях. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора потребительского кредита, обязана была самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе была отказаться от заключения договора.

То, как Лахменева М.И. в дальнейшем распорядилась денежными средствами, передала их третьим лицам или воспользовалась сама, не влияет на отношения между ней, как заемщиком, и банком, как кредитором.

Кроме того, при заключении оспариваемого договора истец имела возможность сообщить сотруднику банка о совершении сделки под влиянием другого лица.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика или на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовалась другая сторона сделки, истец суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лахменевой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко