Решение по делу № 33-5601/2023 от 31.05.2023

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-5601/2023

№ 2-1035/2023

64RS0047-01-2023-000666-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Копыловой Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова
от 20 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Копылова Е.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС») о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в рамках апелляционного обжалования решения Октябрьского районного суда города Саратова от 30 марта 2022 года по делу № 2-53/2022 при проведении повторной экспертизы установлено, что размер причиненного ей ущерба в результате залива, произошедшего по вине ответчика, на 58 939 рублей 20 копеек больше, чем было взыскано в ее пользу судом первой инстанции. Полагает, что данная сумма является ее ущербом.

С момента предъявления в ООО «КВС» претензии от 06 августа 2021 года в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, до дня их возврата в полном объеме.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «КВС» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ущерба – 1 124 647 рублей 20 копеек с 17 февраля 2023 года по 31 марта 2022 года в размере 71 499 рублей 83 копейки, с 01 октября 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 32 352 рубля 86 копеек, с 18 февраля 2023 года из размера ущерба – 58 939 рублей
20 копеек до дня погашения долга, расходы по оплате услуг представителя и штраф.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 апреля 2023 года производство по гражданскому делу в части требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 апреля
2023 года с ООО «КВС» в пользу Копыловой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2023 года по 16 февраля
2023 года в размере 7 883 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

С ООО «КВС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Копылова Е.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что имеет право на сумму возмещения ущерба, не взысканную решением суда по делу № 2-53/2022. Указывая на положения ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что ответчик не исполнил ее требования в течение десяти дней, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты от суммы ущерба. Ссылается на отсутствие в решении суда мотивов и выводов по требованию о взыскании штрафа. Считая, что ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указывает на отсутствие оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «КВС» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 марта 2022 года по делу № 2-53/2022 с
ООО «КВС» в пользу Копыловой Е.В. взыскан ущерб, причиненный заливом, в размере 1 065 678 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб на данное решение проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (экспертное заключение от 08 декабря 2022 года № 426) согласно выводам которой ущерб, причиненный заливом, составляет 1 124 617 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 года решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 марта 2022 г. изменено в части взыскания штрафа со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 266 919 рублей 50 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением от 17 февраля 2023 года с ООО «КВС» в счет исполнения судебного решения в пользу Копыловой Е.В. списаны денежные средства в размере 1 364 725 рублей 89 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате ущерба не была исполнена ответчиком с 12 января 2023 года (со дня следующего за днем вынесения решения о взыскании возмещения ущерба)
по 16 февраля 2023 года, и за указанный период на сумму не выплаченного ущерба в размере 1 065 678 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 883 рубля 10 копеек.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований истцу за счет ответчика возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся требований Копыловой Е.В. к ООО «КВС» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку определением суда от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено, рассмотрение исковых требований, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, закон не предусматривает.

Доводы кассационной жалобы истцов о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не с момента вступления решения суда в законную силу, а по истечении десяти дней с момента направления требования истца на основании положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание.

В данном случае ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Сроки удовлетворения требования о возмещении ущерба Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрены, положения ст. 22 указанного закона на правоотношения сторон по возмещению ущерба не распространяются.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняют доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании штрафа в порядке
ст. 13 Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требований истца о взыскании убытков.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определен размер и период процентов, обоснованно взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, оснований для перераспределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 апреля
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи