Решение по делу № 33-121/2019 от 17.12.2018

судья Замбуржицкая И.Э. № 33-121-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Киселевой Е.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындина Антона Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Рындина Антона Александровича решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Рындина Антона Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Рындина А.А. - Григорьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Подлесного Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рындин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 10 ноября 2015 года в 14 часов 15 минут в районе дома 110а по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «Кольский Вычислительный Центр», под управлением Рындина А. А., и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак *, под управлением Корикова Д.В. Виновником ДТП признан водитель КориковД.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Land Rover», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис серии * № *), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Выгодоприобретателем по договору являлось ООО «Кольский Вычислительный Центр» на основании договора лизинга от 27 июня 2014 года, собственником указанного транспортного средства «Land Rover», является ЗАО «Альянс-Лизинг».

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (после переименования - ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно экспертному заключению ИП К.В.В. № 0224/01 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 63 264,14 рублей, величина утраты товарной стоимости - 46 600 рублей, а всего 109 864,14 рублей.

13 мая 2016 года в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» направлен пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения.

11 ноября 2016 года между ООО «Кольский Вычислительный Центр» и Б.А.А., Рындиным А.А. заключен договор цессии № 1, согласно которому право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая от 10 ноября 2015 года, передано цессионариям в равных долях, по 50% каждому.

14 июля 2017 года Российский союз автостраховщиков принял решение исключить АО СК «УралСиб» из состава союза, в связи с чем истец полагал, что на основании пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло право на предъявление требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 74 932 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца Григорьев А.А. в судебном заседании исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Подлесный Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рындина А.А., третьего лица Корикова Д.В., представителей третьих лиц АО СК «УралСиб», ООО СК «Ангара», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рындин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при заявленном страхователем в установленный срок отказе от передачи долга такой долг не может быть передан другому страховщику в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что у истца отсутствовало право на отказ от передачи страхового портфеля, поскольку на момент передачи страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» срок действия договора ОСАГО истек, со ссылкой на положения абзаца 1 пункта 9 статьи 26.1, пункт 4 статьи 26.1 Закона № 4015-1, правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15805/17, полагает, что при истечении срока действия договора или при наступлении страхового случая такие последствия, как расторжение договора страхования, противоречат действующему законодательству.

Указывает, что отказ от передачи страхового портфеля был направлен собственником транспортного средства ЗАО «Альянс Лизинг» в адрес Мурманского отделения ЗАО «УралСиб» и был принят сотрудником данной организации, действующим на основании доверенности, в связи с чем вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств отправления заявления об отказе в передаче портфеля не соответствует представленным доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рындин А.А., третье лицо Кориков Д.В., представители третьих лиц АО СК «УралСиб», ООО СК «Ангара», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 указанного закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2015 года в 14 часов 15 минут в районе дома 110а по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Альянс-Лизинг» и под управлением Рындина А.А., и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак *, под управлением Корикова Д.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, и являлся причинителем вреда.

В результате ДТП автомобилю «Land Rover», государственный регистрационный знак *, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после переименования - ПАО СК «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный знак *, на момент ДТП застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» по полису страхования серии * № * от 19 июля 2015 года, заключенного ООО «Кольский Вычислительный Центр», как лизингополучателем по договору лизинга от 27 июня 2014 года, и дополнительного соглашения к договору лизинга от 27 июня 2014 года, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, срок страхования установлен с 19 июля 2015 года по 18 июля 2016 года,

06 мая 2016 года ЗАО «Альянс-Лизинг» направило в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для страховой выплаты документов.

11 ноября 2016 года между ООО «Кольский Вычислительный Центр» (цедент) с одной стороны, и Б.А.А.., Рындиным А. А. (цессионарий 1, цессионарий 2) с другой стороны, был заключен договор цессии № 1, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарии принимают право требования в равных долях, по 50% каждый, о взыскании с Росгосстраха задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту, в результате страхового случая от 10 ноября 2015 года с автомобилем «Land Rover», государственный регистрационный знак *.

14 марта 2017 года ЗАО «Альянс-Лизинг» в лице представителя Б.А.А. вручил представителю ЗАО «СГ «УралСиб» в городе Мурманске претензию с требованием в пятидневный срок произвести выплату страхового возмещения. В данной претензии содержалось указание на отказ от замены страховщика по договору ОСАГО серии * № * в рамках передачи страхового портфеля АО «СК «Опора».

Истец, полагая, что на основании пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, у него возникло право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании причинителя вреда, 08 мая 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому был приложен пакет документов и оригинал экспертного заключения ИП К.В.В. № 0224/01 от 24 апреля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 63264 рублей 14 копеек, величина утраты товарной стоимости - 46 600 рублей.

Письмом от 08 мая 2018 № 18/04-2026 ПАО СК «Росгосстрах» указало истцу на целесообразность разрешения вопроса о возмещении ущерба путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На поступившую 09 июня 2018 года в адрес страховой компании претензию направлен ответ, в котором сообщалось об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у истца не возникло право на обращение с соответствующим заявлением в страховую компанию причинителя вреда, в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Как установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2017 года АО «СГ «УралСиб» уведомило о своем намерении в 2017 году передать АО «СК Опора» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта), в связи с принятием решения о добровольном отказе от осуществления деятельности по данным видам страхования.

Информация об этом была размещена в свободном доступе в сети «Интернет», а также печатных изданиях «Известия», «Коммерсант», «Российская газета».

В уведомлении о намерении передать страховой портфель АО «СГ «УралСиб» предложило заинтересованным лицам (страхователям) в письменной форме выразить согласие на замену страховщика либо отказ от этой замены, направив письменные обращения в течение 45 дней с момента опубликования данного уведомления по адресу: 117342, Российская Федерация, город Москва, улица Профсоюзов, дом 65, корпус 1.

19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая компания Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В контексте настоящего договора под обязательствами понимаются передаваемые страховщиком управляющей страховой организации обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования.

Согласно п. 2.2 договора, в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования как действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 г.), так и тем, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика (как лица застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика (как лица, осуществляющего ПВУ в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего осуществляемого в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Согласно информационному сообщению страховой организации, передавшей страховой портфель, 19 апреля 2017 года подписанием акта приема - передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля АО «СК Опора». Датой начала исполнения АО «СК Опора» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 апреля 2017 года.

24 января 2018 года АО «СК Опора» опубликовало уведомление о своем намерении в 2018 году передать ООО «СК «Ангара» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта), в связи с принятием решения о добровольном отказе от осуществления указанных видов страхования.

В уведомлении о передаче страхового портфеля от 23 января 2018 года АО «СГ «Опора» предложило заинтересованным лицам (страхователям) в письменной форме выразить согласие на замену страховщика либо отказ от этой замены, направив письменные обращения в течение 45 дней с момента опубликования данного уведомления по адресу: 111033, город Москва, улица Золоторожский Вал, дом 11, строение 29.

15 марта 2018 года АО «Страховая компания Опора» заключило с ООО «Страховая компания АНГАРА» договор о передаче страхового портфеля, в рамках которого на основании акта приема-передачи передан, в том числе, страховой портфель по виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19 марта 2018 года процедура передачи страхового портфеля завершена, с указанной даты права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «СК «Ангара», что подтверждается уведомлением о завершении процедуры передачи страхового портфеля.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. При этом, как следует из пункта 9 указанной статьи, в случае отсутствия уведомления об отказе от замены страховщика со стороны страхователя, направленное в адрес первоначального страховщика, в установленный законом срок, то договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений (дату дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2015 года) обстоятельств, указанных в пункте 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не имелось, поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у АО СГ «УралСиб» на основании приказа Банка России от 12 октября 2017 года № ОД-2947. Кроме того, поскольку АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» и впоследствии ООО «СК «Ангара» приняло в полном объеме обязательства по заключенным договорам страхования на основании договоров о передаче страхового портфеля, указанные договоры недействительными не признаны и не отменены, то ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемом случае правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имело и является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в установленный срок направил отказ от замены страховщика, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отказ от замены страховщика влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни.

Как указано выше, срок страхования по полису ОСАГО серии * № * установлен с 19 июля 2015 года по 18 июля 2016 года.

Таким образом, по состоянию на дату инициации АО «СГ «УралСиб» процедуры передачи страхового портфеля срок действия договора ОСАГО уже был окончен, что исключало возможность возникновения правовых последствий отказа от замены страховщика в виде досрочного прекращения договора страхования.

Кроме того, как следует из уведомления о намерении передать страховой портфель, отказ от замены страховщика предлагалось направить в течение 45 дней с момента опубликования данного уведомления по адресу: 117342, Российская Федерация, город Москва, улица Профсоюзов, дом 65, корпус 1.

Таким образом, отказ от замены страховщика должен быть сформулирован в виде отдельного обращения и направлен по адресу, указанному в уведомлении.

При таких обстоятельствах, переданная представителю ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Мурманске претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения не может расцениваться как отказ от замены страховщика.

Доказательств того, что страхователь или истец направляли по указанному страховщиком адресу несогласие на перевод обязательств в АО «СК Опора» по договору ОСАГО серии * № * не представлено.

Выражением воли страхователя на передачу страхового портфеля явилось молчание страхователя, тем самым подтвердив, что указанный договор является составной частью договора о передаче страхового портфеля.

Ввиду изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу. Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рындина Антона Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: