Решение по делу № 8Г-2892/2024 [88-5243/2024] от 31.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5243/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            15 марта 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-1012/2016 (УИД 54RS0030-01-2016-000573-96) по заявлению Шаула Павла Владимировича о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа,

по кассационной жалобе Патейчук Ильи Юрьевича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 г.,

установила:

Шаула Павел Владимирович (далее - Шаула П.В.) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа. В заявлении указал, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования Шаула Па.В. к Патейчук Илье Юрьевичу (далее - Патейчук И.Ю.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Денежные средства в счет погашения задолженности должником не вносились, исполнительное производство было окончено, срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1012/2015 истек по независящим от взыскателя обстоятельствам.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2023 г. заявление удовлетворено. Шауле П.В. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2-1012/2016 в отношении Патейчука И.Ю. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-1012/2016, выданного Новосибирским районным Новосибирской области на основании решения суда от 16 марта 2016 г. о взыскании с Патейчука И.Ю. в пользу Шаула П.В. материального ущерба в размере 1 715 480 рублей, убытков за услуги эвакуатора 3 700 рублей, за составление отчета 15 000 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 871 рубль.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2023 г., в пределах доводов частной жалобы, оставлено без изменения, частная жалоба представителя Петейчука И.Ю. - Шарафутдинова Р.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм процессуального права. Указывает, что представленное в материалы дела заявление, адресованное в ОСП по Новосибирскому району с просьбой направить исполнительный лист в адрес взыскателя, не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа. Ссылается на то, что доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, в материалы дела не представлены. Полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19 ноября 2021 г., поскольку исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2-1012/2016 Шаула П.В. был выдан исполнительный лист на взыскание с Патейчука И.Ю. суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного листа № 2-1012/2016 возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» за невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ Шаула П.В. в отдел службы судебных приставов по Новосибирскому району было направлено заявление с просьбой направить ему исполнительный лист.

Согласно ответу ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление Шаула П.В. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстанавливая срок для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине. При этом, исходил из того, что имеются основания для признания исполнительного листа утраченным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных выше норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в отсутствие доказательств нахождения исполнительного документа у взыскателя выводы судов являются законными, удовлетворение заявления Шаула П.В., ссылающегося на его утрату - обоснованным.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судами были установлены факт и обстоятельства его утраты, доводы сторон, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, что нарушает законные права и интересы взыскателя на доступ к правосудию, поскольку оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Патейчук Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Судья                                        Н.Г. Умыскова