Решение по делу № 2-19/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-19/2024

УИД: 68RS0005-01-2024-000003-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года с.Бондари

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Клейменовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к Самсонову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Самсонову А.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований истец указал, что дд.мм.гггг между ООО МКФ «Кредит 911» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому кредитор обязан предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование миркозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором.

дд.мм.гггг между ООО МКФ «Кредит 911» (первоначальный кредитор) и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования долга с Самсонова А.В. перешло к ООО «Примоколлект».

дд.мм.гггг между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования № №, по которому право требования долга с Самсонова А.В. перешло к истцу в сумме <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты> рублей. Поскольку образовалась задолженность, а в добровольном порядке требования банка не исполнены, истец обращался к мировому судье. Вынесенный дд.мм.гггг судебный приказ № был отменен в связи с поступившими от Самсонова А.В. возражениями. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем истец обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Самсонов А.В. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, указав что никаких платежей по займу после отмены судебного приказа он не вносил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Пункт 1 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение кредитного договора в письменной форме. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений п.п.1 и 2 ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом приняты во внимание вышеприведенные положения закона, и исследованы предусмотренные ими обстоятельства.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между ООО МКФ «Кредит 911» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> годовых (или 1,9 % в день), срок возврата долга - дд.мм.гггг, сумма возврата <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов (л.д.5, 9-12).

К указанному в договоре сроку ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил.

дд.мм.гггг между ООО МКФ «Кредит 911» (первоначальный кредитор) и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования долга с Самсонова А.В. перешло к ООО «Примоколлект» истцу (л.д.16-19).

дд.мм.гггг между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования № ПК-170920, согласно которому право требования долга с Самсонова А.В. перешло к истцу (л.д.20-29).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты> рублей (30).

Таким образом, ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» является надлежащим истцом по делу.

В связи с образовавшейся задолженностью, неисполнением в добровольном порядке требований истца, истец обращался к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный дд.мм.гггг судебный приказ № был отменен в связи с поступившими от Самсонова А.В. возражениями (л.д.31-32, 40-46).

Из расчета задолженности по договору № № от дд.мм.гггг (л.д. 29) видно, что долг по договору займа составил <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Самсоновым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.53-54).

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим применению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом и не влечет перерыва течения срока давности.

Учитывая, что дата возврата микрозайма, согласно условиям договора (л.д.9-10), установлена единым платежом в дату дд.мм.гггг, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав по возврату суммы кредита кредитор должен был узнать не позднее дд.мм.гггг и при таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности истек дд.мм.гггг.

Истцом указано об уплате 362,22 руб. после отмены судебного приказа, т.е. после дд.мм.гггг. Однако поскольку конкретная дата внесения заемщиком данного платежа не указана, документов, подтверждающих погашение должником этой суммы, сторонами не представлено и судом не установлено, погашение части долга в сумме 362,22 руб., произведенное после истечения срока исковой давности правового значения не имеет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика обратился только дд.мм.гггг (л.д.41), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности истекшего дд.мм.гггг, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к Самсонову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         Федоров В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024г.

Судья                         Федоров В.В.