Решение по делу № 2-2795/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-2795/2024

УИД 49RS0001-01-2024-004719-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 августа 2024 года    г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи    О.В. Дзюбенко,

    при секретаре    Д.Д. Адаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о признании приказа незаконным, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации отпускных выплат, неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее по тексту так же – ООО «Водоснабжение», Общество) с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что ФИО2 принята на работу в ООО «Водоснабжение». Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ:

- местом работы определен адрес: <адрес>, Билибина, 6;

- работнику устанавливается свободный режим работы, устанавливаемый работником;

- трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Сторонами согласовано выполнение работы в дистанционной форме.

Трудовым договором не устанавливалось обязанности работника являться в место нахождения работодателя (<адрес>). Фактически работник с первого дня работы в рабочие дни находился по адресу: <адрес>, Билибина, 6.

Работником выполнялись обязанности по трудовой функции заместителя главного бухгалтера: велся бухгалтерский и налоговый учет, сдавалась необходимая отчетность.

С должностной инструкцией или какими-либо иными документами, содержащими перечень должностных обязанностей, работодатель работника не знакомил, работа выполнялась в связи с конкретными поручениями работодателя, дистанционно.

Согласно договору, работнику должна была выплачиваться заработная плата, состоящая из оклада 25 000 руб., районного коэффициента 1,7, Северной надбавки 80%, Премии месячной в размере 50%. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Заработная плата начислялась работнику в указанном размере в соответствии с расчетными листками, выданными работодателем. Заработная плата выплачивалась работнику, хоть и с нарушением сроков ее выплаты. Последняя выплата по заработной плате произведена ДД.ММ.ГГГГ (за май 2023 года). За июнь 2023 года, июль 2023 года заработная плата не выплачивалась

С ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с работодателем и в связи с предоставлением отпуска по основному месту работы истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск, что нашло отражение в расчетном листке за июль, выданном работнику.

С приказом о предоставлении отпуска работодатель истца не ознакомил, выплат, связанных с предоставлением отпуска, не произвел, однако в силу императивного требования ст. 286 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работнику должен был быть предоставлен отпуск, о чем работодатель достоверно знал, и произвел начисления в связи с предстоящим отпуском.

В связи с длительным периодом невыплаты заработной платы, работник также направил работодателю уведомление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Уведомление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, никакого ответа не последовало.

Работник не получал уведомления о готовности работодателя выплатить заработную плату в день выхода работника на работу, а кроме того - находился в отпуске, в связи с чем мог отсутствовать на рабочем месте на законных основаниях.

После окончания отпуска истец не приступил к работе в ООО «Водоснабжение» в силу получения работодателем уведомления о приостановлении работы и того обстоятельства, что истцу не направлялось уведомления о готовности выплатить заработную плату в день выхода на работу.

Из запрошенных сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, запрошенных истцом самостоятельно, истцу стало известно об увольнении его по инициативе работодателя в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с приказом об увольнении работодатель истца не знакомил, не выдавал сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, не производил с ним расчет.

Об увольнении работник узнал только из сведений о трудовой деятельности, запрошенных им самостоятельно.

В место выполнения работы - <адрес>, Билибина, 6, руководитель работодателя или его представители не являлись. На основании чего работодателем сделан вывод о прогуле, то есть отсутствии работника на работе в течение всего рабочего дня (смены) - работнику неизвестно.

Требований (запросов) от работодателя (по электронной почте, телефону или иным способом) о выполнении каких-либо конкретных действий по должности не поступало.

Более того, с учетом предоставления работнику отпуска, а также получения работодателем уведомления о приостановлении деятельности работником в связи с невыплатой ему заработной платы, для отсутствия работника на рабочем месте имелась уважительная причина.

В действиях истца не содержится состава дисциплинарного проступка.

Таким образом, увольнение работника, который мог отсутствовать на работе по уважительной причине, за прогул, а также последующее бездействие работодателя, связанное с несоблюдением обязанности по ознакомлению работника с приказом об увольнении, невыдача работнику сведений о трудовой деятельности, не произведение расчета, является незаконным.

В связи с изложенным, истцом заявленны следующие требования:

1) об изменении формулировки и даты увольнения, а также взыскании среднего заработка за период незаконного увольнения:

Увольнение работник полагает незаконным в связи с отсутствием в его действиях состава дисциплинарного проступка, а также нарушением работодателем процедуры увольнения.

Истец полагает, что в связи с незаконным увольнением он имеет право на восстановление на работе, однако просит изменить формулировку на увольнение по собственному желанию (по инициативе работника).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

За период незаконного увольнения сумма среднего заработка составит 883 510,25 руб., не включая НДФЛ (13%).

Средний заработок работника исчислен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях исчисления средней заработной платы. Расчет среднего заработка за период прогула производился исходя из количества рабочих дней, в том числе в соответствии с позицией, изложенной письмом Федеральной службы по труду и занятости № ПГ/22595-6-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

2) о взыскании сумм не выплаченной заработной платы и компенсации за просрочку ее выплаты:

При увольнении работодателем не произведен расчет, не выплачена задолженность по заработной плате.

Сумма невыплаченной заработной платы за июнь, июль 2023 составит: 81562 х 2 = 163 124 руб., не включая НДФЛ (13%).

Далее, в связи с предоставлением отпуска работнику должны были быть выплачены отпускные. Расчет прилагается. Сумма отпускных в приложенном расчете совпадает с суммой, отраженной в расчетном листке за июль 2023 года (99 189,46+67 192,86= 166 382,32). За вычетом НДФЛ сумма отпускных составила 144 752,62 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска должна была быть произведена за три дня до его начала, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма компенсации за просрочку невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит 98 154,54 руб в соответствии с приложенным расчетом.

3) о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск:

Работнику ни ДД.ММ.ГГГГ, ни при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ни после не выплачивались ни суммы отпускных, ни суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Расчет компенсации неиспользованного отпуска в настоящем иске произведен с учетом заявления требования об изменении даты увольнения (то есть до даты подачи иска) в соответствии с приложенным расчетом.

Поскольку работнику предоставлен отпуск в количестве 52 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и произведено начисление (но не выплата) отпускных, расчет компенсации произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала второго года работы у работодателя) до даты подачи иска.

Компенсация отпуска за данный период составит 84 429,75 руб.

При этом из системного толкования норм трудового права следует, что при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, и период вынужденного прогула как при восстановлении работника на работе, так и при изменении формулировки и даты увольнения, подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.

При этом работодателем не выплачивалась компенсация отпуска ни за период, фактически отработанный работником, ни за период вынужденного прогула.

4) о компенсации морального вреда:

Истец испытывает моральные страдания в связи с потерей работы, в результате длительного лишения его возможности получать заработную плату, а также в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Истец испытывает чувство беспокойства, тревоги, стресс как в связи с нарушением его прав, так и в связи в необходимостью обращаться в суд. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 100 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Поскольку приказ об увольнении работнику не выдан, работник с ним даже не ознакомлен, сведения о трудовой деятельности в связи с увольнением работнику не предоставлялись, срок для подачи настоящего искового заявления не является пропущенным. Реквизиты приказа работнику известны только из сведений о трудовой деятельности, предоставленных СФР на официальном сайте Госуслуг по запросу работника.

Однако в случае если суд сочтет указанный срок пропущенным, истец просит суд восстановить данный срок, поскольку работник не знал об увольнении его работодателем вплоть до получения им самостоятельно сведений о трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 115, 136, 140, 192, 193, 236, 237, 321, 382, 392, 393, 394 ТК РФ, ст. 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ГПК РФ), истец просит:

1) признать незаконным приказ ООО «Водоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2;

2) изменить формулировку увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию (инициативе работника), изменить дату увольнения ФИО2 на дату последнего судебного заседания по делу;

3) взыскать с ООО «Водоснабжение» в пользу истца:

- сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 124 руб., не включая НДФЛ (13%);

- сумму оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 календарных дня в размере 144 752,62 руб., не включая НДФЛ (13%);

- сумму компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 408,96 руб., не включая НДФЛ (13%);

- сумму компенсации отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,33 календарных дня в размере 84 429,75 рубля, не включая НДФЛ (13%);

- сумму неполученного заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 883 510,25 руб.;

4) взыскать с ООО «Водоснабжение» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвовавший ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к нему.

Полагал, что представленный истцом трудовой договор является недостоверным, так как отличается от имеющегося в ООО «Водоснабжение» как по содержанию, так и печатью Общества. Трудовой договор истца ответчиком не оформлялся и не подписывался, изготовлен истцом самостоятельно. Указывал, что обязательная ежемесячная премия локальными актами не предусмотрена. Премии назначаются приказом работодателя и являются его правом. Оклад в размере 25 000 руб. устанавливался для сотрудников, работающих полный рабочий день, в то время как истец работала по совместительству. Настаивал, что заработная плата истца должна была составлять 27 187,50 руб. после удержания налогов и сборов. Также полагал, что само по себе уведомление о приостановлении исполнения трудовой функции до выплаты заработной платы подтверждает факт прогула работника вне зависимости от его места работы. Указывает на то, что приказ о предоставлении отпуска работодателем не выносился, заявление на включение в график отпусков ответчик не получал. Просил применить срок исковой давности к исковым требования в части взыскания вынужденного прогула, применить к требования о взыскании вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ правила ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении оставшейся части требований руководствоваться контррасчета ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также привлекать их к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя.

Аналогичная обязанность по доказыванию наличия законных оснований лежит на работодателе при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, при недоказанности работодателем обоснованности и правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности работника, а также его увольнения по инициативе работодателя, это будет служить основанием для признания таких решений работодателя незаконными.

В судебном заседании установлено, что ООО «Водоснабжение» создано по решению Управления ЖКХ и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1214900001018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом юридического лица ООО «Водоснабжение» является: <адрес>.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора была принята на работу в ООО «Водоснабжение» к ответчику по совместительству на должность заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

При трудоустройстве к ответчику по совместительству истец свою трудовую книжку в кадровое подразделение не представляла, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направленно заявление о предоставлении отпуска за 1 год с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано уведомление № о начале ежегодного отпуска ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о предоставлении отпуска ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почтового отправления в адрес ООО «Водоснабжение» направлено уведомление о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы, уведомление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, какой-либо письменный ответ на данное заявление истца ООО «Водоснабжение» не давалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано уведомление о том, что истец обязана осуществлять ежедневно выполнение своих должностные обязанности с 09.00 до 13.00, с 14.00 до 18.00 по адресу регистрации и фактического нахождения ООО «Водоснабжение»: <адрес>. С указанием, что в случае неявки с ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место истец будет уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сведений о направлении или вручении указанного уведомления истцу суду не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ работодателем составлялись акты об отсутствии главного бухгалтера ООО «Водоснабжение» ФИО2 на рабочем месте по адресу регистрации и фактического нахождения ООО «Водоснабжение»: <адрес>, в течении всего рабочего дня.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю главного бухгалтера ООО «Водоснабжение» ФИО2 предложено предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя ООО «Водоснабжение» подано объяснение, согласно которому с в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ место работы истца определено: <адрес>, а уведомление о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы направлено ею в адрес работодателя посредством почтовой связи.

Приказом директора ООО «Водоснабжение» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании актов об ее отсутствии на рабочем месте в <адрес>, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности заместителя главного бухгалтера за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» и «б» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспариваемый приказ об увольнении истца за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан ответчиком на основании актов об ее отсутствии на рабочем месте в ООО «Водоснабжение» по адресу: <адрес>, в период: 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ, а также с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссии ООО «Водоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Не согласившись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Магаданский городской суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа ООО «Водоснабжение» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Водоснабжение» с ФИО2 следует, что работник принимается на работу на должность заместителя главного бухгалтера в структурное подразделение АУП по основному месту работы.

Согласно п. 1.3. указанного трудового договора, местом работы является <адрес>, без указания более конкретного адреса.

Данная копия трудового договора подписана от лица работодателя директором Общества ФИО8 и не содержит подпись работника – ФИО2, а также отметки о получении работником экземпляра указанного трудового договора на руки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО8 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательства наличия у нее полномочий на заключение и подписание от имени ответчика трудовых договоров с истцом до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, в приложенной истцом к исковому заявлению копии трудового договора с ООО «Водоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО2 определено: <адрес> (п.1.3.). При этом указано, что работа по указанному договору является для работника местом работы по совместительству (п.1.4.).

Данные о том, что работа истца у ответчика в указанной должности является работой по совместительству, также содержатся в сведениях о трудовой деятельности зарегистрированного лица, представленных ответчиком в отношении истца в СФР.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела копии трудовых договоров, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и с учетом вышеуказанных обстоятельств, в отсутствии на представленных в дело экземплярах трудовых договоров подписей обоих сторон, а также полномочий ФИО8 на их подписание до ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать их допустимыми.

При этом представителем ответчика не оспаривалось, что работа между сторонами осуществлялась посредством обмена документами по электронной почте, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что место работы истицы не находилось по месту нахождения ООО «Водоснабжение» в <адрес>.

Доказательств того, что истец когда-либо с ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рабочее место истца в ООО «Водоснабжение» находилось не в <адрес> по юридическому адресу ответчика, а в <адрес>, по адресу: <адрес>.

В связи с этим, установленное актами ответчика отсутствие ФИО2 на рабочем месте в ООО «Водоснабжение» по адресу: <адрес>, в рассматриваемом случае не может быть признано прогулом, поскольку фактически рабочее место истца при выполнении работы у ответчика находилось в <адрес>.

Как следует из положений ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 ТК РФ).

Обращаясь в суд с иском истец ФИО2 ссылалась на наличие у работодателя перед ней задолженности по заработной плате за июнь и июль 2023 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению представителя истца, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую функцию последний день, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, а после окончания отпуска истец не приступил к работе в ООО «Водоснабжение» в силу получения работодателем уведомления о приостановлении работы и того обстоятельства, что истцу не направлялось уведомления о готовности выплатить заработную плату в день выхода на работу. Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено. Акты об отсутствии на рабочем месте судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком зафиксировано отсутствие истца по адресу <адрес>, что не является местом работы истца. Кроме того ответчиком не представлено доказательств опровергающих довод истца о предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наоборот факт предоставления отпуска подтверждается, в том числе, представленными ответчиками расчетными листками за июль.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из оклада в размере 25 000 руб., районного коэффициента 1,7, северной надбавки 80%, месячной премии 50%.

В соответствии с пунктом 14 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Водоснабжение», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работникам 15 числа следующего за расчетным месяцем и 30 числа текущего месяца аванс.

Разделом IV предусмотрены порядок и условия выплат стимулирующего характера работникам предприятия, в том числе премий до 50%.

В судебном заседании установлено, что истцу фактически ежемесячно начислялась и выплачивалась премия.

При подаче иска, по утверждению истца, в июне и июле 2023 г. ей заработная плата не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 163 124 руб. (без учета предусмотренных законом удержаний).

Стороны пояснили суду, что в связи с арестом счетов ответчика заработную плату работники Общества получали на основании исполнительных документов.

Ответчик в качестве доказательства выплаты заработной платы истцу предоставил выписку по счету, из которой усматривается, что истец в сентябре и ежемесячно в период с ноября 2022 г. по июнь 2023 г. получала денежные средства на основании исполнительных документов, выданных Комиссией по трудовым спорам.

Так, согласно реестру банковских документов, представленных ООО «Водоснабжение», ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались денежные средства в следующем размере.

В сентябре 2022 года на расчетный счет ФИО2 ответчиком перечислено 100 000 руб. на основании Удостоверений комиссии по трудовым спорам (далее – УКТС), выданных ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2022 года - 150 000 руб. на основании Удостоверений комиссии по трудовым спорам (далее – УКТС), выданных ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2022 года – 180 000 руб. на основании УКТС, выданных ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 руб. на основании УКТС, выданных ДД.ММ.ГГГГ).

В феврале 2023 года выплачено 28 008,72 руб., 553,71 руб., 153 570 руб., 125 007,57 на основании УКТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2023 года - 11 054,05 руб., 72 515,95 руб. на основании УКТС от ДД.ММ.ГГГГ, в апреля 2023 года - 153 570 руб., основании УКТС от ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2024 года –81 562 руб. на основании УКТС от ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2023 года – 21 897,57 руб., 4 178,19 руб., 21 676,11 руб., 3 851,50 руб., 705,14 руб., 220,19 руб., 31 406,97 руб., 24 412,13 руб. на основании УКТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности даты, размер выплат и начислений, учитывая, что денежные средства переводились ФИО2 с сентября 2022 г., суд приходит к выводу о том, что между сторонами имелись иные отношения, не ограниченные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный реестр и копии инкассовых поручений вопреки доводам ответчика не подтверждают с достоверностью, что истцу была выплачена заработная плата за июнь и июль 2023 г., в том числе авансом.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил иные доказательства выплаты истцу заработной платы за июнь и июль в размере 187 500 руб. (сумма определена без вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем), настаивая на том, что в предыдущие периоды произошла переплата за счет начисления истцу заработной платы и получении ее в большем размере.

Доказательств того, что данные денежные средства выплачивались как аванс, ответчиком в материалы дела не представлено. Сам по себе факт перечисления посредством УКТС денежных средств в большем размере, чем заработная плата по трудовому договору об авансировании со стороны работодателя не свидетельствует.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу была начислена и выплачена заработная плата в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку она не является сотрудником Общества, ответственным за начисление заработной платы и формирование расчетных листков.

Представитель истца настаивала на том, что ее доверитель не получала заработную плату за июнь и июль 2023 г.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам, оценивая их в совокупности.

Из расчетных листков за июнь-июль 2023 г. года следует, что заработная плата истцу за указанные месяцы не выплачена.

Оценивая возражения ответчика о том, что расчет заработной платы истца должен производиться с учетом ее работы по совместительству пропорционально отработанному времени, в с связи с чем также была допущена переплата, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 284, 285 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Таким образом, оплата труда совместителей может исчисляться пропорционально отработанному времени либо на условиях, определенных трудовым договором.

Истцу установлен оклад в размере 25 000 руб., при этом размер оклада указан в редакции трудовых договоров обеих сторон в одинаковом размере.

Исходя из данного оклада истцу фактически производилось начисление и выплата заработной платы в спорные и неспорные по настоящему делу периоды работы.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что оплата работы истца как совместителя была установлена условиями трудового договора, и подлежит исчислению из установленного оклада. Такие условия не нарушают положений трудового законодательства, поскольку не ухудшают положение работника.

Доказательства иных условий трудового договора в части оплаты труда истца ответчик суду не представил, материалы дела не содержат. В том числе ответчиком не представлены доказательства тому, что оклад в размере 25 000 руб. был установлен истцу исходя из оплаты труда за полный день. Табели учета рабочего времени, где время работы истца учитывалось бы как 8 часов в день сторонами не представлялось, истец не была сотрудником Общества, ответственным за ведение табеля учета рабочего времени.

Возражения ответчика о том, что трудовым договором между сторонами не предусматривалось премирование ФИО2, опровергается имеющимися в материалах дела условиями Положения об оплате труда в ООО «Водоснабжение», расчетными листками истца, а также условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан достоверным.

Утверждение представителя ответчика относительно того, что заработная плата истца должна была составлять 27 187,50 руб. после удержания налогов и сборов, суд оценивает критически, поскольку заработная плата в большем размере выплачивалась истцу на протяжении более чем полугода, то есть значительного периода времени, однако никакие действия ООО «Водоснабжение» не принимались.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ООО «Водоснабжение» имелась задолженность по оплате перед ФИО2, а у ФИО2, в свою очередь, имелись правовые основания для невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший на рабочем месте в период приостановления работы, обязан приступить к работе не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Если работник не выйдет на работу после письменного уведомления, работодатель вправе уволить его за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Доказательств направления уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу ответчик в материалы дела не представил.

При этом, вопреки доводам ответчика, данным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, работодателем не был положен в основу приказа об увольнении за прогул невыход сотрудника на работу ввиду приостановления им работы без достаточных к тому оснований.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Таким образом, месячный срок обращения в суд с настоящим иском исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий: вручения истцу копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности, в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Из сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она уволена из ООО «Водоснабжение» ДД.ММ.ГГГГ, с должности, замещаемой по совместительству, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доказательств того, что ООО «Водоснабжение» выдало ФИО2 копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств более раннего начала течения месячного срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 срок на обращение с настоящим иском в суд не пропущен.

При таком положении суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО2 по подп. «а» п 6 ч. 1 ст. 81 ТК применено к истцу незаконно, в связи с чем исковое требование ФИО2 к ООО «Водоснабжение» о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу абз. 7 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку судом приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с признан незаконным, о восстановлении на работе она не просит, то суд приходит к выводу о том, что требования истца об изменении даты и формулировки увольнения являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Так как из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность у ответчика по совместительству, факт ее последующего трудоустройства правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, дата увольнения ФИО2 из ООО «Водоснабжение» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ, а формулировка основания увольнения – на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, образовавшейся перед истцом за июнь и июль 2023 г., то задолженность по ее заработной плате составляет 187 500 руб. (93 750*2) (сумма определена без вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем), требования истца о взыскания суммы неполученного заработка также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как указывалось ранее в соответствии с пунктом 14 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Водоснабжение» заработная плата выплачивается работникам 15 числа следующего за расчетным месяцем и 30 числа текущего месяца аванс.

По правилам ч. 8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Сумма задолженности по зарплате, с которой рассчитывается компенсация, определяется без учета НДФЛ (13% налога на доход физических лиц). Это обусловлено тем, что при выплате зарплаты работодатель обязан удержать из нее налоги (п. 4 ст. 226 НК РФ). Соответственно, сумма НДФЛ не является частью невыплаченной заработной платы.

С учетом приведенных в настоящем решении выше дат выплаты аванса и заработной платы, расчет компенсации за невыплату заработной платы за июнь и июль 2023 г. составит 123 072,01 руб., исходя из следующего расчета.

За период просрочки выплаты аванса за июнь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация составляет 16 028,86 руб., заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 332,69 руб.

За период просрочки выплаты аванса за июль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация составляет 73 136,80 руб., заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 573,66 руб.

Таким образом, требование о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 072,01 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый пункта 9 Положения).

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, находит его арифметически верным, соответствующим требованиям Положения и сведениям об оплате труда истца, принятым судом в ходе рассмотрения настоящего дела, и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в о размере 1 201 864,62 руб. (258 дн. х 4 658,38 руб. среднедневной заработок) (сумма определена без вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем).

Решение суда в части взыскания ответчика в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за июнь, июль 2023 года, а также в части компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 281 250 руб. (сумма определена без вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем) на основании абз. 3 ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требование о взыскании суммы оплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Расчет среднего дневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 10 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы суд апелляционной инстанции не произвел.

Стороной ответчика не оспаривалось, что оплата отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №К-000004 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена, доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении ответчик также не представил не представил.

Расчет компенсации отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведенный истцом, суд признает арифметически верным, соответствующим требованиям названного Положения и сведениям об оплате труда истца, принятым судом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также совпадает со сведениям в расчетных листах, представленных как истцом, так и ответчиком и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы отплаты отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 382,32 руб. (сумма определена без вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный истцом, суд признает арифметически верным, соответствующим требованиям названного Положения и сведениям об оплате труда истца, принятым судом в ходе рассмотрения настоящего дела, и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 900,22 руб. (34,66 дн. х 3 199,66 руб. среднедневной заработок) (сумма определена без вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем).

Поскольку суд не относится к налоговым агентам и не вправе удерживать с гражданина налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы задолженности подлежат налогообложению в общем порядке.

Судом также отмечается, что при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по денежным выплатам работнику, вытекающим из трудовых правоотношений, а также производных требований, иной расчет заявленных ко взысканию суммы выходом за пределы заявленных требований не является, поскольку работник при обращении в суд может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер заработной платы, либо иных денежных выплат, на получение которых он рассчитывает в рамках рассматриваемого трудового спора, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит установлению непосредственно судом.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истице изданием ответчиком незаконного приказа о ее увольнении, повлекшего нарушение ее прав и законных интересов и необходимость обращения за их защитой в судебном порядке, степень ее физических и нравственных страданий, в том числе характер спора, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что судом были удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера, то на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 349 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО5.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО5 по трудовому договору с обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН 4900010168) в пользу ФИО5 (паспорт серия № №):

- невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 500 руб. (сумма определена без вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем);

- оплату отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 382,32 руб. (сумма определена без вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем);

- компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 072,01 руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 900,22 руб. (сумма определена без вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем);

- компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 201 864,62 руб. (сумма определена без вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем);

- денежную компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН 4900010168) в пользу ФИО5 (паспорт серия № №) задолженности по заработной плате за июнь, июль 2023 года, а также в части компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 281 250 руб. (сумма определена без вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем) на основании абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привести к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 18 349 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления решения в окончательной форме – 4 сентября 2024 года.

    Судья    О.В. Дзюбенко

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>