Решение по делу № 33-3050/2014 от 06.06.2014

Дело №33-3050/2014

определение

г. Тюмень             23 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                 в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Михеенко К.М. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре:	А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Шараповой З.С. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 5 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шараповой З.С. о пересмотре решения Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Шараповой З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПурГеофизика» о возврате излишне удержанного НДФЛ за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Шарапову З.С., просившую об удовлетворении жалобы, представителя ООО «ПурГеофизика» Клочкову А.Г., представителя ИФНС по г. Тюмени №4 М.., просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Шараповой З.С. к ООО «ПурГеофизика» о возврате излишне удержанного НДФЛ за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

15 апреля 2014 года Шарапова З.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что возникли обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны на момент рассмотрения дела. Постановлением УУП ОП №8 УМВД РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2014 года установлено, что согласно разъяснению Министерства финансов РФ от 23 января 2012 года №03-04-06/6-13 ООО «ПурГеофизика» по требованию УФНС России по Тюменской области произвела отчисления по налогу по премиям, начисленным ей за период выполнения трудовых обязанностей за пределами РФ. Данные перечисления ответчик подтвердил платёжными поручениями. Налог с премий, удержанный ООО «ПурГеофизика» не поступил в казну России, но остался в распоряжении работодателя.

Истица Шарапова З.С., представитель ответчика ООО «ПурГеофизика» в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ИФНС по городу Тюмени №4 Иванов А.П., действовавший в судебном заседании на основании письменной доверенности от <.......> года, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна истица Шарапова З.С.

В частной жалобе просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 5 мая 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным, поскольку о рассмотрении дела она не была извещена. Считает, что судом дана неправильная оценка разъяснению Министерства финансов РФ от 23 января 2012 года №03-04-06/13, которое по её мнению, является существенным фактом и вновь отрывшимся обстоятельством в силу того, что ни суд, ни она о нём не знали. Постановление УУП ОП №8 УМВД РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2014 года свидетельствует, что налоговая проверка была проведена только в конце 2013 года. Разъяснение Министерства финансов РФ от 23 января 2012 года №03-04-06/13 года обязывает ответчика перечислить НДФЛ за июль-январь 2009 года в казну России через неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Шараповой З.С., суд 1 инстанции своё определение правильно мотивировал тем, что разъяснение Министерства финансов РФ от 23 января 2012 года №03-04-06/6-13 не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку информация, содержащаяся в указанном разъяснении, могла быть известна заявителю на момент рассмотрения дела судом 18 июля 2013 года, в связи с чем она не является вновь открывшимся обстоятельством, и заявление Шараповой З.С. по существу направлено на переоценку доказательств по делу.

По этим же основаниям не может быть принято во внимание и представленное заявителем в суде апелляционной инстанции Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ПурГеофизика» от 30 мая 2014 года.

Довод частной жалобы Шараповой З.С. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения её заявления судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется извещение об уведомлении истицы о рассмотрении её заявления 5 мая 2014 года в 15 часов (л.д.159). Согласно Списку внутренних почтовых отправлений Калининского районного суда г. Тюмени указанное извещение было отправлено истице Шараповой З.С. 25 апреля 2014 года по её месту жительства в г. Тюмени по <.......>, и по сведениям Почты России прибыло в место вручения 29 апреля 2014 года, затем после истечения срока хранения ввиду неполучения извещения адресатом возвращено в суд 29 мая 2014 года, что свидетельствует о том, что истица ненадлежащим образом распоряжается своими процессуальными правами и обязанностями, и с её стороны усматривается злоупотребление правами. Представленные истицей к частной жалобе документы о её выезде за границу Российской Федерации 5 мая 2014 года не отрицают того обстоятельства, что до выезда истица имела возможность получить почтовое извещение из суда и уведомить суд о невозможности явки в судебное заседание, однако этого истицей сделано не было.

Согласно ст.396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебное заседание 5 мая 2014 года правомерно было проведено в отсутствие истицы, а потому судом 1 инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 5 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шараповой З.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: