Решение от 29.03.2022 по делу № 33-3493/2022 от 24.02.2022

№ 33-3493/2022 (2-7033/2021)

Судья Гусарова Т.М.

УИД 52RS0005-01-2021-008306-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 26 октября 2021 года по делу по иску Т.В.М. к САО «ВСК» о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК»о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

19.05.2020 года службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение по об удовлетворении требований по обращению Т.В.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от [дата] Указанным решением требования Т.В.М. были удовлетворены в полном объеме. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 216 900 рублей. Решение от 19.05.2020 № У-20-46989/5010-007 вступило в силу 03.06.2020 и подлежало исполнению страховщиком до 18.06.2020. Однако 09.06.2020 САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

22.09.2020 Финансовым уполномоченным направлен в САО «ВСК» запрос о предоставлении сведений о дате, времени рассмотрения заявления об обжаловании решения Финансового уполномоченного от 19.05.2020 № У-20-46989/5010-00. САО «ВСК» в ответ на запрос Финансового уполномоченного не предоставлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для приостановления сроков исполнения решения Финансового уполномоченного от 19.05.2020 № У-20-46989/5010-007.

Так как решение Финансового уполномоченного страховщиком добровольно не исполнено и не обжаловано истец получил удостоверение Финансового уполномоченного и предъявил в банк для принудительного исполнения. 02.11.2020 года на расчетный счет истца поступили денежные сред размере 216 900 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 108450 рублей, почтовые расходы в размере 416,48 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец Т.В.М. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Т.Д.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что в установленные законом сроки страховое возмещение ответчиком не было произведено, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя САО «ВСК» К.Т.И., действующей на основании доверенности, поступили письменный отзыв и возражения относительно заявленных исковых требований, в котором просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Финансовый уполномоченный П.Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 26 октября 2021 года постановлено: «Исковые требования Т.В.М. к САО «ВСК» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Т.В.М. штраф в размере 108 450 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части требований Т.В.М. к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3369 рублей».

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение отменить в части размера штрафа как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять в указанной части новое решение.

В обоснование жалобы указано, что в отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть правовую позицию судов высшей инстанции. Однако, суд необоснованно отказал в снижении размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Scania G400» государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя К.С.С., LEXUS RX300 государственный регистрационный знак [номер] под управлением Т.В.М., а также «ВАЗ 2131» государственный регистрационный [номер] под управлением К.Д.П.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Scania G400» государственный регистрационный знак [номер], который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

Как установлено, гражданская ответственность Т.В.М. застрахована в САО «ВСК».

19.11.2019 истец обратился в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая, представив ответчику пакет документов. Однако, направление на ремонт транспортного средства выдано страховой компанией с нарушением установленным сроков.

Согласно экспертного заключения ООО «ГОСТ-Эсперт», автомобиль истца LEXUS RX300 государственный регистрационный знак [номер], признан не подлежащим восстановлению, в связи с чем Т.В.М. обратился с заявлением с САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

19.05.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение по делу №У-20-46989/5010-007 по обращению Т.В.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2019 г. Указанным решением требования Т.В.М. были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Т.В.М. взыскано страховое возмещение в размере 216900 рублей.

Решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вступило в законную силу и подлежало исполнению САО «ВСК» в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

09.06.2020 САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об оспаривании вынесенного Финансовым уполномоченным решения, суду не представлено.

Финансовым уполномоченным направлен в САО «ВСК» запрос о предоставлении сведений о дате, времени рассмотрения заявления об обжаловании решения Финансового уполномоченного от 19.05.2020 № У-20-46989/5010-00, однако документы, свидетельствующие о наличии оснований для приостановления сроков исполнения решения САО «ВСК» не представлены.

23.09.2020 г. Финансовым уполномоченным вынесено уведомление о возобновлении исполнения решения №У-20-46989/5010-007, в котором указано что срок исполнения решения от 19.05.2020г. №У-20-46989/5010-007 считается возобновленным с 09.06.2020 г.

Решение Финансового уполномоченного страховщиком добровольно не исполнено и не обжаловано, в связи, с чем Т.В.М. получил удостоверение Финансового уполномоченного и предъявил в банк для принудительного исполнения. 02.11.2020 г. на расчетный счет истца поступили денежные сред размере 216 900 рублей.

Поскольку срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного САО "ВСК" был нарушен, решение было исполнено по истечении установленного для оплаты срока, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки не являются основанием для отмены обжалуемого решения поскольку согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил.

Кроме того, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учел требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, принял во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства (сумму задолженности), длительность неисполнения страховщиком обязательства по вине последнего (более 5 месяцев), в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: