Решение по делу № 33-6096/2024 от 03.05.2024

УИД 34RS0006-01-2024-001913-13

судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-6096/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой С.В., при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-131/2024 по иску Власова Дмитрия Валерьевича к публично-правовой компании «Роскадстр» (ИНН <.......> о признании имеющим право на получение информации выбранным способом, о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по частной жалобе Власова Дмитрия Валерьевича

на определение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2024 года о возвращении искового заявления,

установил:

Власов Д.В. обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 29 февраля 2024 года он обратился в филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области с заявлением о выдаче заверенных копий документов, послуживших основанием для первоначальной постановки на кадастровый учёт и последующего изменения площади в отношении земельных участков, расположенных на пл.Труда, 19 (кадастровый № <...>), <адрес> (кадастровый № <...>), <адрес> (кадастровый № <...>).

Решением заместителя директора филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области от 11 марта 2024 года в выдаче названных документов ему было отказано, ввиду несоответствия запроса утверждённой форме.

С указанным решением истец не согласился, полагает, что оно вынесено с нарушением Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», а также с нарушением права истца на получение информации выбранным им способом.

При указанных обстоятельствах истец просил признать право Власова Д.В. в выборе формы запрашиваемой информации и получить заверенные копии требуемых документов; признать незаконным и не порождающим правовых (юридических) последствий решение публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области в лице заместителя филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области Иванова И.Н. от 11 марта 2024 года; возложить на публично-правовую компанию «Роскадастр» по Волгоградской области обязанность выдать истцу спорные документы в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2024 года исковое заявление возращено истцу из-за неподсудности спора указанному суду.

В частной жалобе Власов Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в связи неправильным применением судьёй норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение судьи районного суда принято с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства.

Таким образом, иск Власова Д.В. об оспаривании решения заместителя директора филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области от 11 марта 2024 года может быть предъявлен как в суд по адресу ответчика, так и по адресу его филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведённой нормы процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов искового заявления, в целях получения документов на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, Власов Д.В. обратился в филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, Власов Д.В. обратился в суд, на территории которого находится филиал ответчика, принявшего заявление о выдаче документов.

Вопрос же о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика – филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, исходя из положений пункта 1 статьи 48, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть разрешён судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Ввиду изложенного, вывод судьи о том, что гражданское дело по иску Власова Д.В. к публично-правовой компании «Роскадстр» неподсудно Советскому районному суду г.Волгограда, противоречит положениям частей 2, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение судьи районного суда нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а материалы искового заявления Власова Д.В. - направлению на рассмотрение в Советский районный суд г.Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2024 года отменить.

Материал возвратить в Советский районный суд г.Волгограда для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий