Решение по делу № 2-3/2018 от 08.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО5,

ответчика и представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО13

представителя ответчика ФИО14. – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО16 просил взыскать № руб., в том числе, № руб. в возмещение разницы между уплаченной им ответчику денежной суммы в размере № руб. и фактической стоимостью выполненных ответчиком работ, связанных со строительством индивидуального жилого дома в д.<адрес>, в размере № руб., и № руб. в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку в размере 3% от суммы основного долга (№ руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 70 коп., а также на будущее время до даты фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату экспертизы в размере № руб. и почтовые расходы в размере 140 руб..

В обоснование иска указал, что в середине 2015 года между сторонами был в устной форме заключён договор о строительстве ФИО17. для истца и его семьи индивидуального жилого дома в <адрес> сельского поселения <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл оплату ответчику работ на общую сумму № руб.. Ответчиком обязательства по договору подряда должным образом выполнены не были, в связи с чем в середине 2016 года истец заявил о расторжении договора. При расторжении договора ответчик возвратил истцу № руб.. На основании заключения проведённой по его инициативе экспертизы полагал, что качество некоторых выполненных ответчиком работ по строительству не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков составляет № руб.. При этом стоимость работ с учётом стоимости материалов ответчиком необоснованно завышена. За проведение экспертизы истцом уплачено № руб.. Истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода определена истцом) денежные средства в размере № руб. удерживались ответчиком неправомерно. Нарушением прав потребителя истцу ответчиком причинены нравственные страдания.

Впоследствии истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика № руб., в том числе, № руб. в возмещение разницы между уплаченной им ответчику денежной суммы в размере № руб. и фактической стоимостью выполненных ответчиком работ, связанных со строительством индивидуального жилого дома, в размере № руб., и №. в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. и на будущее время до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату экспертизы в размере № руб. и почтовые расходы в размере 140 руб..

Также определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 иск поддержали в полном объёме, от увеличения исковых требований в соответствии с представленным суду расчётом отказались.

Ответчик, он же представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО18 а также представителя ответчика ФИО19. ФИО4 иск не признали, считая его необоснованным. Пояснили, что все работы были выполнены ФИО20 в соответствии с договором и с надлежащим качеством, приняты истцом, в связи с чем подлежат оплате по согласованной сторонами цене. Настаивали на том, что стороной договора с ФИО1 является ФИО21. как физическое лицо.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив экспертов и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловлённую цену (пункт 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

Вместе с тем, для применения к договору строительного подряда правил о договоре бытового подряда, в том числе, связанных с защитой прав потребителей, помимо целей заключения договора, необходимо соблюдение также условия о субъекте правоотношений со стороны подрядчика. Так, статьёй 730 ГК РФ предусмотрено, что подрядчиком по договору бытового подряда может быть лишь лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность. Аналогично, согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», исполнителем в рамках отношений, регулируемых данным законом, могут быть лишь организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 данного Кодекса, регламентирующей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

Относительно цены работы к договору строительного порядка также применяются общие положения о подряде, а именно, ст.709 ГК РФ, согласно которым при отсутствии в договоре указаний о цене работ цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, то есть в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 1). Цена работы может быть определена путём составления сметы, однако, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком (пункт 3).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком регламентирована ст.753 ГК РФ, предусматривающей, помимо прочего, оформление данных действий актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делаётся отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как регламентировано общими положениями о подряде (п.1 ст.721 ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям – обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Применительно к договору строительного подряда требования к качеству имеют некоторые особенности. В соответствии со ст.754 ГК РФ, подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надёжности здания, сооружения или его части (пункт 1). Подрядчик не несёт ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2).

В силу п/п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 2 статьи 68 ГПК РФ, в частности, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО22 в связи с необходимостью выполнения работ по достраиванию индивидуального жилого дома в <адрес> сельского поселения <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО23 согласился выполнить необходимые ФИО1 работы и с разрешения истца приступил к их выполнению.

Обсудив вопрос о том, кто является стороной исполнителя работ, суд приходит к выводу, что данной стороной является именно ФИО24. как физическое лицо.

ФИО1 в судебном заседании утверждал, что договор заключался им с ООО «<данные изъяты>». В обоснование данного довода ссылался на то, что обсуждение вопросов, связанных с выполнением работ по достраиванию жилого дома, происходило в офисе ООО «<данные изъяты> директором которой являлся ФИО25.. Основным видом деятельности данной организации является строительство жилых и нежилых зданий, среди дополнительных видов деятельности имеются также связанные со строительными работами. При первоначальной встрече ФИО26. передал истцу визитную карточку, в которой он значился как директор ООО «<данные изъяты>». Переписка с ФИО27 велась по электронной почте, при этом сообщения отправлялись ФИО28. с адреса ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> В подтверждение расходов, связанных со строительством дома истца, ФИО29. передал ФИО1 счёт ООО «<данные изъяты>», плательщиком и грузополучателем по которому указано ООО «<данные изъяты>». ФИО30. выполнял работы не только самостоятельно, но и с привлечением наёмных рабочих.

ФИО31 утверждал, что в правоотношениях с ФИО1 действовал исключительно как физическое лицо, а не как директор ООО «<данные изъяты>. Счёт, которая которого представлена истцом, выставлен ООО «<данные изъяты>» в связи с закупкой ООО «<данные изъяты> материалов, не относящихся к строительству дома ФИО1.

Представленными суду доказательствами доводы стороны истца не подтверждаются.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в юридически значимый по настоящему делу период времени ФИО32 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, являлся и по настоящее время является директором ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, данное обстоятельство, объясняющее проведение встречи с ФИО1 в офисе ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, само по себе не свидетельствует о том, что по обязательствам в отношении ФИО1 ФИО33. действовал именно как законный представитель ООО «<данные изъяты>». Как указывалось выше, договора в письменной форме между сторонами заключено не было, при этом передача ФИО1 денег оформлялось рукописными расписками ФИО34 то есть способом, обычно применяемым в правоотношениях между физическими лицами. Относимость действий ФИО35. к деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе, его должностной статус в данной организации, в расписках не отражена.

Обстоятельства передачи ФИО36 ФИО6 К.В. визитной карточки и ведения переписки между сторонами через адрес электронной почты ООО «<данные изъяты>» относятся к организации коммуникации и взаимодействия между сторонами и не свидетельствуют о том, что ФИО37 в правоотношениях с ФИО1 действовал от имени ООО «<данные изъяты>».

Относимость счёта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного в адрес ООО «<данные изъяты>», к строительству дома ФИО1 объективно не подтверждена.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 на имя ФИО38. лично, а не как директора ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» указано в претензии лишь как местонахождение адресата в <адрес> по <адрес> проспекту в <адрес>.

Изначально в иске ФИО1 указывал, что договор подряда был заключён им именно с ФИО39., а не с ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО40 исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что для выполнения строительных работ привлекались наёмные рабочие, на выводы суда не влияет, поскольку они могли быть наняты как ООО «<данные изъяты>», так и ФИО41

05 и 27 июня, 23 и 29 августа, 7 и 14 сентября, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, а также 23 марта, 23 апреля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передавал ФИО42. по распискам денежные средства на строительство указанного дома в размере №, №, №, №, №, № №, №, № руб. соответственно, то есть всего – на сумму № руб.. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, сторонами, под которыми далее понимаются ФИО1 и ФИО43., согласовано общее содержание работ, подлежавших выполнению подрядчиком, в соответствии с которым достигнутая между сторонами договорённость включает обязательства по строительному подряду.

Вместе с тем, с учётом позиций сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что договор строительного подряда между сторонами не заключён, поскольку не установлено достижение между ними соглашения по всем существенным условиям договора.В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ и с учётом п.2 ст.743 ГК РФ одним из существенных условий договора строительного подряда является определение состава и содержания технической документации, а также стороны, которая обязана представить данную техническую документацию, и срока представления обязанной стороной данной технической документации.

Доказательств достижения сторонами соглашения по данным обстоятельствам суду не представлено.

Договора в требуемой в подлежащем случае, в соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ, письменной форме между сторонами не заключалось, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

ФИО44. в судебном заседании были представлены составленные им сметы на выполненные работы, при этом ФИО83 ФИО45 утверждал, что ФИО1 с данными сметами был ознакомлен до начала выполнения соответствующих этапов работ и был согласен с ними.

ФИО1 данное обстоятельство отрицал, в связи с чем оно подлежало доказыванию ФИО46., заинтересованным в установлении судом факта заключения между сторонами договора строительного подряда на определённых условиях.

Поскольку доказательств подтверждения истцом смет стороной ответчика не представлено, судом не установлено, что ФИО1 подтвердил данные сметы, в силу чего они приобрели бы силу и стали частью договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор строительного подряда между сторонами не заключён. Однако, поскольку стороной заказчика вносились платежи в связи со взятыми на себя обязательствами, а исполнителем с разрешения заказчика выполнялись работы, содержание которых в целом соответствовало согласованному сторонами, в соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ, заявление какой-либо из сторон требования о признании договора незаключённым будет противоречить принципу добросовестности.

В связи с изложенным, исполнение сторонами обязательств рассматривается судом по правилам главы 60 ГК РФ через призму неосновательного обогащения.

Из денежной суммы № руб., полученной от ФИО1, ФИО47 возвратил истцу по его требованию № руб., что сторонами не оспаривалось. Таким образом, с учётом проанализированных выше обстоятельств настоящего дела, на ФИО48. возложено бремя доказывания факта выполнения им работ по достраиванию жилого дома ФИО1 на оставшуюся сумму (№ руб.).

Требуя возврата № руб., истец ссылался на заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ составила № руб..

Данное заключение не может быть принято судом как доказательство стоимости работ, выполненных подрядчиком, поскольку о проведении исследования ФИО7 ФИО49. не извещался, в осмотре специалистом дома ФИО1 не участвовал, в связи с чем был лишён возможности обратить внимание специалиста на имеющие значение обстоятельства, при этом в смете, составленной специалистом, не учтён ряд работ и затрат на их выполнение, в том числе, тех, которые не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Позиция стороны ответчиков по вопросу об объёме и стоимости выполненных строительных работ отражена в сметах, представленных ФИО50.. При этом сторона ответчика утверждала, что ФИО1 принял выполненные работы, что подтверждается также фактом оплаты истцом данных работ.

ФИО1 факт принятия им выполненных работ, а равно уклонения от их принятия, отрицал; часть работ по факту их выполнения и по объёму признал, часть признал по факту, но оспаривал по объёму, часть отпаривал по факту выполнения. Кроме того, истцом оспаривалась необходимость (целесообразность) части выполненных работ и, соответственно, затрат на них.

Доводы стороны ответчика о принятии ФИО1 выполненных работ являются несостоятельными, поскольку, будучи оспариваемы стороной истца, доказательствами не подтверждены. Актов, подтверждающих сдачу подрядчиком и приёмку заказчиком результатов выполненных работ, необходимых в силу ст.753 ГК РФ, а равно других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. В расписках, подтверждающих факты передачи денежных средств ФИО1 ФИО51., указано, что денежные средства получены ФИО52. на строительство, а не за строительство дома, то есть данные денежные суммы представляют собой предоплату подлежащих выполнению работ. Суд обращает внимание также и на то, что даты передачи денежных средств ФИО1 ФИО53. в целом не согласуются с возможными датами окончания выполнения этапов работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО54 результаты выполненных работ не сдавал, а ФИО1 – не принимал.

Для установления объёма и стоимости выполненных строительных работ судом были назначены строительная судебная экспертиза, а затем – повторная и дополнительная строительные судебные экспертизы.

Заключение эксперта ФИО10 по результатам строительной судебной экспертизы суд как доказательство объёма и стоимости выполненных строительных работ отвергает, поскольку данное заключение, по существу, представляет собой сообщение о невозможности дать техническое заключение по поставленным вопросам и не содержит описания каких-либо технических исследований и сметных расчётов, проведённых экспертом.

Эксперты ФИО8 и ФИО11, проводившие повторную строительную судебную экспертизу, аргументировано пояснили, что экспертным путём установить данные обстоятельства не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о состоянии объекта строительства до начала работ ФИО55., а также последующей переделкой или демонтажем элементов, связанных с выполненными ответчиком работами. Для экспертной оценки стоимости работ по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, необходимо задать виды работ и материалов, подлежащих оценке, и их объёмы.

При назначении дополнительной строительной судебной экспертизы виды работ и материалов, подлежащих оценке, и их объёмы определены судом, исходя из объяснений сторон о соответствующих обстоятельствах и представленных ими доказательств: работы, факт выполнения, объёмы и необходимость (целесообразность) которых истец не оспаривал, приняты к расчёту по сметам, представленным ФИО56И.; работы, указанные в сметах ФИО57., по которым у истца имелись возражения, включены в расчёт в неоспариваемой части, а также в части, подтверждённой имеющимися в деле фотографиями и техническими обоснованиями ФИО58., состоятельность которых подтверждена экспертом ФИО8, непосредственно участвовавшим в решении вопросов, связанных с назначением дополнительной экспертизы; остальные работы из расчёта исключены.

Упоминавшееся ранее заключение специалиста ФИО7 при назначении дополнительной строительной судебной экспертизы использовалось судом как источник первичных сведений о произведённых специалистом замерах, а изначально составленная ею смета – как документ, в котором отражена позиция истца по неоспариваемым (полностью или в части) работам.

ФИО7, будучи допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила правильность произведённых ею замеров. Пояснила, что лично осматривала дом ФИО1, в том числе, в процессе демонтажа кровли, построенной ФИО59.. Оснований не доверять показаниям ФИО7 в данной части у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств.

На смету, изначально составленную ФИО7, ссылался ФИО1 как на документ, в котором отражена его позиция по неоспариваемым (полностью или в части) работам. Такая форма выражения стороной своей позиции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, требованиям гражданского процессуального закона не противоречит.

Доводы стороны ответчика об уничтожении или изменении ФИО1 результатов работ, выполненных ФИО60 являются несостоятельными, поскольку ФИО1 до начала перестройки и демонтажа конструктивных элементов дома, по которым производились работы ФИО61., выполнено фотографирование, а ФИО62. ничто не препятствовало своевременно и надлежащим образом оформить договор строительного подряда и документы о его исполнении.

По сметному расчёту, составленному экспертом ФИО8, стоимость установленных судом на основании представленных сторонами доказательств работ, выполненных ФИО63 составила № руб..

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим высшее специальное образование и стаж работы по соответствующей специальности, перед проведением экспертизы он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца о необходимости исключения из данного сметного расчёта сметной прибыли и накладных расходов суд отвергает как необоснованные. При решении вопросов, связанных с назначением дополнительной судебной экспертизы, эксперту ФИО8 указано о необходимости расчёта стоимости работ и материалов с учётом выполнения работ физическим лицом. Положения же методических указаний, на которые ссылалась сторона истца, рекомендованы для использования именно организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. В свою очередь, применение тех или иных методических указаний требует специальных знаний, которые как раз и были реализованы экспертом при составлении сметы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО64. выполнено работ по строительству дома ФИО1 на сумму № руб..

Поскольку сумма предоплаты, полученная ответчиком, превышает стоимость выполненных работ, разница в размере № руб. подлежит взысканию с ФИО65 пользу ФИО1 (№ руб.).

Требуя взыскать с ФИО66 № руб., ФИО1 указывал на то, что некоторые работы выполнены ФИО67. с недостатками, которые требуют устранения. Ссылаясь на упоминавшееся ранее заключение ФИО7, истец полагал, что с нарушениями устроены проёмы в деревянном срубе, примыкания перегородок к срубу, стропильная система и фронтоны (жёстко закреплены без учёта усадки бревенчатых стен), кровельный пирог.

ФИО68. перечисленные недостатки отрицал. Кроме того, просил применить к данным требованиям исковую давность.

Оснований для применения исковой давности не имеется, поскольку, в силу п.1 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса, то есть, по общему правилу, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данный срок по иску ФИО1 не истёк, а потому вопрос о качестве работ, выполненных ФИО69., подлежит рассмотрению судом по существу.

При назначении строительных экспертиз судом также ставился вопрос о наличии недостатков в результатах выполненных исполнителем работ и стоимости их устранения.

Экспертами недостатки, на которые ссылался ФИО1, не подтверждены.

Эксперт ФИО11 при допросе в судебном заседании аргументировано пояснил следующее. Дверные проёмы в срубе выполнены надлежащим образом. Нарушений при устройстве обсад (лип) оконных проёмов и примыканий перегородок к срубу на фотографиях не усматривается, поскольку работы по устройству обсад оконных проёмов не завершены, с учётом некоторых нюансов, которых на фотографиях не видно, данные работы могли быть выполнены с надлежащим по качеству результатом. Из фотографий деталей кровли явных нарушений не усматривается. Обстоятельства, которые ФИО7 расценила как недостатки выполненных работ, таковыми с достаточной очевидностью не являются; для оценки соответствия устройства кровли в целом техническим требованиям необходимо выяснение ряда обстоятельств, которые на фотографиях и в заключении ФИО7 не отражены.

Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта ФИО11 у суда не имеется, поскольку экспертиза и допрос эксперта произведены в установленном законом порядке, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и показаний, его выводы должным образом мотивированы.

Относительно дополнительно указанных истцом нарушений при устройстве пола подвала, заключавшихся в хаотичной укладке арматуры и большом шаге её укладки, не доказано, что данные обстоятельства влекут снижение или потерю прочности, устойчивости, надёжности здания, сооружения или его части, что в силу п.1 ст.754 ГК РФ, необходимо для возложения на подрядчика ответственности за данные отступления от технических норм и правил.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков в результатах выполненных работ удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО70. претензию с требованием о возврате в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии денежной суммы, предъявленной впоследствии ко взысканию по рассматриваемому иску.

Претензия получена ФИО71 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учётом выходных дней 1-ДД.ММ.ГГГГ) истцом обоснованно по праву начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит п.2 ст.1107 ГК РФ.

С учётом присуждённой истцу суммы основного долга в размере № руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и в пределах исковых требований подлежат взысканию с ФИО72. в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также на будущее время со дня принятия настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ФИО73 данной денежной суммы ФИО1 включительно.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. Компенсация морального вреда в случае причинения физических и нравственных страданий вследствие нарушения имущественных прав истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя могут быть взысканы с исполнителя работ лишь по делам, где установлены основания для применения положений закона о защите прав потребителей. Как установлено ранее, оснований для применения к правоотношениям сторон по настоящему делу положений закона о защите прав потребителей нет.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесённых по настоящему делу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобождён.

Как предусмотрено ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом документально подтверждены следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: на проведение исследований ФИО7 – № руб., за банковский перевод оплаты услуг данного специалиста – № руб., почтовые расходы на отправку претензии – 140 руб., на изготовление копий – № руб., изготовление фотографий – № руб., почтовые расходы на отправку в суд искового заявления и приложенных к нему документов – 124 руб. 50 коп.; на возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ФИО8 и ФИО11 – № руб., за банковский перевод оплаты за проведение экспертизы – № руб., – а всего на сумму №. 50 коп..

Все перечисленные расходы суд признаёт необходимыми и понесёнными истцом в связи с разрешением спора по настоящему гражданскому делу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку иск ФИО1 удовлетворяется судом частично, указанные судебные расходы следует присудить истцу с ответчика ФИО74. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Ответчиком о возмещении судебных расходов не заявлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> муниципального района с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в размере, предусмотренном п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом цены удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 в части требований к ФИО75 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО76 ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., судебные издержки в сумме № коп..

Взыскать с ФИО77 ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере № руб. со дня принятия настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ФИО78 ФИО2 данной денежной суммы ФИО1 включительно.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО79 ФИО2 в остальной части, а по требованиям к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – в полном объёме – отказать.

Взыскать с ФИО80 ФИО2 в доход местного бюджета <адрес> муниципального района государственную пошлину в размере № коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    ФИО81

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    ФИО82