Решение по делу № 8Г-16802/2024 [88-18312/2024] от 02.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18312/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                26 сентября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Жуленко Н.Л., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 38RS0033-01-2022-005920-09 по иску Морозовой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Востсибтранспроект» о взыскании задолженности по договору, неустойки,

по кассационной жалобе представителя Морозовой Е.В. - Мелихова А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя ЗАО «Востсибтранспроект» - Доровского А.Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Востсибтранспроект» о взыскании задолженности по договору, неустойки.

В обоснование иска указано, что между ИП Морозовой Е.В. и ЗАО «Востсибтранспроект» был заключен договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить цифровую телеметрическую станцию «ТЕЛСС-3». Оборудование предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы за оборудование составляет 1200 руб. за каждую сейсмограмму ОПВ. Количество сейсмограмм ОПВ получают путём считывания счетчика сейсмограмм ОПВ на станции «ТЕЛСС-3». Список модулей, из которых состоит телеметрическая сейсморазведочная станция «ТЕЛСС-3» согласованы сторонами в приложении № к договору. Согласно приложению № к договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счетчик сейсмограмм общего пункта взрыва телеметрической сейсморазведочной станции «ТЕЛСС-3» составляет 1591 штука. Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счётчик сейсмограмм общего пункта взрыва телеметрической сейсморазведочной станции «ТЕЛСС-3» составляет 3716 штук. Количество сейсмограмм общего пункта взрыва, полученных телеметрической сейсморазведочной станцией «ТЕЛСС-3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2125 штук. Таким образом, стоимость арендной платы составляет 2550000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец утратила статус индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору на сумму 2550000 руб.

Ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на имеющиеся сомнения в достоверности количества сейсмограмм, произведенных на оборудовании истца, а также просил представить подтверждающие документы.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец передала телеметрическую сейсморазведочную станцию «ТЕЛСС-3» в аренду ФИО6 В соответствии с актом сверки счетчика сейсмограмм ОПВ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счетчик сейсмограмм общего пункта взрыва телеметрической сейсморазведочной станции «ТЕЛСС-3» составил 3716 штук.

На основании п. 4.1 договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 2550000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений Морозова Е.В. просила взыскать с ЗАО «Востсибтранспроект» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2550000 руб., неустойку в сумме 2550000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20950 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2024 г. исковые требования Морозовой Е.В. к ЗАО «Востсибтранспроект» удовлетворены частично. С ЗАО «Востсибтранспроект» в пользу Морозовой Е.В. взыскана неустойка в размере 375000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13825 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Морозовой Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Морозовой Е.В. - Мелихов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что что суду не было предоставлено объективных и неоспоримых доказательств о количестве сейсмопрограмм ОПВ, выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью установления количества сейсмопрограмм ОПВ, произведенных ответчиком. Считает, что судом необоснованно значительно снижен размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, так как каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки и штрафа не приведено.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от ЗАО «Востсибтранспроект».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что ИП Морозова Е.В. (арендодатель) и ЗАО «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» (сокращенное наименование - ЗАО «Востсибтранспроект») (арендатор) заключили договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатору во временное пользование передана цифровая телеметрическая сейсморазведочная станция «ТЕЛСС-3» (далее - оборудование) с лицензионным ключом программного обеспечения для обработки и интерпретации сейсморазведочных данных RadexPro для выполнения сейсморазведочных работ, а также работ по сейсмическому микрорайонированию.

Пунктом 2.1 договора установлено, что оборудование предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче оборудования арендодатель обязан составить акт сверки счетчика сейсмограмм общего пульта взрыва (далее - сейсмограмма ОПВ), в котором указано значение счетчика на момент передачи оборудования арендатору (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, сумма арендной платы за оборудование составляет 1200 руб. за каждую сейсмограмму ОПВ. Количество сейсмограмм ОПВ определяется путем считывания счетчика сейсмограмм ОПВ на станции «ТЕЛСС-3».

Как следует из условий п. 3.2 договора, акт сверки счетчика сейсмограмм ОПВ составляется после приёмки аппаратуры арендодателем.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.10).

В тот же день сторонами также составлен и подписан акт сверки счетчика сейсмограмм ОПВ, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ счетчик сейсмограмм общего пункта взрыва телеметрической сейсморазведочной станции «ТЕЛСС-3», переданной в аренду на основании договора аренды оборудования, имеет значение 1591 штука (т.1,л.д.11).

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что оборудование возвращено истцу по окончании срока действия договора. Вместе с тем, акт приема-передачи оборудования и акт сверки счетчика сейсмограмм ОПВ, согласно п. 3.2 договора, сторонами составлен и подписан не был.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Морозова Е.В. прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 28).

В подтверждение заявленных требований истец Морозова Е.В. предоставила суду акты приема-передачи оборудования и сверки счетчика сейсмограмм ОПВ, датированные ДД.ММ.ГГГГ, и подписанные арендодателем Морозовой Е.В. в одностороннем порядке.

Согласно указанному акту, счетчик сейсмограмм общего пункта взрыва телеметрической сейсморазведочной станции «ТЕЛСС-3», переданной ответчику в аренду, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел значение 3716 штук.

При этом, Морозова Е.В. ссылалась на то, что количество сейсмограмм (3716 штук) подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6, и зафиксировано в акте сверки счетчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при передаче ему сейсморазведочной станции (т.1,л.д.15-19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец Морозова Е.В. направила в адрес ответчика вышеуказанные акты приема-передачи оборудования и сверки счетчика сейсмограмм, датированные ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.20). Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на указанном письме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2550000 руб., исходя из количества сейсмограмм 2125 штук и значения счетчика 3716 штук (т.1,л.д.23-24).

В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Востсибтранспроект» в удовлетворении требований отказало в связи с отсутствием документов, подтверждающих указанную сумму и указанное значение счетчика (т.1,л.д.25).

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ЗАО «Востсибтранспроект» указал, что истец Морозова Е.В. неоднократно направляла в адрес ответчика счета, противоречащие по сумме друг другу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Востсибтранспроект» от истца поступило письмо об оплате задолженности в размере 750 000 руб. с приложением к письму подписанных ИП Морозовой Е.В. акта сверки счетчика сейсмограмм ОПВ от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т.1,л.д.59-61,121-123). В акте количество сейсмограмм указано как 625 штук.

Указанный акт сверки счетчика сейсмограмм ОПВ был подписан ответчиком (т.1,л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Востсибтранспроект» получено уведомление от ИП Морозовой Е.В. об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (т.1,л.д.64,124). В тот же день от ФИО8 получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об оплате уже иной суммы -          2580000 руб. из расчета 1200 руб. за 2150 сейсмограмм ОПВ (л.д. 63, 125).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Востсибтранспроект» в удовлетворении требований ФИО8 отказало, мотивируя тем, что по окончании срока действия договора сверка счетчика не производилась, количество сейсмограмм установить невозможно (т.1,л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, заключенный между Морозовой Е.В. и ФИО8, расторгнут соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.89).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что цифровая телеметрическая сейсморазведочная станция «ТЕЛСС-3» была принята арендатором в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, факт использования оборудования истца в целях выполнения им трудовой функции ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств отсутствия фактического использования оборудования ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате арендной платы за весь период действия договора аренды.

Определяя размер задолженности, суд учитывая сведения, содержащиеся в акте сверки счетчика сейсмограмм ОПВ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами, исходя из значения счетчика сейсмограмм на момент заключения договора и передачи оборудования ответчику (арендатору), указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1591 штука, и значения счетчика сейсмограмм, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Морозовой Е.В., в количестве 2216 штук. Разница составит 625 штук (2216-1591). Размер арендной платы за каждую сейсмограмму установлен договором в сумме 1200 руб. При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что плата за пользование телеметрической сейсморазведочной станцией «ТЕЛСС-3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 750000 руб.

Задолженность по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 руб. погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела полностью, о чем суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По сведениям, содержащимся в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в претензии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о количестве сейсмограмм ОПВ, суды пришли к верным выводам, что из указанных документов невозможно установить были ли проведены записи сейсмограмм в указанном количестве за период действия договора аренды оборудования с ЗАО «Востсибтранспроект», а также о том, кто владел и пользовался сейсморазведочной станцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая в качестве доказательств акт сверки счетчика сейсмограмм ОПВ от ДД.ММ.ГГГГ, суды правомерно исходили из того, что, подписывая акт сверки счетчика сейсмограмм ОПВ, стороны, выразили согласие с указанными в акте сведениями о количестве сейсмограмм ОПВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое составляло 625 штук. Доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении ответчика от подписания акта сверки счетчика сейсмограмм ОПВ по окончании срока действия договора аренды оборудования, истцом суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонен, поскольку процессуальных нарушений при разрешении судом данного ходатайства не выявлено. Относительно отказа в назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, судебная коллегия данный довод отклоняет, так как нарушений норм материального и процессуального права при отказе в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения                   №263-О от 21.12.2000, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 375000 руб., с учетом отсутствия неблагоприятных последствий нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая их конституционно-правовой смысл в системе действующего законодательства, нашел размер неустойки несоразмерным нарушению обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание цену договора и период просрочки, на что указал в мотивировочной части решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Взысканный судом размер неустойки соответствует минимальному размеру, установленному ст. 395 ГК РФ, с учетом исключения периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морозовой Е.В. - Мелихова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 г.