Решение по делу № 2-266/2022 (2-3677/2021;) от 20.07.2021

2-266/22

21RS0025-01-2021-003996-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года    г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Степановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкий Юрия Григорьевича к ООО «Луидор» о защите прав потребителей

установил:

Шашкий Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Луидор» о защите прав потребителей по тем мотивам, что он приобрел в ООО «Луидор» автомобиль. ДАТАг. обратился к ответчику за гарантийным ремонтом. В проведении ремонта ему было отказано, ссылаясь на эксплуатационные недостатки. Просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт его автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Дополнительным исковым заявлением Шашкий Ю.Г. изменил исковые требования, и по тем же основаниям просил взыскать с ООО «Луидор» расходы по ремонту автомобиля в размере 186 424 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание Шашкий Ю.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания- почтовым уведомлением от ДАТАг., смс-сообщением от ДАТАг., в суд не явился. Ходатайство истца об отложении судебного заседания какими-либо доказательствами, подтверждающими уважительность причины не явки в суд, не представлено. В связи с чем, ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Истец и его представитель имели возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовались, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя судом разрешался и, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя при том, что в течение длительного периода рассмотрения спора истец, лично извещенный о судебных заседаниях и его представитель не были лишены права представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Представители ответчика, ООО «Луидор», Шиганова Д.Н., Мишин В.В., действующие на основании доверенности, иск не признали и показали, что недостатки в автомобиле возникли по вине истца, из-за неправильной эксплуатации автомобиля. Автомобиль является грузовым транспортным средством, а Шашкий Ю.Г. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем.

3-и лица на стороне ответчика ООО «ЛуидорГарантия- Чебоксары», ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Истец Шашкий Ю.Г. ДАТАг. приобрел в ООО «Луидор» автомобиль Луидор НОМЕР, грузовой, с бортовой платформой, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи НОМЕР.

Гарантийной книжкой установлен срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 200 000 км. Пунктом 9 гарантийной книжки установлено, что гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие невыполнение потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке.

ДАТАг. СТО ООО «ЛуидорГарантия-Чебоксары» осмотрела автомобиль Шашкий Ю.Г. по его жалобе на отсутствие масла в картере заднего моста. Было дано заключение, что данная неисправность не может быть устранена в рамках гарантийных обязательств.

ДАТАг. Шашкий Ю.Г. обратился в ООО «Луидор» с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт автомобиля.

ДАТАг. ООО «Луидор» в ответе Шашкий Ю.Г. указал, что причиной неисправности автомобиля является нарушение правил эксплуатации автомобиля.

ДАТАг. ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» выполнил в автомобиле Шашкий Ю.Г. ремонтные работы на общую сумму в размере 186 424 руб., что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков с продавца в виду наличия в автомобиле производственных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 ст.4 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу абзаца четвертого пункта 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абзацу первому пункта 6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что неисправность автомобиля была вызвана нарушением истцом правил эксплуатации транспортного средства, и неисправность возникла после передачи товара ответчиком истцу.

    Так, заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что причиной возникновения отмеченного в ходе исследования комплекса диагностических признаков (следы износа, повреждения, признаки термической перегрузке материала на поверхности трения зубьев шестерен ГП, признаки нарушения герметичности сальникового уплотнения вала ведущей шестерни главной передачи и т.д.), не характерных штатным режимам и условиям работы редуктора заднего моста, является его эксплуатация при недостаточном количестве трансмиссионного масла в картере моста.

В процессе эксплуатации автомобиля произошло нарушение герметичности сальникового уплотнения ведущей шестерни главной передачи, что привело к подтеканию трансмиссионного масла из картера заднего моста. В свою очередь, фактической причиной снижения уровня трансмиссионного масла в картере заднего моста ниже требуемого значения явилась длительная эксплуатация автомобиля с неисправным и неработоспособным сальниковым уплотнением ведущей шестерни главной передачи редуктора заднего моста, что противоречит требованиям эксплуатационной документации производителя- руководства по эксплуатации.

Согласно положениям руководства по эксплуатации водитель (лицо, непосредственно эксплуатирующее ТС) должен ежедневно проводить проверку автомобиля на предмет наличия признаков нарушения герметичности узлов, агрегатов и систем в виде следов подтекания и каплепадения технических жидкостей.

Водитель (лицо, непосредственно эксплуатирующее ТС) имело техническую возможность самостоятельно обнаружить (локализовать) признаки нарушения герметичности (следы подтекания и каплепадения) сальникового уплотнения вала ведущей шестерни главной передачи редуктора заднего моста автомобиля в процессе эксплуатации.

Неисправность редуктора заднего моста автомобиля не находится в причинно-следственной связи с ремонтными работами, выполненными в рамках заказ-наряда НОМЕР. Во-первых, данные ремонтные работы были выполнены для устранения последствий возникшей неисправности заднего моста. Во-вторых, данные ремонтные работы, по хронологии события, были выполнены уже после возникновения неисправности.

Данное заключение эксперта, для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Эксперт, давший заключение имеет специальность «автомобиле- и тракторостроение», стаж экспертной работы с 2009г. Заключение эксперта было дано после внешнего осмотра автомобиля ДАТАг. в присутствии истца и представителя ответчика. Ходатайств истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду заявлено не было.

Таким образом, учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с продавца расходов на устранение недостатков, так как судом не установлены производственные недостатки в автомобиле, ответственность за наличие которых несет продавец.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Шашкий Ю.Г. о взыскании расходов на устранение недостатков, производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд отказывает.

При рассмотрении требований Шашкий Ю.Г. суд не может не учитывать и то обстоятельство, что определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы о наличии в автомобиле недостатков, причины их возникновения. На истца Шашкий Ю.Г. была возложена обязанность предоставить автомобиль на осмотр эксперту. Экспертиза была назначена судом с участием истца Шашкий Ю.Г., его представителя Григорьева Ю.М. Определение суда ДАТАг. было выслано Шашкий Ю.Г.

По ходатайству эксперта ДАТАг. Шашкий Ю.Г. было предложено представить автомобиль эксперту ООО «РИЭ». В извещении судом были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, установленные ст. 79 ГПК РФ. Из заключения эксперта следует, что     на этапе согласования осмотра объектов исследования, деталей штатного заднего моста, истцом было отказано в предоставлении объектов исследования на обозрение эксперта.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лицо несет риск наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей.

Принимая во внимание, что Шашкий Ю.Г. отказался предоставить объект исследование на осмотр эксперту, суд полагает опровергнутым его доводы о том, что спорный товар имеет недостатки и недостатки носят производственный характер.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является то обстоятельство, что правоотношения между Шашкий Ю.Г. и ООО «Луидор» не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что Шашкий Ю.Г. в исковом заявлении указал себя физическим лицом, и автомобиль зарегистрирован на физическое лицо, само по себе не означает безусловно, что грузовой автомобиль используется для личных бытовых нужд.

Принимая во внимание грузоподъемность автомобиля (1 500 кг.), его коммерческое назначение – автофургон для перевозки грузов различного назначения, регистрацию Шашкий Ю.Г. индивидуальным предпринимателем с ДАТАг. в сфере розничной торговли, оснований для вывода о том, что данное транспортное средство используется для личных, бытовых нужд, не имеется, в связи с чем к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение экспертизы были возложены на истца Шашкий Ю.Г. На момент рассмотрения спора расходы на экспертизу истцом не оплачены, в связи с чем суд взыскивает с Шашкий Ю.Г. в пользу экспертного учреждения ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы расходы на судебную экспертизу в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шашкий Юрия Григорьевича к ООО «Луидор» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 186 424 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с Шашкий Юрия Григорьевича в пользу ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы расходы на судебную экспертизу в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий:    Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.