Решение от 15.11.2023 по делу № 33-17829/2023 от 04.10.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 22.11.2023 УИД 66RS0004-01-2022-010493-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммерческой недвижимостью» о признании перепланировки нежилого помещения незаконной, возложении обязанности по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Н.Н.В. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ООО «Управление коммерческой недвижимостью» о признании незаконной перепланировки (реконструкции) нежилого помещения общей площадью 1271,3 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в части организации проема во внешней стене второго этажа здания для перехода в здание многоквартирного дома с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>; возложении обязанности по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, которое находится в доме третьей очереди строительства с кадастровым номером <№> Таким образом, истец является одним из собственников общего имущества многоквартирного дома с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Ответчиком произведена самовольная перепланировка (реконструкция) нежилого помещения на втором этаже данного многоквартирного дома в части организации во внешней стене здания проема для перехода в соседнее здание многоквартирного дома с кадастровым номером <№>.

Истец считает, что в данном случае произведён демонтаж части внешней стены здания, без согласования с собственниками помещений в здании, а также без каких-либо разрешительных документов на проведение перепланировки (реконструкции), как нежилого помещения с кадастровым номером <№>, так и нежилого помещения с кадастровым номером <№>

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Признать незаконной перепланировку (реконструкцию) нежилого помещения с кадастровым номером <№>, площадью 1271,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, в части организации проема во внешней стене второго этажа здания для перехода в здание многоквартирного дома с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Возложить на ООО «Управление коммерческой недвижимостью» (ОГРН 1076670013749, ИНН 6670172398) обязанность по восстановлению нежилого помещения с кадастровым номером <№>, площадью 1271,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем восстановления первоначального состояния в части внешней стены многоквартирного дома с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика – ( / / )3, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать П.В.С. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушена статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время обжалуется решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023 по делу №2-4517/2023 по иску ( / / )1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 28.04.2023. Вопрос №2 повестки дня общего собрания касался нежилого помещения с кадастровым номером <№>. Оспариваемое решение непосредственно влияет на права и обязанности иных лиц, помимо П.В.С. Учитывая, что в основу решения по делу №2-811/2023 будет положено решение по делу <№>, ответчик считал допустимым приостановить рассмотрение настоящего дела. Однако ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу <№> до вступления в законную силу решения по делу <№> было отклонено.

Судом также нарушены нормы материального права, так как работы по перепланировке не повлияли на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома. Истец, игнорируя участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, злоупотребляет своими правами. Не принимая участие в общем собрании, истец препятствовал тем самым его завершению и принятию либо непринятию решений по вопросам повестки дня. При этом он не проживает в своей квартире с 2008 года и является злостным должником по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что судом были правильно установлены обстоятельства дела, вынесено законное решение. Доводы ответчика не являются основаниями к отмене решения суда.

Истец – ( / / )1, ответчик – ООО «Управление коммерческой недвижимостью», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, ООО «Лобби Бар», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном <адрес> в <адрес>: <адрес>, площадью 263,8 кв.м., с кадастровым номером <№> (том 1, л.д. 14).

ООО «Управление коммерческой недвижимостью» является собственником нежилого помещения, площадью 1271,3 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0401033:1354, расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 19-30).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А60-4603/2021 по иску ООО «Управление коммерческой недвижимостью» к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения с кадастровым номером <№>, при перепланировке которого был организован спорный проем в части многоквартирного дома с кадастровым номером 66:41:0101033:104 (первая очередь строительства), в удовлетворении данных требований было отказано (том 1, л.д. 38-45).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022 по делу <№> удовлетворены исковые требования ( / / )1 к ООО «Управление коммерческой недвижимостью» о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние.

Признаны незаконными произведенные ООО «Управление коммерческой недвижимостью» работы по демонтажу кирпичных перегородок, разделяющих помещения №234 и 243 и №243 и 235 на поэтажном плане второго этажа здания, расположенного по адресу: г. <адрес>

Возложена на ООО «Управление коммерческой недвижимостью» обязанность по восстановлению демонтированных перегородок в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу (том 1, л.д. 46-47).

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, за внешней стеной многоквартирного дома с кадастровым номером <№>, в которой при проведении перепланировки (реконструкции) нежилого помещения с кадастровым номером <№> был организован проем, находится принадлежащее ответчику нежилое помещение с кадастровым номером <№>.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что внешние ограждающие конструкции здания относятся в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж части данных конструкций не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с установлением срока для проведения работ по восстановлению перегородок в первоначальное состояние – 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание, что согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников, в том числе, относятся несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, а в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом такого решения собственников в отношении спорных демонтированных конструкций, относящихся к общему имуществу, не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.06.2023 по делу <№> удовлетворены исковые требования ( / / )1 к ООО «Управляющая компания «Тихвин» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от 28.04.2023 №1\99\2023, в части вопросов №2 и №3, а именно:

-дать согласие собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на выполнение перепланировок и переустройств принадлежащих им помещений с присоединением и изменением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно собственникам квартир №<№>,39,89,97,98,110,112,114,129-130, нежилых помещений с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№>, <№>, <№> <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, ТСЖ «Тихвинское»: увеличение пандуса крыльца подъезда <№>, увеличение пандуса крыльца подъезда <№>, устройство площадки рядом с входом в помещение <№> на поэтажном плане первого этажа, <№> на поэтажном плане подвала – демонтаж части стены для устройства двух новых проездов, <№> на поэтажном плане технического этажа (второй свет) – демонтаж части наружной стены для устройства выхода на кровлю, <№> (помещение насосной) на поэтажном плане цокольного этажа – демонтаж части наружной стены для устройства двух новых оконных проемов, <№> на поэтажном плане первого этажа – устройство крыльца, демонтаж приямка, закладка входной двери, <№> (лифтовой холл) на поэтажном плане второго этажа площадью 9,1 кв.м. – демонтаж части наружной стены для устройства двух новых дверных проемов, включение помещений в состав общего имущества путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения от прежнего собственника помещения ООО «Управление коммерческой недвижимостью», <№> (лифтовой холл) на поэтажном плане второго этажа площадью 8,6 кв.м. – демонтаж части стены для устройства двух дверных проемов, включение помещения в состав общего имущества путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения от прежнего собственника помещения ООО «Управление коммерческой недвижимостью»;

-дать согласие собственникам жилых и нежилых помещений в МКД на выполнение последующих перепланировок и переустройств квартир с присоединением и изменением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно: закладка дверных проемов в стене лифтового холла, организация новых дверных проёмов в стене лифтового холла, устройство проемов в межэтажных несущих перекрытиях, возведение помещений на крыше многоквартирного дома с увеличением общей площади квартиры за счет вновь возведенных помещений, изменение облика фасада многоквартирного дома в связи с вновь возведенными помещениями, демонтаж части наружной стены между квартирой и балконом (лоджией) с присоединением многоквартирного дома в связи с присоединением балкона (лоджии) к квартире с соблюдением действующих норм СанПиН, а также с соблюдением действующих нормативных актов пожарной безопасности.

Из протокола судебного заседания от 11.07.2023 следует, что ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.06.2023 по делу №2-<№> было разрешено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением соответствующего определения (том 2, л.д. 158).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2023 по делу <№> решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не является основанием для отмены решения суда, так как не привёл к принятию неправильного решения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчиком, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства злоупотребления истцом своим правом собственности на жилое помещение, в том числе, при осуществлении правомочий, связанных с голосованием на общем собрании собственников помещений.

Исходя из содержания и смысла положений статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосование по вопросам повестки такого собрания не может рассматриваться в качестве обязанности собственника помещения, обязательной к исполнению, а является правом, которое собственник осуществляет по своему усмотрению и в своих интересах.

Правила владения, пользования и распоряжения общим собственников помещений в многоквартирным домом, установленные статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормы статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, направлены на защиту прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирных домах.

Соблюдение данных правил преследует цель сохранения общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в состоянии, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества и его защиту от неконтролируемого, самовольного и недобросовестного использования, влекущего негативные последствия для собственников помещений и членов их семей.

Законодатель для достижения указанной цели в части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требует получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на совершение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, влекущих присоединение к ним части общего имущества.

Неучастие ( / / )1 как собственника помещения в голосовании на общем собрании с 20.09.2022 по 28.04.2023, следствием которого выступает отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на совершение действий в отношении помещений, влекущих присоединение к ним части общего имущества, законом допускается и является правомерным, а, значит, не содержит каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что данное бездействие истца очевидно отклоняется от добросовестного поведения и нарушает права, интересы иных собственников помещений.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об инициировании ( / / )1 значительного количества исковых заявлений, носящих формальный характер и не влекущих восстановление якобы нарушенных прав истца, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, и опровержение содержащихся в решениях выводов суда о нарушении прав, интересов ( / / )1 и законности, обоснованности его исковых требований, что является недопустимым и противоречит частям 2, 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ранее, по иным гражданским делам признаки злоупотребления правом со стороны ( / / )1 при обращении с исками к собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге судами не устанавливались.

Судебная коллегия критически относится и к доводам ответчика об отсутствии фактов нарушений прав истца и обоснования им правового интереса в признании перепланировки незаконной, поскольку такие нарушения не обязательно связаны с наступлением вреда, материального или морального, возложением на собственника какой-либо обязанности, не отвечающей его правам и интересам. Сам факт незаконного выполнения перепланировки при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует о нарушении предусмотренных законом прав ( / / )1 как собственника на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности.

Непроживание истца в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге и наличие у него задолженности по оплате содержания жилого помещения и мест общего пользования какого-либо правового значения для реализации прав собственника помещения в части пользования и распоряжения общим имуществом, принятия участия в управлении многоквартирным домом, в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для ограничения его в осуществлении таких прав.

Таким образом, ( / / )1, руководствуясь ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать защиты своих прав путём признания выполненной перепланировки нежилого помещения незаконной.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░