Решение по делу № 22К-391/2019 от 26.12.2018

Судья Титова И.А. №22к-391/2019 (22к-9261/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 января 2019 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при секретаре Я.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования действия (бездействия) дознавателя АДРЕС отдела судебных приставов УФССП по МО оставлена без удовлетворения, а в части бездействия Подольской городской прокуратуры – производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, который не принял в сроки, установленные ч.1 ст. 144 УПК РФ, решение по его заявлению от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении уголовного дела в отношении Р., который уклоняется от исполнения решения суда, не принимая никаких мер к погашению задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также на действия (бездействие) Подольского городского прокурора,, оставившего без ответа его жалобу, поданную ДД.ММ.ГГ. в порядке ст.ст. 123,124 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П., считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом нарушен 5 суточный срок рассмотрения жалоб, установленный ст. 125 УПК РФ.

Судом оставлен без внимания тот, факт, что на момент подачи жалобы в суд, его обращение к дознавателю Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области рассмотрено не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено уже после того как он обратился в суд с жалобой на бездействие дознавателя, при этом проверка по его заявлению не проводилась в течение почти года. Проведение проверки прерывалось вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались незаконными органами прокуратуры. Указания прокуратуры не исполнялись. Без внимания суда остался и тот факт, что в ходе проведения проверки орган дознания даже не устанавливал наличие или отсутствие взаимосвязи между действиями Р. и последствиями, наступившими в их результате.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя П., суд руководствовался требованиями действующего законодательства и мотивировал свои выводы.

Представленные сторонами материалы исследованы судом в полном объеме и получили оценку в постановлении суда.

Доводы заявителя проверены в ходе судебного производства, не нашли своего подтверждения, и обоснованно отклонены судом, поскольку установлено, что заявления П. рассмотрены, проверены, по ним принято предусмотренное законом решение, о чем заявителю дан мотивированный ответ.

Так, из представленного материала проверки № от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что по заявлению П. проводилась проверка, по результатам который неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены.

ДД.ММ.ГГ. по заявлению П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ, которое было направлено последнему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы заявителя П. были проверены судом, и им дана надлежащая оценка в постановлении. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах и соответствуют им.

Доводы жалобы в части бездействия Подольской городской прокуратуры обоснованно признаны не подлежащими обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционных прав заявителя и не ограничивают его доступ к правосудия, в связи с чем, производство по жалобе судом прекращено на законных основаниях.

Доводы жалобы о нарушении срока ее рассмотрения суд признает несостоятельными, поскольку рассмотрение жалобы по истечению 5 суток после ее поступления в суд было обусловлено, в том числе и ходатайствами заявителя об отложении судебного заседания.

Жалоба рассмотрена судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по жалобе заявителя П. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Ляхович М.Б.