Решение по делу № 33-13/2021 от 29.09.2020

Судья: Пшунокова М.Б. Дело № 33-13/2021

дело №2-2757/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца Шомахова М.А. и представителя ответчика Шило А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Шекихачева Юрия Ахметхановича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Шекихачев Ю.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензий в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 26 265 руб., неустойку в размере 218 000 руб., финансовую санкцию в размере 4 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования были мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2019 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> с г.р.з. №. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Иногосстрах» по договору ОСАГО, а ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование».

27.11.2019 г. Шекихачев Ю.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. Однако, страховое возмещение не выплачено, уведомление об отказе в выплате не направлено.

Согласно заключению ООО «Юг-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 152 800 руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано.

От Шекихачева Ю.А. и АО «АльфаСтрахование» поступили письменные ходатайства о назначении по делу экспертизы, и определением суда от 25 июня 2020 года, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2020 года постановлено: исковые требования Шекихачева Юрия Ахметхановича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шекихачева Юрия Ахметхановича:

- 100 000 руб. страхового возмещения;

- 8 500 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта;

- 10 000 руб. за составление рецензий;

- 2 200 руб. расходов по оформлению доверенности на представителя;

- 26 265 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта;

- 100 000 руб. неустойки;

- 5 000 руб. компенсации морального вреда;

- 10 000 руб. представительских расходов;

- 30 000 руб. штрафа, а всего 291 965 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов в большем размере - отказать.

Исковые требования в части взыскания финансовой санкции в размере 4500 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Не согласившись с решением, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также представлено отдельное письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о соответствии повреждений транспортного средства истца, обстоятельствам ДТП 22.11.2019 г.

В апелляционной жалобе повторяются взаимоотношения сторон и указывается, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Прайсконсалт», согласно заключению которого от 12.12.2019 № 1542720, все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП произошедшего 22.11.2019г.

Истец обращался к Финансовому уполномоченному, который также организовал транспортно-трасологическое исследование и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 07.05.2020 № 017996/2020, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 22.11.2019г.

С учетом этих результатов экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 22.11.2019г. и, как следствие, об отсутствии обязательства АО «АльфаСтрахование» осуществить выплату страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Приводятся обстоятельства, на основании которых ответчик не соглашается с выводами судебной экспертизы.

Шекихачев Ю.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, отказать. Решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В возражении указывается, что заключения специалиста №1542720 от 12.12.2019г. ООО "Прайсконсалт", подготовленное по заказу АО "АльфаСтрахование", и исследование №017996/2020 от 07.05.2020 г., подготовленное ООО "КАР-ЭКС" по заявке финансового уполномоченного, не отвечают трем основным принципам исследования: объективности, обоснованности, полноты. Данные исследования проведены вне рамок рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперты не предупреждались ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению Шекихачева Ю.А., суд правильно взял за основу заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, и оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца Шомахова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вышеприведенное ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Основанием для отказа Шекихачеву Ю.А. в выплате страхового возмещения для АО «АльфаСтрахование» послужило заключение ООО «Прайсконсалт» от 12.12.2019 года №1542720, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 22.11.2019 года.

После обращения Шекихачева Ю.А. к Финансовому уполномоченному, последним принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой экспертизы транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которого от 07.05.2020 года №017996/2020, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 22.11.2019 года.

Определением суда от 25 июня 2020 года, с учетом ходатайств АО «АльфаСтрахование» и Шекихачева Ю.А. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 21.07.2020 года № 2160/11, повреждения, образованные на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.11.2019 года, отраженным в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 159974 руб.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» не было согласно с заключением эксперта от 21.07.2020 года № 2160/11, и просило суд назначить по делу повторную экспертизу.

Протокольным определением от 13.08.2020 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

При рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 15.10.2020 года было определено: назначить по делу повторную комплексную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения, образованные на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отраженным в извещении от 22.11.2019 года?

2. Если да, то определить какие именно повреждения образованы при этом и установить общую стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на дату ДТП.

При этом, проведение экспертизы было поручено одному из экспертных учреждений, о котором просил ответчик АО «АльфаСтрахование» - СКФУ Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению эксперта №180-Э-20, повреждения кузова автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, кроме повреждений правой стороны облицовки переднего бампера и правого зеркала заднего вида, могли быть образованы при столкновении с автомобилем № с государственным регистрационным знаком Н129СР26, в соответствии с заявленным механизмом ДТП, отраженным в извещении от 22.11.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП, с учетом износа комплектующих изделий составляет 164100, 00 руб.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образований, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что повреждения транспортного средства «Меседес Бенц» не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 22.11.2019 года, и которые послужили основанием для отказа в выплате страхового возмещения, опровергаются вышеприведенными заключениями экспертов.

С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

От директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.

В нем указывается, что НОЦ судебной экспертизы является структурным подразделением Северо-Кавказского федерального университета, в связи с чем, в его пользу необходимо взыскать с соответствующей стороны стоимость услуг экспертизы в размере 26000 руб.

Как следует из материалов дела, в отдельном письменном ходатайстве АО «АльфаСтрахование» о назначении повторной судебной экспертизы приводило несколько экспертных учреждений, в том числе и определенное судом апелляционной инстанции в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 15.10.2020 года.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на заявителя - АО «АльфаСтрахование».

При условии оставления без изменения решения Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2020 года и непредставления ответчиком сведений об исполнении определения суда в части оплаты расходов экспертизы, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» подлежат взысканию 26000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов