Решение по делу № 8Г-7311/2024 [88-10776/2024] от 28.02.2024

УИД № 92RS0002-01-2023-002596-08

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10776/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-3193/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Парасотченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева И.В. к ООО «Технологическая компания Шлюмберже», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Профсоюз работников группы компаний «Шлюмберже» об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателя,

по кассационной жалобе Волобуева И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волобуев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Технологическая компания Шлюмберже» и просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ ООО «Технологическая компания Шлюмберже» № № от 07.10.2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания, признать действия ответчика дискриминацией истца за членство в профсоюзе и профсоюзную деятельность, принуждением к увольнению из компании ввиду того, что допускается расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред за нарушение трудового законодательства в размере 100 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 августа 2023 г. иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волобуев И.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что после издания Приказа № от 07.10.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности, он в пределах установленного законом срока, как председатель Профсоюза, обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и инспекции труда, в связи с чем правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, которые будут восстановлены во внесудебном порядке. Судебный иск в Гагаринский районный суд об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенное Приказом № № от 07.10.2022 был подан 09.06.2023 года, в срок не превышающий 3-х месяцев с момента последнего ответа инспекции труда по досудебному обжалованию дисциплинарного взыскания.

ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» в письменных возражениях опровергает доводы кассационной жалобы и просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Волобуев И.В. состоял с ответчиком ООО «Технологическая компания Шлюмберже» в трудовых отношениях и занимал должность старшего инженера технолога по буровым растворам I категории.

Письмом ответчика от 23.08.2022 г. Волобуев И.В. был поставлен в известность о необходимости явки к месту работы 08.09.2022 г. в связи с началом рабочей вахты по адресу <адрес>, для обеспечения чего работодателем ему были приобретены билеты на железнодорожный транспорт по маршруту Симферополь-Волгоград на 06.09.2022 г. и Волгоград-Астрахань на 07.09.2022 г.

На указанное письмо Волобуев И.В. направил работодателю ответ о невозможности явиться в назначенное им время, ссылаясь на отсутствие документов о переводе на новое место работы, недействительность графика работы, который не был согласован с Профсоюзом работников группы компаний «Шлюмберже» и несоответствие нормам трудового законодательства и уведомил работодателя о том, что 06.09.2022 г. он не может воспользоваться предоставленными ему билетами на проезд.

23.09.2022 г. ООО «Технологическая компания Шлюмберже» истцу было направлено требование о предоставлении объяснений по факту неиспользования оплаченных компанией проездных билетов и неуведомления об этом работодателя заблаговременно, на что в письме от 30.09.2022 г. Волобуев И.В. изложил обстоятельства, аналогичные изложенным им в письме ранее.

Приказом ООО «Технологическая компания Шлюмберже» от 07.10.2022 г. Волобуеву И.В. объявлен выговор на основании п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, основанием чему указано на нарушение Волобуевым И.В. Правил внутреннего трудового распорядка компании в части конфликта интересов, делового поведения, отношения внутри компании и т.д.; «Программы - наша Корпоративная культура», «Программы в действии - Наш Кодекс Поведения», Норм финансового регламента, п. 4 Трудового договора № от 09.10.2013 (Дисциплина труда). Также указано на то, что своими действиями Волобуев И.В. нарушил распоряжение работодателя в части уведомления о неиспользовании билетов, чем лишил компанию возможности оформить возврат билетов, что повлекло необоснованные финансовые затраты работодателя.

Приказом от 15.03.2023 г. Волобуев И.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом также установлено, что Волобуев И.В., действуя от имени председателя профсоюза работников «Шлюмберже», направил в адрес Государственной инспекции труда в Тюменской области и Прокуратуры Тюменской области заявление от 20.10.2022 о признании незаконным и отмене приказа от 07.10.2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, проведении внеплановой проверки в отношении работодателя и привлечении к административной и уголовной ответственности виновных лиц за нарушение его трудовых прав. При этом, обращаясь в указанные органы, истец ссылался на получение им приказа от 07.10.2022 г. по почте 18.10.2022 г.

На данное обращение Волобуев И.В. 18.11.2022 г. получил разъяснения, что разрешение возникшего между ним и работодателем индивидуального трудового спора возможно в судебном порядке, в связи с чем, истцу были разъяснены порядок и срок обращения в суд за его разрешением и что при пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, срок может быть восстановлен судом.

На последующие обращения Волобуева И.В. в органы прокуратуры и Государственной инспекции труда с заявлениями о нарушении его трудовых прав ответчиком, истцу также разъяснялись его права на судебную защиту и порядок ее получения.

Таким образом, из установленного выше очевидно, что истцом приказ ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07.10.2022 г. был получен 18.10.2022 г., а за защитой своих прав истец обратился с данным иском в суд 09.06.2023 г.

На указанное обстоятельство пропуска истцом трех месячного срока обращения с иском в суд суду было заявлено ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волобуева И.В., исходя из того, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по обжалованию оспариваемого приказа от 07.10.2022 о наложении дисциплинарного взыскания истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд за разрешением настоящего спора истцом не пропущен, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании дисциплинарного взыскания в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волобуева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи