Решение по делу № 2-336/2016 (2-2637/2015;) от 24.12.2015

                                                                                                      Дело № 2-336/2016

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Чудиной Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                     у с т а н о в и л :

     «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В соответствии с условиями кредитного договора ... от ..., заключенного между Банком и Чудиной Ю.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком до ... г. под ... в год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами Банка, в сроки и на условиях договора. Между тем, ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. По состоянию на ... сумма задолженности составила ... руб., из них задолженность по основному долгу ... руб., задолженность по уплате процентов ... руб., задолженность по пене ... руб. Уменьшив в одностороннем порядке размер требований к заемщику в части неустойки, Банк просил взыскать с Чудиной Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере ... руб. (задолженность по основному долгу ... руб., задолженность по уплате процентов ... руб., задолженность по пене ... руб.) и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

     Представитель Банка Ермоленко Т.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

     В судебном заседании представитель ответчицы Калибердовой (Чудиной) Ю.В. – Морогин Н.В. признал иск в части взыскания задолженности по основному долгу в размере ... руб. и задолженности по уплате процентов в сумме ... руб., в части взыскания пени иск не признал, просил освободить ответчицу от уплаты штрафных санкций, пояснив, что ответчица беременна.

     Заслушав объяснения представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска представителем ответчицы в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 371 ... руб. и задолженности по уплате процентов в сумме ... руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

     В части взыскания неустойки в размере .... исковые требования также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

     Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком условиями кредитного договора (п. 12.1) предусмотрена неустойка в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которую заемщик обязан уплатить Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

     Из расчета задолженности, представленного истцом, и объяснений представителя ответчицы в судебном заседании следует, что с момента получения кредита ... г. и до даты рассмотрения дела ответчица не произвела ни одного платежа в погашение кредита и процентов по кредиту.

     Между тем, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита заемщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно ... числа каждого месяца платежом в размере ... руб.

     На основании изложенного, принимая также во внимание то обстоятельство, что Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчице в части взыскания неустойки с ... руб. до ... руб., суд признает неустойку в размере ... руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения.

     В соответствии со ст. 333 ГК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу Банка ... руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

     Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198, 321 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

     Исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с Калибердовой (Чудиной) Ю.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере ... и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме ...., а всего ....

     Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                            Л. Н. Соломонова