Решение по делу № 2-4704/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-4704/2021

УИД 39RS0001-01-2021-006026-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пихурской Я.Д. к Иванькову В.И. о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пихурская Я.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 февраля 2021 г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 договора работы должны были быть выполнены с 15 февраля 2021 г. по 30 марта 2021 г. 4 марта 2021 г. передала ответчику 72 000 рублей и 6 300 рублей, что подтверждается расписками ответчика. Между тем, указанные в договоре работы ответчиком не были выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки. 26 апреля 2021 г. между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 15 февраля 2021 г., согласно условиям которого, они договорились, что в случае отплаты ответчиком истцу суммы 38 810 рублей считать договор расторгнутым с 15 мая 2021 г. Однако, свои обязательства ответчик вновь не выполнил, на связь не выходит, оплату не производит, с заявлениями о рассрочке не обращается. Согласно п. 4.1.3 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере 0,2 процента в день от общей суммы договора, в случае задержки работ свыше 30 календарных дней от установленных сроков. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 611,49 рублей, из которых 38 810 рублей - требование по оплате по дополнительному соглашению от 26 апреля 2021 г. и 20 801,49 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей.

В судебном заседании Пихурская Я.Д. и её представитель по устному ходатайству Вобликов Д.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Иваньков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом посредством направления заказных почтовых отправлений по последнему известному месту нахождения, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции.

Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области Иваньков В.И. зарегистрированным на территории Калининградской области не значится.

Судом для защиты прав и законных интересов Иванькова В.А. с соблюдением положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику был назначен адвокат Баскаков А.Г., который представлял его интересы в судебном заседании и возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15 февраля 2021 г. между Пихурской Я.Д. (заказчик) и Иваньковым В.И. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Перечень работ по ремонту квартиры установлен сторонами в приложении № 1 к договору.

Общая стоимость работ по договору составила 155 233 рубля.

В соответствии с п. 1.2 договора началом выполнения работ указано 15 февраля 2021 г., датой окончания работ по настоящему договору является 30 марта 2021 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 марта 2021 г. Пихурская Я.Д. передала по распискам Иванькову В.И. денежные средства в размере 72 000 рублей и 6 300 рублей в счет оплаты ремонтных работ по договору от 15 февраля 2021 г.

В установленный договором срок – 30 марта 2021 года ремонтные работы ответчиком окончены не были.

26 апреля 2021 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 15 февраля 2021 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения стороны договорились считать расторгнутым договор от 15 февраля 2021 г. с 15 мая 2021 г. при условии оплаты подрядчиком заказчику суммы в размере 38 810 рублей. При этом заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет, подрядчик претензий к заказчику по оплате работ не имеет.

Вместе с тем, дополнительное соглашение ответчиком исполнено не было.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении договора подряда.

Доказательств того, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 716 ГК РФ, информировал истца о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, в материалах дела не имеется.

Ответчик Иваньков В.И. не представил суду своих возражений относительно заявленных исковых требований, не указал причин, по которым работы на объекте истца не были произведены в полном объеме в указанный срок, равно как и не представил доказательств, что на момент судебного разбирательства его обязательства перед истцом в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к договору были исполнены.

Между тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, обязательства не исполнены в срок, установленный в договоре, в дополнительном соглашении, и на дату принятия решения, при этом истцом уплачено ответчику 78 300 рублей.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец была вправе потребовать у ответчика возврата уплаченных денежных средств в части неисполненного обязательства.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 38 810 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за период с 29 апреля 2021 г. по 5 июля 2021 г. (дата окончания периода заявлена в иске) составляет 10 648,80 рублей (78 300 рублей х 0,2% х 68 дней просрочки).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определениях от 15 января 2015 г. № 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением об уменьшении размера неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки не представлял.

В досудебном порядке ответчик необходимых и достаточных мер по возврату денежной суммы, указанной в дополнительном соглашении от 26 апреля 2021 г. к договору от 15 февраля 2021 г. не принял.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека-ордера Сбербанк Онлайн от 20 июля 2021 г. при подаче иска в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 1 988 рублей.

Заявленные исковые требования истца судом удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 59 611,49 рублей, а удовлетворено требований на сумму 49 458,80 рублей, то есть 82,96%).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 648,80 (1 988 х 82,96%) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пихурской Я.Д. к Иванькову В.И. о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванькову В.И. в пользу Пихурской Я.Д. денежные средства в размере 38 810 рублей, неустойку с 29 апреля 2021 г. по 5 июля 2021 г. в размере 10 648,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649,24 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2021 г.

Судья Н.В. Паршукова