Решение по делу № 33-12109/2015 от 08.10.2015

Судья Васев А.В.

Дело № 33-12109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 11 ноября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пешехонова И.П. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 7 ноября 2014 года, которым в пользу Михайлова А.В. взыскано с ООО «Росгосстрах» неустойка в размере ** руб., компенсация морального вреда ** руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб., с Пешехонова И.П. в возмещение ущерба ** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца Михайлова А.В. и его представителя адв. Хабиева В.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки ** руб., компенсации морального вреда ** руб., к Пешехонову И.П. о возмещении ущерба в размере ** руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03.07.2014 возле дома 36 по ул. **** г. Перми по вине Пешехонова И.П., управлявшего автомашиной /марка 1/, г/н **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашине истца /марка 2/, г/н **. Гражданская ответственность Пешехонова И.П. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

Размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет ** руб., утрата товарной стоимости – ** руб. Также им понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению размера ущерба ** руб., на диагностику подвески и снятие бампера ** руб., за эвакуацию автомашину с места ДТП и на осмотр ** руб.

Страховое возмещение выплачено несвоевременно. В связи с чем он просит со страховщика взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пешехонов И.П. просит отменить решение и принять новое, указав, что ему было неизвестно о проведении судебного заседания, в силу чего он не мог воспользоваться своими правами, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта.

Ответчики и третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2014 в 08:23 на ул. **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин /марка 1/, г/н **, принадлежащего и под управлением Пешехонова И.П., /марка 3/, г/н **, принадлежащего и под управлением Моисеева Н.С., /марка 2/, г/н **, принадлежащего и под управлением Михайлова А.В. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Лицом, виновным в причинении вреда, признан Пешехонов И.П., в апелляционной жалобе ответчик свою вину не оспаривает.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом получено страховое возмещение в размере ** руб.

Общий размер ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ** руб., утрата товарной стоимости ** руб., оплата услуг специалиста ** руб. и автоэвакуатора ** руб., всего ** руб.

Следовательно, взысканию с Пешехонова И.П. в пользу Михайлова А.В. подлежало ** руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба в части стоимости восстановительного ремонта не содержат какой-либо убедительной мотивировки, поэтому в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

Из материалов дела следует, что Пешехонов И.П. заблаговременно извещался судом первой инстанции по адресу: **** заказными почтовыми отправлениями на судебный заседания на 09.10.2014 и 07.11.2014. Данные почтовые отправления возращены в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик не приводит доводов о своем отсутствии по месту жительства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, совпадающему с местом его регистрации, извещения вернулись в суд с отметками "истек срок хранения", что свидетельствует о фактическом отказе принять судебную повестку, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным признать ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения спора.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешехонова И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: