Решение от 06.09.2022 по делу № 2-2935/2022 от 17.05.2022

УИД 48 RS 0001-01-2022-00 2613-27                                      Дело № 2-      2935/2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    6 сентября 2022 года                                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при    ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Кристины Сергеевны к УФССП России по Липецкой области об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа №54-ко от 14 февраля 2022 года в виде выговора,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова К.С. обратилась в суд с иском к УФССП России по Липецкой области о б отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа №54-ко от 14 февраля 2022 года в виде выговора, сославшись на то, что является действующим сотрудником УФССП России по Липецкой области, на основании приказа от 14 февраля 2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки, однако служебная проверка проведена необъективно, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось. Существенно нарушена процедура проведения проверки, не установлены обязательные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, нарушены принцуипы полного, объективного и всестороннего проведения проверки.. В действиях истца остутвуют признаки состава дисциплинарного проступка, вменяемые нарушения опровергаются материалами проверки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исковских А.А. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении

Представитель ответчика по доверенности Литвинова Н.К. иск не признала, объяснив, что по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца. установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение судебных решений, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом службы судебных приставов служебных обязанностей, в связи с чем принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

         Выслушав     представителей истца и    ответчика, допросив свидетеля ФИО1,    исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

          В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

          Согласно абзацам 5 и 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

          За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

          Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

          Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

           В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

          Согласно ч.1 ст. 48 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"      на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

           Частью 6 ст. 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

        До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (часть 9 ст. 50).

            Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

            В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

          Установлено, что на основании приказа ФССП России №421-лс от 20 мая 2020 года Макарова К.С. с 1 июня 2020 года назначена в Правобережное районное отделение судебных приставов г.Липецка.

           Макаровой К.С. присвоено специально звание-<данные изъяты> (л.д.14).

           Из материалов дела следует, что с 13 октября 2021 года по 26 октября 2021 года проведена внеплановая комплексная проверки Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области (Т.1, л.д.150-189).

           В докладной записке заместителя главного судебного пристава Липецкой области ФИО2 от 29 октября 2021 года о результатах внеплановой комплексной проверки Правобережного РОСП г.Липецка в связи с выявленными многочисленными нарушениями в деятельности судебных приставов-исполнителей отдела по направлению исполнительных производств. по наложению арестов и реализации имущества должников, по применению полномочий по административной юрисдикции указано о необходимости проведения служебной проверки, в том числе в отношении судебного пристава-исполнителя Макаровой К.С. (Т.1, л.д.62-67).

          Установлено, что на основании приказа УФССП России по Липецкой области №601 от 11 ноября 2021 год принято решение о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка Макаровой К.С. (л.д.68).

           При проведении служебной проверки у Макаровой К.С. (л.д.73-76).

           По результатам служебной проверки 8 февраля 2022 года начальником УФССП России по Липецкой утверждено заключение, которым установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Макаровой К.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение судебных решений.

         В ходе проверки установлено, что работа по исполнительному производству №№ не осуществляется.

           По исполнительному производству №№ в нарушение ч.5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11 июня 2021 года Макаровой К.С. неправомерно вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

           11 июня 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

           Аналогичные нарушения выявлены в рамках исполнительных производств: №, №, №, №, №, №, №.

       В нарушение ч.5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» все постановления об отмене исполнительского сбора вынесены не уполномоченными должностными лицами. а судебным приставом-исполнителем.

       Кроме этого, по исполнительному производству №№ от 3 марта 2021 года о взыскании с ФИО3 задолженности судебным приставом исполнителем не приняты меры по наложению ареста на имущество должника, обращению взыскания на земельные участки в судебном порядке;

       по исполнительному производству №№ от 16 августа 2021 года о взыскании с ФИО4 задолженности не приняты меры по осуществлению выходов в адрес должника с целью проверки имущественного положения, установления местонахождения транспортных средств, истребованию объяснений от должника. Спустя 2 месяца после возбуждения исполнительного производства, вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Вологодского РОСП о принятии мер по наложению ареста на объекты недвижимости;

         по исполнительному производству №№ о взыскании с ФИО5 задолженности розыскные мероприятия не осуществлялись;

         по исполнительному производству №№ от 5 апреля 2021 года о взыскании ФИО6 судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ст. 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

       В заключении служебной проверки указано, что причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка явилось ненадлежащее исполнение Макаровой К.С. возложенных на нее служебных обязанностей, предусмотренных абз. 1 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 1 января 2019 года №328-ФЗ, п.п.4.3.1, 4.3.3,4.3.4, 4.3.5 Должностной инструкции(л.д.104-113).

         Руководителем УФССП России по Липецкой области 14 февраля 2022 года издан приказ №854-ко о применении к Макаровой К.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся в нарушении абз.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5 должностной инструкции, ст. 14, 64, 65, 68, 69, 80, 98, 114 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 114).

           С указанным приказом Макарова К.С. ознакомлена 14 февраля 2022 года.

          Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> Правобережного РОСП г.Липецка ФИО7 показала, что проверка в отношении истца, равно как и в отношении других сотрудников Правобережного РОСП г.Липецка была инициирована по результатам комплексной проверки Правобережного РОСП г.Липецка, которая выявила нарушения в работе отдела.

          Как следует из положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

         Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

         Из указанного следует, что приказ о применении дисциплинарного взыскания должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

          Однако в приказе о применении дисциплинарного взыскания к Макаровой К.С. отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к ней взыскания в виде выговора, не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения, из содержания приказа не следует, за какой проступок истец привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей.

          Указание в приказе на нарушение истцом требований абз.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5 должностной инструкции, ст. 14, 64, 65, 68, 69, 80, 98, 114 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о совершении истцом конкретного проступка, поскольку указанные нормы законом и положения должностной инструкции носят общий характер и регламентируют деятельность должностного лица службы судебных приставов,    ссылки на них в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не подтверждают совершение истцом конкретного дисциплинарного проступка.

         Указание в качестве основания применения дисциплинарного взыскания на заключение служебной проверки указанные недочеты не устраняет, поскольку заключение служебной проверки утверждено 8 февраля 2022 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 14 февраля 2022 года.

           С заключением служебной проверки истец ознакомлена 28 февраля 2022 года, т.е. после    издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (Т.1, л.д.115).

          Сведений о том, что истец ознакомлена с заключением служебной проверки до привлечения к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат.

         При этом дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке.

          В связи с тем, что в приказе от 14 февраля 2022 года приведены только общие формулировки, приказ не содержит указания на конкретные виновные действия истца, сведений о конкретном периоде, в течение которого судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности, с заключением служебной проверки Макарова К.С. ознакомлена уже после привлечения к дисциплинарной ответственности, что лишило ее права     знать, за какой конкретно дисциплинарный проступок на нее наложено дисциплинарное взыскание, суд приходит к выводу о том, что приказ УФССП России по Липецкой области от 14 февраля 2022 года является незаконным и подлежит отмене.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №54-░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.