Решение по делу № 2-977/2022 (2-7235/2021;) от 18.11.2021

№

УИД    41RS0№-52

                     РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                    город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

при секретаре                               Павалаки А.И.,

    с участием представителя истца по доверенности Уткиной Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании штрафа, убытков,

                        установил:

    ИП Заец Д.Л. обратился в суд с иском, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере 97508 руб., расходов на оплату финансового уполномоченного в размере 15000 рублей.

    В обоснование требований указано, что 19 марта 2021 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение о взыскании неустойки в размере 195016 рублей, которое исполнено АО «Группа ренессанс Страхование» 08 июня 2021 года, т.е. по истечении срока на добровольную выплату. Соответственно со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. При обращении к Финансовому уполномоченному требование в части взыскания дополнительных расходов в размере 15000 рублей, понесенных при обращении к Финансовому уполномоченному, оставлены без рассмотрения.

    02 февраля 2022 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края принят отказ истца от исковых требований к Шарипову А.А.у. о взыскании материального ущерба, с прекращением производства по делу в указанной части.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

    Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

    Ответчик в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о применении статьи 333 ГК РФ для снижения штрафа, и просил о снижении расходов на представителя.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ удовлетворены требования ИП ФИО1, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 195016 рублей.

В установленный законом срок решение исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано удостоверение, являющееся исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В силу пункта 5 статьи 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения в добровольном порядке вышеуказанного решения финансового уполномоченного в установленные ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд учитывает, что согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применяются положения статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер штрафа, заявленный стороной истца в размере 170 000 рублей, по убеждению суда является чрезмерно завышенным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 40 000 рублей.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Согласно статье 15, части 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, истцом были соблюдены обязательные положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика.

Указанная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          р е ш и л :

    исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании штрафа, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 7725497022) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в размере 40 000 рублей, убытки, связанные с оплатой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 168 рублей, государственную пошлину – 3450 рублей.

В остальной части исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.