Решение по делу № 8Г-11973/2023 [88-12000/2023] от 22.11.2023

        № 2-273/2022                                                 № 88-12000/2023

        25RS0029-01-2021-009889-69

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        26 декабря 2023 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Мертиковой В.А.,

    судей Воробьевой Н.В. и Храмцовой Л.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроуховой Валентины Михайловны к Горбунову Александру Владимировичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

    по кассационной жалобе Горбунова Александра Владимировича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Горбунова А.В. - Шайтановой Н.А., представителя Остроухова И.Н. - Макеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Остроухова В.М. обратилась в суд с настоящим иском к         Горбунову А.В., в обоснование требований указав, что 18 ноября 2016 года при неизвестных обстоятельствах нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края Нещерет Н.И. был заверен договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, согласно которому она подарила ответчику принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 65,70 кв.м. Кадастровая стоимость части жилого дома на дату составления договора составляла 1 246 846 рублей, отчуждаемой доли - 621 923 рубля. ? доля в праве общей собственности принадлежала ей на основании договора купли-продажи от 21 октября 2004 года, другая ? доля принадлежала ответчику Горбунову А.В. Она с 23 ноября 2004 года зарегистрирована в указанном жилом доме и проживала в нем. С мая 2021 года после ссоры с ответчиком она проживает у младшего сына Остроухова И.Н. по адресу: <адрес> При обращении в органы ОМВД в ходе доследственной проверки было установлено, что еще в 2016 году она подписала договор дарения своей доли в жилом помещении Горбунову А.В. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2021 года была выдана ей в августе 2021 года. 4 сентября 2021 года она обратилась в КГКУ «МФЦ Приморского края». Из копии договора дарения выяснилось, что спорный договор дарения от 18 ноября 2016 года оформлен нотариусом Нещерет Н.И., подпись в договоре похожа на ее подпись, но никакого дарения в действительности она не осуществляла, так как полагала, что подписывает документ для выдачи разрешения на строительство гаража. Указала, что заблуждалась относительно природы сделки, так как предмет дарения является для нее единственным жилым помещением, и спорным договором не предусмотрено ее право проживания в жилом помещении, выплата стоимости доли, которая могла бы быть использована для приобретения другого жилого помещения. Поскольку о данной сделке ей стало известно в августе 2021 года при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полагала, что срок для обращения с иском в суд ею не пропущен. Просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным, признать договор дарения от 18 ноября 2016 года 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Остроуховой В.М. и Горбуновым А.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Договор дарения от 18 ноября 2016 года 1/2 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, заключенный между Остроуховой В.М. и Горбуновым А.В., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Горбунова А.В. на ? доли в праве общей собственности на часть спорного жилого дома. Право собственности на ? долю в праве общей собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> признано за Остроуховой В.М. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН Управлением Росреестра по Приморскому краю для погашения записи о регистрации права собственности Горбунова А.В. и восстановления права собственности Остроуховой В.М.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Остроуховой В.М. на наследника Остроухова И.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунова А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях Остроухов И.Н. и его представитель просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителей сторон, каждый из которых настаивал на своих доводах, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 178, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент совершения сделки Остроухова В.М. заблуждалась относительно природы сделки, а поведение ответчика сформировало у нее не соответствующее действительности представление о сделке, поскольку при подписании договора дарения она полагала, что подписывает документы на строительство гаража.

Выводы судебных инстанций подтверждаются исследованными судами доказательствами, в том заключением судебно-психиатрической экспертизы от 26 января 2022 года, медицинскими документами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в нотариальной форме, что означает проверку законности сделки, разъяснение сторонам ее смысла и значения, не может служить основанием к отмене судебных постановлений по делу, поскольку соблюдение нотариальной формы сделки не исключает возможности для признания ее недействительной при установлении факта заблуждения и обмана.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы. Они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым они отклонены, подробно изложены в апелляционном определении и сомнений в своей правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Александра Владимировича – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи