Решение по делу № 2-2829/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-2829/2020

УИД 34RS0002-01-2020-005362-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года                          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО9, представителей ответчиков ФИО5, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Ренессанс» о взыскании суммы причиненного материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 (истец). Причиной затопления является то, что в квартире № при попытке на кухне под раковиной закрыть вводной на трубе холодного водоснабжения (далее ХВС) кран, житель обломил резьбу диаметром 15 мм. В результате затопления внутренней отделке квартиры причинён значительный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратился в независимую экспертную организацию, оплатив 7 500 рублей. В соответствии с отчетом об оценке №-О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причинённого собственнику имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа, составляет 90 240 рублей. В связи с причинённым ущербом истец понес дополнительные расходы по оплате госпошлины в размере 2 907 рублей, приобретение топлива для проезда от места жительства до <адрес> в размере 2 319 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счёт возмещения вреда, причинённого затоплением в размере 90 240 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины за выписку из ЕГРН в размере 465,52 рубля, расходы на проезд в размере 2 319 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 2 907 рублей.

В период рассмотрения дела ФИО1 дополнил исковые требования, указал, что в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Ренессанс», под управлением которого находится многоквартирный дом, где расположена пострадавшая квартира. Также при рассмотрении данного гражданского дела установлена вероятная вина управляющей компании в затоплении квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Ренессанс» направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причинённого затоплением, однако ответа на неё до настоящего времени не получено. Так как в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, истец имеет право требовать возместить убытки с управляющей компании.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца денежную сумму в счёт возмещения вреда, причинённого затоплением в размере 90 240 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины за выписку из ЕГРН в размере 465,52 рубля, расходы на проезд в размере 2 319 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 2 907 рублей.

В случае установления вины в затоплении ООО «УК «Ренессанс», взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причинеи неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражал против иска к его доверителю, просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика ООО «УК «Ренессанс». Считает, что виновником затопления является управляющая компания, поскольку течь возникла в том месте системы холодного водоснабжения, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, в стояке ХВС до первого запорного устройства.

Представитель ответчика ООО УК «Ренессанс» ФИО4 возражала против иска, так как затопление произошло из-за течи в той части системы отопления, которая относится к личному имуществу собственника квартиры №.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «РЭК», ООО «ДЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО4, возражавших против иска, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей компании ООО «УК «Ренессанс», при участии собственников квартир № и №, ДД.ММ.ГГГГ.произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №.

В результате затопления внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения, на кухне на потолке следы залития с отслоением побелки, следы залития на обоях, в жилой комнате на потолке (побелка) сухие следы залития в районе шва перекрытия, потолочный плинтус отошел от стены, на стенах обои под покраску окрашены светлой краской, сухие следы залития, коридор на потолке (побелка) сухие следы залития, на стенах обои бумажные, сухие следы залития, на нише антресоли обои бумажные, сухие следы залития, на полу вздутие линолеума, ванная комната на потолке побелка, сухие следы залития, от потолка побелка, сухие следы залития с отслоением побелки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратиться к услугам независимой экспертной организации, в связи с чем понес расходы в размере 7 500 рублей. Согласно отчету об оценке №-О от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с затоплением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 90 240 рублей.

Результаты оценки ответчиками не оспорены, отчет соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен по результатам осмотра поврежденной квартиры квалифицированным оценщиком ФИО6, которая имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, поэтому суд прходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет 90 240 рублей.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Ренессанс», эксплуатирующими организациями являются ООО «ДЭК», ООО «РЭК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УК «Ренессанс» с претензией, в которой просил возместить причиненные затоплением убытки (с приложениями на 17 листах). Денежные средства не выплачены.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) (далее Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Таким образом, по данному делу юридически значимым является выяснение вопросов, имелся ли в кв. № запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков, а также относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

В акте о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, так как в квартире № при попытке на кухне под раковиной закрыть вводной на трубе ХВС кран, житель обломил резьбу диаметром 15 мм по ХВС.

Из показаний слесаря-сантехника аварийно-диспетчерской службы ООО «РЭК» ФИО7 следует, что после того, как истец поднялся в квартиру №, сказав, что у него капает вода, и жилец квартиры № стал закрывать вводной кран на трубе ХВС, резьба обломилась. ФИО7 очистил резьбу крана от остатков трубы, нарезал новую резьбу на трубе ХВС и установил старый кран на новую резьбу, после чего течь прекратилась.

Таким образом, течь возникла в месте соединения трубы ХВС до запорного устройства, то есть на внутридомовой системе холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Меры по содержанию общего имущества, выразившиеся в осмотре, своевременном выявлении и устранении недостатков системы холодного водоснабжения ответчиком не предприняты, несмотря на наличие такой возможности, так как несмотря на отделку шахты облицовочной плиткой, в месте прохождения трубы холодного водоснабжения, согласно показаниям свидетеля ФИО7, оставался проем размером 20х15 см.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, факт причинения вреда и причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, так как доказательств обратного указанный ответчик не предоставил.

Из чего следует, что ответственность за вред, причиненный истцу ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания.

При таких обстоятельствах ответчик ООО «УК «Ренессанс» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 90240 рублей, поскольку управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Так как не установлены правовые основания для возложения ответственности на собственника вышерасположенной квартиры (совершение противоправных действий, их причинная связь с возникновением имущественного вреда), суд отказывает в иске, предъявленном к ФИО2

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на составление отчета об оценке, поэтому сумма 7500 рублей, а также расходы на нотариальную доверенность 1300 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН 465,52 рубля подлежат взысканию в его пользу с указанного ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ, как понесенные убытки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, площадь затопления квартиры истца и взыскивает компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с данным делом истец обратилась за юридической консультацией к ФИО9, за подготовку юридически значимых документов оплатила 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также оплатил оформление доверенности на ведение конкретного дела, оплатив у нотариуса 1300 рублей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объёма оказанной истцу услуги по договору, принимая во внимание требование о разумности таких расходов, сложность дела, время его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, результат (полное удовлетворение иска в отношении управляющей компании), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответ на претензию ФИО1 от управляющей компании не поступил.

Соответственно, подлежит взысканию штраф по расчету: 90240 руб. ущерб + 7500 руб. оценка + 1300 руб. доверенность + 465,52 руб. расходы на выписку ЕГРН + 5000 руб. компенсация морального вреда = 104 505,52 руб. * 50 % = 49752,76 руб.

Требование о приобретении топлива для проезда от места жительства до <адрес> в размере 2 319 рублей по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, так как причинная связь между указанными расходами и действиями управляющей компании не установлена.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Ренессанс» о взыскании суммы причиненного материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1:

возмещения вреда, причинённого затоплением, 90 240 рублей,

расходы по оплате независимой экспертизы 7 500 рублей,

расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей,

расходы на составление нотариальной доверенности 1 300 рублей,

расходы о оплате госпошлины за выписку из ЕГРН 465,52 рубля,

расходы по оплате госпошлины в суд 2 907 рублей,

компенсацию морального вреда 5000 рублей,

штраф 49752,76 рублей.

В части иска ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Ренессанс» о взыскании расходов на проезд 2 319 рублей, а также в части иска ФИО1 к ФИО2 взыскании расходов на возмещение ущерба в связи с затоплением 90 240 рублей, по оплате независимой экспертизы 7 500 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, на составление нотариальной доверенности 1 300 рублей, по оплате госпошлины за выписку из ЕГРН 465,52 рубля, на проезд 2 319 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 907 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья                              Зиновьева С.П.