Решение по делу № 33-5760/2016 от 14.11.2016

Кировский районный суд г.Махачкала Дело № 33-5760/2016

Судья Мирошниченко С.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Ашурова А.И., Гасановой Д.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Абакаровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу М.Г. на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 20 октября 2016 года о возврате искового заявления,

установила:

М.Г. обратился в суд с иском к Г.И., Г.Ж., Ш.Ж., Б.А., А.К., третьему лицу - Управлению Росреестра по РД о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обязании восстановить записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 20 октября 2016 года исковое заявление возвращено, об отмене которого просит М.Г. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба назначена к рассмотрению согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Между тем, явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец М.Г., его представитель М.Ю., ответчик Г.Ж., поддержали доводы частной жалобы, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая М.Г. исковое заявление, суд исходил из того, что оно подписано и подано в суд лицом, не имеющих на то полномочий (п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ), ссылаясь на четырнадцатилетний возраст истца, указав также, что возврат искового заявления не препятствует истцу повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, если в защиту его интересов исковые требования в суд предъявит орган опеки и попечительства, прокурор, либо один из законных представителей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы (п.4 ст.37 ГПК РФ).

В силу ст.56 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

С учетом изложенного граждане, достигшие четырнадцатилетнего возраста, имеют право на самостоятельную судебную защиту прав и законных интересов

Таким образом, государство, наделяя ребенка комплексом неимущественных прав, указанной нормой предоставляет ему реальную правовую возможность их осуществления.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» злоупотребление родительскими правами определяется как «использование этих прав в ущерб интересам детей».

Как следует из существа иска, заявитель связывает нарушение своих прав, как собственника недвижимого имущества (здание кафе, а также земельный участок находящегося под ним), с незаконными действиями его матери по отчуждению этого имущества, в связи с чем неправомерно, по его мнению, он был лишен права собственности на указанное имущество. Названное недвижимое имущество было самостоятельно, в отсутствие его согласия, отчуждено его матерью по договору купли-продажи его бабушке (матери отца). Полагает, что мать своими действиями нарушила его имущественное право, в результате которых он лишился своего имущества.

Таким образом, в исковом заявлении М.Г. конкретно указал, что основанием для подачи им заявления в суд явилось злоупотребление матерью, ответчиком по делу, родительскими правами, выразившееся в лишении его права собственника на недвижимое имущество.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Круг ответчиков по делу, предмет и основания иска определяет истец. Правомерность заявленных требований устанавливается судом при рассмотрении дела по существу.

В данном случае, исходя из характера спорных правоотношений, гражданская процессуальная дееспособность истца должна определяться с учетом положений абз.2 п.2 ст.56 Семейного кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для возврата искового заявления по нормам п. 4 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать возвращение искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям законным и обоснованным, а поэтому находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление М.Г. направлению в суд для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкала от 20 октября 2016 года отменить.

Направить исковое заявление М.Г. в Кировский районный суд г.Махачкала для рассмотрения по существу со стадии принятия к рассмотрению.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.И. Ашуров

Д.Г. Гасанова