Решение по делу № 8Г-2107/2023 [88-4364/2023] от 25.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51RS0001-01-2022-001215-72

88-4364/2023

№2-1639/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кочаряна Андраника Валерьевича к Брсикяну Марату Володяевичу, Варданян Алине Араратовне о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Брсикяна Марата Володяевича к Кочаряну Андранику Валерьевичу о признании договора займа недействительной ничтожной сделкой по кассационным жалобам Варданян Алины Араратовны и Брсикяна Марата Володяевича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Кочарян А.В. обратился в суд с иском к Брсикяну М.В. и Варданян А.А. о взыскании долга по договору займа от 26 января 2019 года - рублевый эквивалент 142 570 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; а также процентов за пользование займом в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - рублевый эквивалент 29848,68 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойки в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - рублевый эквивалент 16037,59 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также взыскании процентов до момента исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований Кочарян А.В указал, что 26 января 2019 года он передал Брсикяну М.В. и Варданян А.А. в долг денежные средства по договору займа в размере 142570 евро со сроком возврата до 01 июля 2020 года, однако указанные денежные средства не были возвращены.

Брсикян М.В. обратился к Кочаряну А.В. со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительной ничтожной сделкой. В обоснование доводов встречного иска указал, что он взял в долг у Кочаряна А.В. денежные средства в размере 10000000 рублей. Полагает, что договор займа от 26 января 2019 года является недействительным, поскольку не соответствует действующему законодательству о валютном регулировании; валютные операции между резидентами запрещены, в связи с чем сделка по займу денежных средств в иностранной валюте является недействительной.

    Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 ноября 2022 года, исковые требования Кочаряна А.В. удовлетворены.

С Брсикяна М.В.и Варданян А.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 26 января 2019 года в рублевом эквиваленте 142570 евро по официальному курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа; проценты в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – в рублевом эквиваленте 29848,68 евро по официальному курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа; проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – в рублевом эквиваленте 16037,59 евро по официальному курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа.

Данным решением указано, что взыскание процентов производится до момента фактического исполнения обязательств.

Встречные исковые требования Брсикян М.В. к Кочарян А.В. оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Варданян А.А. и Брсикян М.В. просят об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2019 года Кочарян А.В., с одной стороны, и Брсикян М.В. и Варданян А.А., с другой стороны, заключили договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 142570 евро, а заемщики обязуются солидарно возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01 июля 2020 года. Согласно пункту 2.1 договора займа, займодавец передает заемщикам сумму займа наличными.

Как следует из подлинника договора займа от 26 января 2019 года, заемщики получили денежные средства в полном объеме, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Возражая против удовлетворения требований, Брсикян М.В. указал, что договор займа от 26 января 2019 года заключен в целях пролонгации возникших между Кочаряном А.В. и Брсикяном М.В. правоотношений по договору займа от 30 октября 2015 года, фактически денежных средств по договору от 26 января 2019 года он не получал, сумма займа определена в размере займа по договору от 30 октября 2015 года, но в эквивалентной сумме в евро.

В материалы дела сторонами представлена копия договора денежного займа от 30 октября 2015 года, в соответствии с которым Кочарян А.В. предоставил Брсикяну М.В. денежные средства в сумме 10000000 рублей, что составляет 142570 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подписания настоящего договора, а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 30 октября 2016 года, а также выплачивать ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 24% в год (2% в месяц) не позднее 25 числа каждого месяца.

Представленные копии договора займа от 30 октября 2015 года содержат надпись о возврате долга по указанному договору в полном объеме 30 октября 2018 года за подписью Кочаряна А.В.

            Установив заключение конкретного договора займа, его условия, неисполнение их ответчиками, наличие у них задолженности по договору займа перед истцом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа от 26 января 2019 года, процентов за пользование займом, процентов за просрочку сроков возврата суммы займа до дня фактической выплаты, в валюте долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа - фактического исполнения обязательств, а также отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Брсикяна М.В. Кочаряну А.В. о признании договора займа от 26 января 2019 года недействительным по мотиву нарушения требований законодательства о валютном регулировании в силу статей 166, 167, 168, 140, 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», письма Минфина России от 02 декабря 2004 года «Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте, Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 30 марта 2004 года № 1412-У «Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов», поскольку условия заключенного между сторонами договора займа не противоречат приведенным положениям действующего законодательства, а обстоятельства передачи займа в иностранной валюте не указывали на то, что сделка не была заключена, либо является недействительной по причине ее несоответствия закону в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные доводы Брсикяна М.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в назначении экспертизы давности документа. При этом обратил внимание на действия ответчика, корый заявляя встречные исковые требования о признании договора займа от 26 января 2019 года недействительным по мотивам его безденежности, сам же ссылался на то, что спорный договор займа был оформлен во изменение договора займа от 30 октября 2015 года, а запись в договоре от 30 октября 2015 года об его исполнении (погашении долга) была выполнена истцом 26 января 2019 года в день заключения спорного договора. При этом, оформляя новый договор, сторонами добровольно было принято решение указать сумму долга валюте. Каких-либо доказательств безденежности указанного договора ответчиком Варданян А.А., также не представлено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Варданян Алины Араратовны и Брсикяна Марата Володяевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: