Решение по делу № 2-2008/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-2008/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года г. Люберцы

06 апреля 2015 года изготовлено мотивированное решение суда

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Ломаченковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина А. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бакулин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 59 836,09 руб., неустойки в размере 59 836,09 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 432930, гос. рег. знак №, под управлением Шамсидинова А.Т. и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Навара, гос. рег. знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП, был признан водитель Шамсидинов А.Т., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № №. ДД.ММ.ГГ истец обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 054,47 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Независимая оценка», в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97 214,69 руб. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 4 500 руб. В связи с недоплатой страхового возмещения истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности Абзалилов М.Л.) в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (по доверенности Ковалевская К.Н.) в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, поскольку истцом при обращении к страховщику с претензией не был представлен отчет об оценке, положенным им в основу иска.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Поскольку правоотношения (дата заключения договора/полиса страхования) возникли между сторонами до 01.09.2014 г., то при рассмотрении настоящего спора применяется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, за исключением положений, которые вступают в действие позднее.

Так, соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2012) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 432930, гос. рег. знак №, под управлением Шамсидинова А.Т. и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Навара, гос. рег. знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП, был признан водитель Шамсидинов А.Т., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № №.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух трансфертных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

13.10.2014г. истец обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 054,47 руб.

Не согласившись с отказом в выплате и для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Независимая оценка», в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97 214,69 руб. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 4 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу экспертами АНО «НЭО Бюро» проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78 890,56 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку размер заявленной ко взысканию суммы ущерба не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 836,09 руб. (78 890,56 – 19 054,47 = 59 836,09).

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (154 дня) в размере 59 836,09 руб.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку правоотношения сторон по делу возникли до вступления в силу Закона «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2014 года., то в данном случае применяются положения вышеуказанного Закона, в ранее действовавшей редакции.

Так, в силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за вышеуказанный период просрочки в размере 10 136,23 руб., исходя из расчета: 59 836,09 руб. * (8,25% / 75) * 154 дн. = 10 136,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 60) разъяснено, положения пункта 3 статьи 16. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п 63, 64, 65, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему страховое возмещение, добровольно после обращения истца не исполнил его требования, то при таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 29 918,05 руб., который является одним из видов неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., отказав во взыскании остальной части штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу и объема проделанной представителем истца работы, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумного предела, а именно до 8 100 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 675 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 025 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы сторонами до настоящего времени не оплачены, а решением суда исковые требования удовлетворяются частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство АНО «НЭО Бюро» об оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 650 руб.

Тогда как с истца в пользу АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 350 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, как потребитель. При таких обстоятельствах с ответчика в доход Муниципального образования «Люберецкий муниципальный район Московской области» следует взыскать госпошлину в сумме 2 499,17 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакулина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бакулина А. В. страховое возмещение 59 836 рублей 09 копеек, неустойку в сумме 10136 рублей 23 копейки, 2000 рублей возмещение морального вреда, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2025 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8100 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 675 рублей, а всего 92772 рубля 32 копейки.

Во взыскании морального вреда, неустойки, штрафа превышающих размер взысканных сумм отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Люберецкий муниципальный район Московской области» в сумме 2499 рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «НЭО Бюро» расходы по проведению экспертизы в сумме 7650 рублей.

Взыскать с Бакулина А. В. в пользу АНО «НЭО Бюро» расходы по проведению экспертизы в сумме 9350 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Е.В.Аверкиева