Решение по делу № 33-959/2022 от 20.01.2022

        Председательствующий: Макарочкина О.Н.              Дело № 33-959/2022 (2-2766/2021)

55RS0005-01-2021-004574-46

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретарях Тимченко Н. О., Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                       17 февраля 2022 года

    дело по апелляционной жалобе Гуляевой Т.Т. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Гуляевой Т. Т. в пользу Гених Н. В. убытки в размере 230000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гених Н.В. обратилась в суд с иском к Гуляевой Т.Т. о взыскании убытков, указав в его обоснование, что ей принадлежит квартира по адресу: <...>, расположенная на 4 этаже. Начиная с <...> года в ее квартиру из квартиры ответчика, расположенной на 5 этаже, стала сыпаться строительная песчаная пыль (смесь)/частицы сухой стяжки пола. В результате указанных действий ответчика в воздухе, на полу, на стенах, мебели, сантехнике, всех вещах и предметах, находящихся в квартире, присутствовало повышенное содержание строительной песчаной смеси (пыли), а ежедневная уборка не приносила положительных результатов. При этом, в квартире было тяжело дышать, у нее появился кашель, сухость во рту и носоглотке, возникла аллергическая реакция. В связи с ухудшением состояния здоровья она была вынуждена проживать в съемной квартире.

<...> истец заключила со Стрелецким И.Д. договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <...>. Первоначально срок аренды квартиры был определен с <...> по <...>, в дальнейшем срок аренды продлен до <...>. Арендная плата установлена в размере <...> рублей в месяц. В период с <...> по <...> размер оплаты по договору аренды составил <...> рублей. До настоящего времени она не имеет возможности проживать в собственной квартире, договор аренды продлялся, а <...> заключила новый договор аренды квартиры и за период с <...> по <...> уплатила <...> денежные средства в размере <...> рублей, за период с <...> по <...> уплатила еще <...> рублей. Итоговая сумма расходов за наем квартиры с <...> по настоящее время составила <...> рублей. Заключив договор аренды, она использовала ее для проживания, что подтверждается фактом внесения оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, а также минимальными объемами потребления коммунальных ресурсов в квартире по адресу: <...>.

Решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> частично удовлетворены ее требования к Гуляевой Т.Т. о возмещении имущественного вреда и устранения причин просыпания песчаной пыли. Решение вступило в законную силу <...>. Поскольку данным судебным актом установлено, что просыпание песчаной пыли в ее квартиру из квартиры ответчика произошло из-за проводимого ремонта по вине последней, имеются все условия для взыскания убытков. Просила взыскать с Гуляевой Т.Т. убытки, связанные с наймом жилого помещения, в период с <...> по <...> в сумме <...> руб.

В судебном заседании представители истца Темиргалиев Т.Э., Хених Р. требования своего доверителя поддержали.

    Представитель ответчика Лазуткин Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Считает, что причинно-следственной связи между ремонтом ответчика и несением расходов по аренде жилого помещения не усматривается. Гених Н.В. было достаточно заделать потолочные щели в своей квартире, а не нести расходы на аренду иного жилья. Истцом не представлено доказательств несения убытков по вине ответчика. Кроме того, в собственности истца имеется еще два жилых помещения, где она имела возможность проживать, необходимости в проживании в арендованном помещении не было. Просил в удовлетворении требований отказать.

    Истец Гених Н.В., ответчик Гуляева Т.Т. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гуляева Т.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что истцу действительно необходимо было нести убытки в виде расходов на аренду жилого помещения, истцу на праве собственности принадлежит три жилых помещения, соответственно, у нее была возможность проживать в принадлежащих ей жилых помещениях. При этом, арендованная истцом квартира принадлежит на праве собственности ее племяннику. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления своими гражданскими правами. Суд необоснованно посчитал оформленные между родственниками расписки о получении денежных средств в качестве единственного допустимого доказательства несения истцом расходов на оплату аренды помещения. При этом арендодатель полученные доходы от сдачи квартиры в аренду истцу в налоговых декларациях не отразил. Полагает, что истцом не доказана причинная связь между убытками и причиненным ущербом. На момент выдаче врачом рекомендации исключить проживание в данной квартире, истец уже в ней не проживала, в связи с чем существует вопрос, в какой квартире ухудшается здоровье истца, и возникают сомнения относительно достоверности проживания истца в безопасной квартире. Также судом не были исследованы материалы гражданского дела Первомайского районного суда г. Омска № <...>, которыми опровергаются доводы о проживании истца в квартире в период с <...> по <...>. Также полагает несостоятельной ссылку суда в решении на заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», поскольку исследование было проведено без уведомления ответчика, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обследование квартиры экспертом не производилось. Факт непроживания истца в квартире по адресу: г. Омск, <...> также зафиксирован сотрудниками ИП № <...> УМВД России по г. Омску.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Темиргалиев Т.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Гуляеву Т.Т., её представителей Голендяева Д.В., Куличенко Т. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гених Н.В. Темиргалиева Т.Э., согласившегося с решением суда, судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что Гених Н.В. на праве собственности принадлежат <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...> общей площадью в <...> кв.м, Гуляевой Т.Т. – расположенная над жилым помещением истца квартира <...> в указанном доме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> с Гуляевой Т.Т. в пользу Гених Н.В. взыскано 76 664 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истца в результате осуществления ремонта в квартире ответчика (л. д. 8-9). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> изменено в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д.20-30).

Согласно представленному Гених Н.В. при обращении с иском к Гуляевой Т.Т. о возмещении ущерба досудебному заключению специалистов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» Нежевлевой А.И., Артамонова В.П. от <...> № <...>, в квартире Гуляевой Т.Т. нарушена технология выполнения строительных работ по ремонту пола при устройстве сухой засыпки по технологии «Комплектные системы КНАУФ»: не выполнена технологическая операция по устройству гидроизоляционной полиэтиленовой пленки по плитам перекрытий (тип пола «Вега»), в результате чего через отверстия прохода и перекрытия стояков отопления, а также через повреждения в швах происходит попадание (просыпание) песка и пыли в квартиру № <...> из вышерасположенной квартиры № <...>, для устранения чего требуется выполнение мероприятий по защите межпанельных швов и мест прохода стояков через перекрытие при помощи гидроизоляционной мастики.

Из заключения проведенной ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в ходе рассмотрения дела № <...> судебной строительно-технической экспертизы от <...> № <...> следует, что в результате засорения <...> в г. Омске, произошедшего в период с <...> по настоящее время, возникли повреждения в виде неустранимого загрязнения натяжных потолков из ПВХ пленки по причине высыпания из раскрытых швов между плитами перекрытий, из стыков труб (стояков) системы отопления с плитами перекрытий, из мест установки светильников в плитах перекрытий бетонной крошки или выравнивающей засыпки вследствие производства ремонтных работ в вышерасположенной <...>.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов по делу № <...> следует, что возмещение ущерба в рамках указанного гражданского дела обусловлено появлением в квартире Гених Н.В. песчано-цементной смеси в результате проведения в 2019 году в жилом помещении Гуляевой Т.Т. ремонтных работ, вследствие которых в местах примыкания к трубам отопления, потолочным лампам, по поверхности натяжных потолков происходит осыпание песка и пыли в квартиру истца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к Гуляевой Т.Т. о взыскании возникших в период с <...> по <...> убытков в сумме 230 000 рублей, связанных с наймом жилого помещения, в период с <...> по <...>, Гених Н.В. указывает на невозможность проживания в расположенном под квартирой ответчика жилом помещении по причине ухудшения состояния здоровья в результате допущенных ответчиком при осуществлении ремонта пола недостатков, приведших к попаданию в её квартиру частиц строительной пыли, а также несение в результате этого затрат на съем иного жилого помещения посредством заключения <...>, <...> и <...> с племянником <...> (арендодатель) договоров аренды двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, предоставленной ей как арендатору во временное пользование с предметами мебели и бытовой техникой по цене 10 000 в месяц (включая коммунальные платежи) на срок с <...> по <...> (продлен с <...> по <...>) и с <...> по <...> (л.д. 31-32, 35-36). В подтверждение внесения платы по указанным договорам истцом представлены расписки о получении <...>. платы за сдаваемую в аренду квартиру (л.д. 33-34, 37-38, 41).

В подтверждение невозможности проживания в квартире, расположенной под жилым помещением ответчика, истцом представлена медицинская документация по результатам консультаций врачей-пульмонологов <...>, <...>, <...>, из которых следует, что Гених Н.В. рекомендованы гипоаллергенный быт, исключение проживания в квартире, в котором произошло осыпание песка после ремонта у соседей (л.д. 89-91).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая проведение ремонтных работ по демонтажу пола и замене стояков отопления в принадлежащей ответчику квартире, в результате которых произошло осыпание в квартиру истца частиц строительной пыли, сторона ответчика указывала на отсутствие у истца необходимости в заключении поименованных договоров аренды со <...>, приходящимся ей племянником, по причине наличия у неё в собственности ещё двух жилых помещений, в которых она могла проживать.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств отсутствия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками при проведении ремонтных работ, а также возникновения у истца убытков по какой-либо иной причине, нежели в результате проведения ответчиком ремонтных работ.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в связи с понесенными на аренду жилого помещения расходами суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании нижеследующего.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства данного дела, учитывая имеющуюся в материалах гражданского дела доказательственную базу, судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела.

Кроме того, коллегией судей к материалам дела приобщены копии заключений специалистов Центра судебной экспертизы и оценки № <...> и заключения эксперта Омской лаборатории судебной экспертизы № <...> из материалов гражданского дела № <...>, поскольку таковые положены судом первой инстанции в основу решения, однако их копии к материалам дела не приобщены, в связи с чем данный пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции коллегией судей устранен.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по обращению Гуляевой Т.И., рапорта УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску, распечаток с сайта МЛСН и квитанций об оплате коммунальный услуг отказано, поскольку приобщенные к материалам дела доказательства судом апелляционной инстанции и имеющиеся в материалах дела ране доказательства являются достаточными для разрешения возникшего между сторонами спора. Определение критерия о достаточности исследованных доказательств для принятия решения по спору является исключительной прерогативой суда.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что <...> на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 54,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, <...> (л.д. 85-88).

Согласно представленному на л.д. 95-96 отчету реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, таковой на праве общей долевой собственности принадлежит <...> (1/5 доли), <...> (1/10 доли) и Гених Н.В. (7/10 долей), таким образом на долю истца приходится <...> квадратных метра общей площади жилого помещения.

Кроме того, Гених Н.В. на праве собственности принадлежат два жилых помещения площадью 44,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, и по адресу<...> (л.д. 97-102, 112-114).

Из составленного <...> комиссией ООО «Управляющая компания «Уют» акта в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, на момент обследования ведется ремонт, внутриквартирное сантехническое оборудование отсутствует, в ванной комнате отсутствует ванна, раковина, в кухне – электроплита, в квартире никто не проживает, личные вещи, мебель, предметы обихода на момент осмотра отсутствуют (л.д. 115-117).

Кроме того, истцом Гених Н.В. необходимость заключения <...>, <...> и <...> со своим племянником <...> договоров аренды двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> обусловлена необходимостью ухода за престарелой родственницей <...>., <...> года рождения, совместное проживание с которой в одной комнате не рекомендовано.

На основании указанной справки, подписанной врачом-терапевтом БУЗОО «МСЧ № <...>» <...>, судом первой инстанции сделан вывод о том, что проживание Гених Н.В. с <...> поименованной судом в качестве «опекаемой» истца, с <...> в однокомнатных квартирах по адресу: <...> либо по адресу: <...>, общая площадь которых немногим превышает 40 кв.м., не представляется возможным.

Вместе с тем, ни один из поименованных в справке врача-терапевта БУЗОО «МСЧ № <...>» Выдренко Е.А. диагнозов <...> не отнесен к утвержденному приказом Минздрава России от <...> N 987н, зарегистрированному в Минюсте России <...> № <...>, перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Кроме того, данная справка составлена за несколько дней вынесения судебного решения, из неё не следуют обстоятельства нуждаемости истца в аренде двух комнат с лета 2019 года именно по причине ухода за <...>.

В однокомнатных квартирах истца по адресу: <...> либо по адресу: <...>, общая площадь которых по <...> кв.м. Площадь каждой из однокомнатных квартир истицы сопоставима с приходящейся на её долю площади <...> в квартире по <...>.

Само по себе указание на <...> как «опекаемую» истцом является неправомерным в силу того, что опекаемыми (подопечными) по смыслу Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» могут являться лишь малолетние граждане (не достигшие возраста четырнадцати лет граждане) и признанные судом недееспособными граждане, назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) которых являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия, тогда как из материалов дела не усматривается, что <...> признана судом недееспособной и в отношении неё установлена опека Гених Н.В.

Более того, указания стороны истца на осуществление ухода за <...> противоречат представленными в материалы дела в суд апелляционной инстанции доказательствами, как то: справка клиентской службы в ЦАО г. Омска № <...> ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Омской области № <...> от <...>, пояснения ведущего специалиста-эксперта Отдела судебно-исковой работы Юридического управления ОПФР по Омской области Зубкова И.В. от <...>, из которых следует, что в связи с осуществлением с <...> за <...> ухода в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» назначена ежемесячная компенсационная выплата <...>, <...> года рождения. Последним приняты на себя обязательства в случае прекращения осуществления за <...> ухода сообщить об этом в пятидневный срок.

Указом Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» с 01.07.2008 установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет» указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Согласно п.п. 4 и 5 Постановления Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином, назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (далее - орган, осуществляющий выплату пенсии).

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы документов из Пенсионного фонда, усматривается, что уход за <...> с <...> и по настоящее время осуществляет Борисюк А.А., коллегия судей расцениваются как злоупотребление правом доводы стороны истца о необходимости несения затрат на аренду двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, ввиду невозможности проживания ни в одной из принадлежащих ей квартир по причине осуществления ухода за <...>, с которой проживание в одной комнате невозможно, а выводы суда первой инстанции в данной части как ошибочные, сделанные без установления достаточной совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о причинении Гуляевой Т.Т. убытков Гених Н.В.

Указание истца в дополнительных пояснениях на то, что <...> является лишь помощником по уходу за <...>, наличие статуса которого не опровергает факта осуществления ухода за Мельниченко Л.С. именно истцом, коллегией судей в качестве обоснованного не расценено, так как не подтверждено совокупностью доказательств. При этом указание истца на необходимость совместного проживания с пожилой родственницей появилась только при предъявлении данного иска, в рамках дела 2-999/2000 сторона истца об этом никогда не заявляла.

Ввиду наличия у самой Гених Н.В. помимо квартиры по ул. <...> принадлежащих ей на праве собственности двух жилых помещений (площадью по <...> кв.м по адресу: <...>, и по адресу: <...>) истец не была лишена возможности проживать в них в случае невозможности проживания в квартире, которой причинен ущерб. Кроме того, в одной из этих квартир зарегистрирована <...>. Осуществление по состоянию на <...> ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, не доказывает, что ремонт там производился весь период, за который она арендовала две комнаты в квартире своего племянника. При этом коллегия отмечает, из пояснений стороны истца следует, что в то время, как она арендовала за деньги у своего племянника две комнаты в квартире, он безвозмездно проживал в её квартире <...>, сопоставимой по площади с её 7/10 долями в квартире, где она не могла проживать по вине ответчика. При этом в квартире по по ул. <...> <...> доли также принадлежит <...>.

    Кроме того, из письменных пояснений представителя истца, а также копии заграничного паспорта Гених Н.В., представленных суду апелляционной инстанции, усматривается, что в рассматриваемый период с <...> по <...> года истец дважды отсутствовала в Омске и России – с <...> по <...> и с <...> по <...>, уезжая в Германию, где постоянно проживает её дочь и другие родственники, в это время за родственницей ухаживал сам <...>, у которого она якобы арендовала для этого квартиру.

    Это опровергает также позицию истца о нуждаемости в аренде за плату двух комнат в указанный период. При этом коллегия также расценивает, как злоупотребление своими процессуальными и материальными правами поведение истца, которая имея доверенность от <...> <...> лично подавала от её имени заявление в Пенсионный орган о назначении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ней <...>, не заявила об этом в суде 1 и 2 инстанции, сделала это в лице своего представителя только в третьем судебном заседании после соответствующего запроса суда по ходатайству подателя жалобы.

    Более того, Гених Н. В. при обращении в пенсионный орган о месте своего фактического проживания в письменном заявлении на <...> года указала адрес <...>. Пояснения её представителя о том, что она не обратила на это внимание, коллегия считает надуманными, не подтвержденными доказательствами, так как она лично подписывала данное заявление и представила сведения именно о фактическом проживании, а не о месте регистрации.

     Представитель Гених Н.В. в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что сторона истца обязана была идти на диалог и возместить ущерб в момент обращения с претензией. Фактически сторона истца указала на ответственность ответчика за несвоевременное возмещение ущерба при ремонте своей квартиры, однако законом предусмотрены меры ответственности за несвоевременное исполнение судебного решения.

Судебная коллегия отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска полагает, что истец не представил достаточных доказательств    причинной связи между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Нормы ст. 67 ГПК РФ именно суд наделяют полномочиями по определению достаточности представленных доказательств, коллегия полагает, что суд 1 инстанции вынес решение на недостаточно доказанных утверждениях истца о наличии причинной связи между оплатой аренды части жилья у своего племянника и невозможностью проживания по вине ответчика в квартире по ул. <...>.

В данной связи судебная коллегия, проверяя обоснованность исковых требований и вынесенного судом первой инстанции решения, исходит из того, что несение Гених Н.В. затрат на аренду двух комнат в квартире племянника <...> связано с желанием истца, а не вызвано действиями ответчика, не находятся в прямой причинной связи с ущербом от ремонта. Гених Н.В. в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении убытков действиями ответчика, а представленные являются недостаточными. Коллегия полагает, что возмещенный в декабре <...> года Гуляевой ущерб от ремонта в квартире в размере около 80 000 рублей, не согласуется с убытками в 210 000 рублей, которые истица якобы понесла в результате этого, имея при этом в собственности две другие квартиры, каждая сопоставимая с площадью её <...> долей в квартире; сдавая одну из квартир безвозмездно своему племяннику, у которого за деньги арендовала две комнаты, проживая длительный период времени около 5 месяцев в Германии.

При указанных обстоятельствах решение суда принято с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем на основании тс. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гених Н.В. к Гуляевой Т.Т. о возмещении убытков.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Исковые требования Гених Н. В. к Гуляевой Т. Т. о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2022 года.