Решение по делу № 33-2567/2022 от 07.11.2022

Судья Иванова Л.О.          дело № 33-2567/2022

дело № 2-4463/2022

УИД 12RS0003-02-2022-004436-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Рамазанова А. Ж. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <№> пользу Рамазанова А. Ж. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 42200 руб., неустойку за период с 19 мая 2021 года по 23 августа 2022 года в размере 42200 руб., неустойку за период с 24 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 422 руб. за каждый день просрочки, но не более 357800 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3032 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов А.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42200 руб. 67 коп., неустойку за период с 16 мая
2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета
422 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 9000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е200 с государственным регистрационным номером <№>. 23 <№> 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Subaru Outback с государственным регистрационным номером <№> под управлением Истратова Н.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Истратов Н.Н. Истец обратился к АО «МАКС», которым застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о страховом случае.
По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 57800 руб. Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта истец не давал, страховая компания не выполнила свои обязанности в полном объеме, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, размер которого рассчитан истцом как разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является неверным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает предельный размер выплаты страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда мотивированы только невыплатой страхового возмещения и не подлежат удовлетворению. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Судом не дано правовой оценки решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

Выслушав объяснения представителя Рамазанов А.Ж. Фетищевой В.С., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что
Рамазанов А.Ж. является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е200 с государственным регистрационным номером К646ХА/12.

23 апреля 2021 года у дома № 101 по ул. Первомайская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Subaru Outback с государственным регистрационным номером <№> под управлением Истратова Н.Н., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водителями Рамазановым А.Ж. и Истратовым Н.Н. составлено извещение, согласно которому виновным в ДТП является Истратов Н.Н.

Гражданская ответственность Рамазанова А.Ж. застрахована
АО «МАКС», ответственность Истратова Н.Н. застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

26 апреля 2021 года представитель Рамазанов А.Ж. обратился к
АО «МАКС» с заявлением, о страховом случае, в котором просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, оплатить услуги аварийного комиссара, нотариальные расходы, утрату товарной стоимости.

30 апреля 2021 года страховщиком осмотрен автомобиля истца, о чем составлен акт № УП-493006.

Согласно результатам организованной страховщиком экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» от 5 мая 2021 года № УП-493006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101864 руб., с учетом износа - 57800 руб.

Платежным поручением от 14 мая 2021 года № 96309 АО «МАКС» перечислено страховое возмещение в размере 57800 руб.

18 мая 2021 года представитель истца обратился к страховщику с заявлением об организации независимой технической экспертизы, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов. В заявлении представитель истца выражал несогласие с отказом страховщика осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

5 марта 2022 года представитель Рамазанова А.Ж. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

28 апреля 2022 года АО «МАКС» осуществило выплату нотариальных расходов в размере 1600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2022 года
№ У-22-53914/5010-003 в удовлетворении требований Рамазанова А.Ж. к
АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и АО «МАКС» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между определенной экспертизой страховщика суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, с учетом лимита страхового возмещения, штрафа и неустойки за период с 19 мая 2021 года по 23 августа 2022 года, размер которых снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, неустойки за период с 24 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере
422 руб. за каждый день просрочки, но не более 357800 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

Кроме того в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении судом размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения судом учтены положения пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка и штраф, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определив её размер в 500 руб.

С доводами апелляционной жалобы о том, что сумма понесенных истцом расходов на представителя является завышенной нельзя согласиться в связи со следующим.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 9000 руб., в подтверждение этого представлены договоры на оказание юридических услуг от 2 марта 2022 года (л.д. 28), от 15 июля
2022 года (л.д. 36), кассовый чек от 2 марта 2022 года (л.д.29), от 15 июля 2022года (л.д. 35).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем и характер оказанных услуг, характер и степень сложности дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., судебная коллегия полагает, что оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не указаны основания для признания решения финансового уполномоченного незаконным со ссылкой на ответ на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года подлежат отклонению, поскольку в ответе на указанный вопрос разъяснен порядок рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного, между тем по настоящему делу разрешен спор потребителя финансовой услуги несогласного с решением финансового уполномоченного к финансовой организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара являются несостоятельными, поскольку суд рассмотрел требования истца в пределах заявленных и поддержанных им требованиях с учетом их уточнения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
6 декабря 2022 года.