Решение по делу № 11-1505/2016 от 29.09.2016

Мировой судья Дометеев В.Д. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В.,

при секретаре Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатовой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Солдатовой Е. В. к ИП Феоктистовой Ю. М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Феоктистовой Ю.М. о взыскании аванса в размере <данные изъяты>, уплаченного по договору на оказание услуг по поиску объекта недвижимости (квартиры), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовой Е.В. и ИП Феоктистовой Ю.М., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и на копирование документов в сумме <данные изъяты>

Решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Солдатовой Е.В. к ИП Феоктистовой Ю.М. о защите прав потребителей отказано.

Несогласившись с данным судебным постановлением, истец обратился в Калужский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что сделка не состоялась по вине ответчика, который, в частности, не подобрал иной вариант для продавца квартиры, следовательно, первый этап оказания услуги, подлежащий оплате в размере <данные изъяты>, не был исполнен и имеются основания для возврата денежных средств.

Солдатова Е.В. и ее представитель по доверенности Унковский И.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Долгова И.А., считая жалобу необоснованной, просила отказать в ее удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спор заключен договор на оказание услуг по поиску объекта недвижимости, в рамках исполнения которого истица передала ответчику в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты>

В свою очередь, ответчик взяла на себя обязательство на первом этапе осуществить поиск объектов недвижимости, отвечающим заявленных заказчиком требованиям; поместить заказ в банк данных; организовать осмотр объекта недвижимости, заинтересовавшего заказчика; консультировать заказчика по вопросам законодательства, регулирующего куплю-продажу/уступку прав требований недвижимости в Российской Федерации; организовать переговоры заказчика с собственником заинтересовавшего его объекта недвижимости; составить предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости/уступку прав требований и организовать его подписание.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, истица заявила, что сделка купли-продажи указанной квартиры не совершена по вине ответчика, который не предоставил необходимую информацию о том, что выбранная квартира не может быть продана, т.к. двое собственников являются несовершеннолетними и органы опеки в продаже квартиры отказали бы, о чем агентство ее не уведомило.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора истицей осмотрены квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Козличенковой Т.И., несовершеннолетними Козличенковым А.С., Козличенковой Д.С., в лице их законного представителя, с одной стороны, и Солдатовой Е.В., с другой, был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого покупатель и продавцы обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, подписать акт приема-передачи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Тогда же было оформлено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель передает продавцам денежную сумму в размере <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Феоктистовой Ю.М. и Солдатовой Е.В. подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказал ему услуги в соответствии с п. 2.1 договора, произведя комплекс мероприятий по поиску объекта недвижимости, в результате которых был найден следующий объект: четырехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Оплата оказанных услуг в сумме <данные изъяты> произведена заказчиком в полном объеме. Заказчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны претензий по подбору объекта и заключению предварительного договора купли-продажи друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предварительного договора купли-продажи оформлено соглашение о расторжении предварительного договора, в соответствии с которым Солдатовой Е.В. был возвращен задаток полностью в размере <данные изъяты>

Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что все вопросы и нюансы при заключении договора были учтены. В предварительном договоре был прописан большой срок, предшествующий заключению договора купли-продажи, который был обусловлен тем, что договор купли-продажи подразумевал под собой ипотечное кредитование истца и необходимость получения согласия органов опеки и попечительства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств в рамках первого этапа исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу применительно к положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда по существу являются правильными, подробно мотивированными.

Ссылка в жалобе на то, что сделка не состоялась по вине ответчика, который не подобрал иной вариант для продавца квартиры Козличенковой Т.И., несостоятельна, поскольку как следует из показаний данного свидетеля она хотела поменять квартиру на дом, выбрала подходящий вариант и ждала извещения от хозяйки дома. Однако, к моменту совершения сделки дом был продан, в связи с чем она передумала продавать квартиру.

Иными доводами жалобы выводы суда не опровергнуты, по сути они повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, не основаны на обстоятельствах дела и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Солдатовой Е. В. к ИП Феоктистовой Ю. М. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Носов