Решение по делу № 33-2428/2021 от 23.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Наумова А.В.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-898/2021

УИД ...

Дело №33-2428/2021                                                                 поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                  11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Лошкареву Б.А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лошкарева Б.А. по доверенности – Яковлева А.Н. на решение Советского районного суда            г. Улан-Удэ от 28 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

       Взыскать с Лошкарева Б.А. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере    124 980, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 699,61 руб., всего взыскать 128 680,25 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Ложкину М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Лошкареву Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 980, 64 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <...> государственный регистрационный номер <...>, которым управлял водитель ФИО1. (собственник ТС - ФИО2.); <...>, государственный регистрационный номер <...>, которым управлял водитель Лошкарев Б.А.; <...>, государственный регистрационный номер <...> под управлением ФИО3. Причиной ДТП явилось нарушение Лошкаревым Б.А. требований ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <...> с государственным регистрационным номером <...> получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ... в ООО «СК «Согласие». Ответственность потерпевшего при использовании транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ... в ПАО СК «<...>». ... года потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «<...>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «<...>» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 124 980,64 руб. (платежное поручение №... от ....). Рассмотрев представленные ПАО СК «<...>» документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 124 980, 64 руб. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств ..., ответчик Лошкарев Б.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...> В соответствии со ст.14 Закона «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Определениями суда к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Лошкарева О.П., Емельянова Н.С., Фетисов В.В.

На судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Лошкарев Б.А. и его представитель Яковлев А.Н., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, суду представлено письменное возражение, доводы которого озвучены представителем ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лошкарева О.П. пояснила, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку договор страхования был оформлен, через сайт в сети «Интернет» она нашла человека, оказывающего помощь в оформлении страхового полиса, направила ей паспорт транспортного средства, паспортные данные, за оформление страховки необходимо было оплатить около 4 тыс. руб., ей сказали, что через сайт РСА можно проверить оформление полиса, она ввела данные полиса, увидела, что он оформлен, она была указана собственником, Лошкарев Б.А. был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, убедившись, что полис оформлен, она отдала денежные средства Емельяновой Н.С., на месте дорожно – транспортного происшествия аварийный комиссар проверял полис.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельянова Н.С. пояснила, что она оказывала помощь Лошкаревой О.П. в оформлении полиса, нашла через сеть «Интернет» страхового агента ФИО4., которому направила все документы, он утверждал, что все нормально, документ об оплате страховой премии она Лошкаревой О.П. не передавала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фетисов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лошкарева Б.А. по доверенности – Яковлев А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана оценка причинам несоответствия в данных страховых полисов, представленных истцом и ответчиком. Указывает, что поскольку Фетисов В.В. не являлся собственником автомобиля, не знаком ответчику, проживает в другом регионе, следовательно, у него отсутствовал какой-либо интерес в заключении договора страхования в отношении транспортного средства. Полагает, что в данном случае произошел технический сбой при оформлении полиса ОСАГО через сеть Интернет, либо причиной могли послужить неправомерные действия неизвестных лиц. Ответчик считал, что управлял автобусом на законных основаниях, будучи допущенным к его управлению, поскольку в предоставленном бланке полиса были указаны сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам. То обстоятельство, что по данным страховой компании полис ОСАГО содержит иные сведения, не зависит от воли собственника автомобиля Лошкаревой О.П. или ответчика Лошкарева Б.А. То обстоятельство, что страховая компания выплатила потерпевшему ущерб, причиненный действиями ответчика, не может рассматриваться как убытки страховой компании, поскольку выплата страхового возмещения вытекает из правовой природы договора ОСАГО. Кроме того, считает заявленную сумму не соответствующей реальному размеру ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку он был причинен в результате касательного столкновения с другим автомобилем, что не могло повлечь столь дорогостоящий ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности – Ложкина М.А. указала, что копия страхового полиса, представленная ответчиком, является поддельной. Страховой полис серии ... был оформлен электронно, без визита в офис страховой компании, следовательно, все документы могли быть представлены только самим страхователем. В общедоступной базе РСА содержится идентичная информация об оформленном полисе ....

В судебное заседание не явились ответчик Лошкарев Б.А., его представитель Яковлев А.Н., третьи лица Лошкарева О.П., Емельянова Н.С., Фетисов В.В., извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности – Ложкина М.А., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г. Иркутска, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что представленный ответчиком полис является электронным и оформлялся самим Лошкаревым, страховая компания в оформлении полиса не участвует.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года по вине Лошкарева Б.А. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <...>, государственный регистрационный номер <...>, которым управлял водитель ФИО1. (собственник ТС - ФИО2.); <...>, государственный регистрационный номер <...>, которым управлял водитель Лошкарев Б.А.; <...>, государственный регистрационный номер <...> под управлением ФИО3.

Факт дорожно – транспортного происшествия и наличие вины Лошкаревым Б.А. в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...> с государственным регистрационным номером <...> получило механические повреждения.

... года собственник транспортного средства <...> с государственным регистрационным номером <...> обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «<...>».

Согласно акту о страховом случае от ... года, повреждение транспортного средства <...> с государственным регистрационным номером <...> признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 124 980, 64 руб. В акте о страховом случае указана информация о причинителе вреда - страхователем является Фетисов В.В., страховщик причинителя вреда ООО «СК «Согласие», серия и номер полиса ОСАГО <...>, транспортное средство причинителя вреда - <...>, государственный регистрационный номер <...>, лицо, управлявшее транспортным средством на момент дорожно – транспортным происшествием Лошкарев Б.А.

Страховое возмещение выплачено потерпевшему ... года ПАО СК «<...>», ... года ООО «СК «Согласие» оплатило ПАО СК «<...>» 124 980, 64 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ... года.

В отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...> имеется договор страхования, что подтверждается полисом ОСАГО <...>.

Судом первой инстанции также установлено, что собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...> с ... года, является Лошкарева О.П., что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства, Фетисов В.В. собственником данного транспортного средства не являлся.

Из содержания электронного страхового полиса серии <...> номер <...>, представленного ответчиком, следует, что в качестве страхователя указана Лошкарева О.П., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лошкарев Б.А., размер страховой премии составил ... руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие», заявленных к Лошкареву Б.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения 124980,64 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 965, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик Лошкарев Б.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а в силу прямого указания в норме закона, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. При наличии представленного истцом страхового полиса, отличного по содержанию с представленным Лошкаревым Б.А., судом сделан вывод о том, что отсутствуют основания признать, что страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства состоялось на заявленных им условиях и о том, что он был допущен к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, при наличии разночтений в страховых полисах представленных истцом и ответчиком, обосновал свои выводы отсутствием в страховой компании заявления Лошкаревой О.П. о заключении договора страхования и документа об оплате страховой премии, наличием на официальном сайте РСА сведений о допуске к управлению транспортным средством одного человека, не проверив надлежащим образом указанные в них сведения на предмет достоверности и соответствия фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 69-КГ18-9).

Из представленной ООО «Страховая Комапния «Согласие» копии страхового полиса, в обоснование которого заявлены требования о взыскании с Лошкарева Б.А. как лица, не включенного в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, следует, что Фетисов В.В. указан страхователем, собственником и лицом допущенным к управлению транспортным средством (водительское удостоверение ...), в качестве документа на транспортное средство указан паспорт самоходной машины серии ... номер ... (л.д.26).

Из ответа на судебный запрос, представленного суду первой инстанции из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Бурятия следует, что согласно ФИС ГИБДД-М, на ... г. за Фетисовым В.В., с ... г., значится автомашина марки <...>, ... г.в., гос.рег.знак <...>, в период времени с ... г. регистрационные действия с транспортными средствами не производил. Также направлена копия договора купли-продажи от ... г. между ФИО5. и Лошкаревой О.П. (покупатель), на основании которого произведены регистрационные действия с автомашиной <...>, ... г.в., государственный регистрационный номер <...>. В данном договоре, представленном в ГИБДД и прошедшем государственную регистрацию, указаны данные о транспортном средстве, совпадающие с представленным ответчиком страховом полисе, в частности, совпадают сведения о паспорте транспортного средства – <...>.

Для уточнения сведений на выданный ПТС №... самоходного транспортного средства, ГИБДД рекомендовано обратиться в Управление инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при наличии разночтений в страховых полисах истца и ответчика, данные юридически значимые обстоятельства не выяснял, на обсуждение сторон не поставил, соответственные сведения регистрирующего органа не запросил.

Для проверки доводов жалобы, установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции запрошены дополнительные доказательства.

Из представленного Гостехнадзором Республики Бурятия ответа следует, что согласно имеющейся информации в электронной базе данных «Гостехнадзор-Эксперт» на имя Фетисова В.В. трактора, самоходные, дорожно-строительные и иные машины, прицепы к ним на государственном учете в Гостехнадзоре Республики Бурятия не регистрировались и не состоят. На транспортное средство марки <...> документы не выдавались. Государственный регистрационный номер <...> выдавался УГИБДД Республики Бурятия.

Из ответов МВД по Республике Бурятия, УМВД России по Магаданской области, карточки учета транспортного средства следует, что согласно базе ФИС ГИБДД-М, за гр. Фетисовым В.В., ....р., зарегистрирован автомобиль <...>, ... года выпуска, регистрационный знак <...> Дата регистрации .... Адрес регистрации Фетисова В.В.: <...>, водительское удостоверение - ....

Из объяснения Фетисова В.В., данного им ... г. старшему УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №6 Управления МВД России по г.Волгограду,

следует, что он зарегистрирован: <...>, автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> у него в собственности нет и никогда не было. Страховой полис серии <...> номер <...> от .... он не оформлял. Ему известно, что на его имя в страховых компаниях «Согласие» и «<...>» оформлено более 2000 страховых полисов, в которых он указан как собственник ТС и страхователь. По некоторым из страховых полисов уже состоялись судебные заседания, и решением суда они признаны недействительными. Ему не известно, кто под его именем заключал договоры на выдачу страховых полисов.

Из ответа МВД по Республике Бурятия, следует, что согласно базе ФИС ГИБДД-М за регистрационным знаком <...> зарегистрирован автомобиль <...>, ПТС <...> от ... г., собственник Лошкарева О.П., ....р. Дата регистрации - ....

По выписке из государственного реестра транспортных средств усматривается, что данное транспортное средство является не самоходной машиной, как указано о том в копии представленного истцом страхового полиса, а автобусом длиной от <...> до <...> м, ПТС автобуса - <...>.

Как видно из ПТС <...>, собственником автобуса <...> является Лошкарева О.П., сведения о Фетисове В.В. в данном документе также отсутствуют (л.д.78).

Из представленного суду первой инстанции материала по факту ДТП усматривается, что инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ удостоверены личности участников ДТП – ФИО1., ФИО3., в том числе Лошкарева Б.А., представившего страховой полис ООО «СК Согласие».

В объяснениях по факту ДТП Лошкарев Б.А. указывал, что, являясь водителем <...>, припарковал автобус, поставил его на ручной тормоз. Автобус скатился, задел автомашину «<...>».

Из объяснений ФИО3.- водителя автомашины «<...>» следует, что автобус «<...>», госномер ..., совершил столкновение с машиной «<...>», совершившей столкновение с его автомобилем.

По изложенным обстоятельствам, коллегия не принимает во внимание представленную истцом копию страхового полиса как относимое и допустимое доказательство, поскольку изложенные в нем сведения не соответствуют действительности.

В этой связи судебная коллегия считает, что указанный в качестве страхователя в полисе ОСАГО серии <...> номер <...>, Фетисов В.В. договор страхования не заключал, доводы истца об этом являются несостоятельными.

Само по себе использование неустановленными лицами при обращении в страховую компанию от имени Фетисова В.В. с целью заключения сделки фамилии, имени, отчества третьего лица и реквизитов водительского удостоверения, не подтвержденными сведениями ГИБДД, не означает, что имело место волеизъявление Фетисова В.В. на заключение договора ОСАГО.

То обстоятельство, что на официальном сайте Российского союза автостраховщиков именно Фетисов В.В. значится как страхователь и собственник транспортного средства, не подтверждает правомерность и обоснованность доводов истца, поскольку именно на страховой организации законом возложена обязанность предоставления достоверных сведений.

В соответствии с п.7 ст.15 Закона об ОСАГО, заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Таким образом, Федеральный закон N 40-ФЗ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливают обязательность сообщения страхователем сведений о транспортном средстве, гражданская ответственность владельцев которого страхуется, и сведений о страховании, а также устанавливают, что Российский союз автостраховщиков, как оператор автоматизированной информационной системы обязательного страхования, обеспечивает некорректируемую обработку информации в единой автоматизированной системе.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность внесения в базу данных АИС сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, производить сверку сведений, представленных страхователем, со сведениями АИС и выявлять допущенные при страховании несоответствия законом возложена на страховщика.

Таким образом, копия представленного ответчиком Лошкаревым Б.А. страхового полиса, в котором он указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, полностью согласуется с приведенными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, что исключает возложение на него ответственности возмещения ущерба в порядке регресса по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее – в редакции ФЗ, действовавшего на дату произошедшего ДТП).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а именно, под владельцем транспортного средства понимается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В данном случае положения подпункта «д» пункта 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применению при разрешении спора не подлежат, поскольку представленный истцом в копии страховой полис доказательственного значения не имеет.

Лошкарева О.П. является собственником транспортного средства, исходя из копии представленного ответчиком страхового полиса, Лошкарев Б.А. значится в нем как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <...>, ПТС <...>. Доказательств, опровергающих данные сведения, а также принадлежности автобуса именно Фетисову В.В., истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку основание иска (возникновение права на возмещение ущерба с причинителя вреда Лошкарева Б.А. в порядке регресса) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" следует отказать, в связи с чем, решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» к Лошкареву Б.А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: