Решение по делу № 2-3710/2022 от 01.04.2022

№

24RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                          <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3-ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании компенсации ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства №, собственником которого являлся ответчик ФИО2 В период рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переоформил автомобиль на свою супругу ФИО3, что подтверждается сведениями с сайта РСА от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями с сайта ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. О продаже автомобиля в ходе судебного разбирательства сторонам по делу не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца 504 557 рублей ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3 700 рублей по оплате эвакуатора, 11 375 рублей расходов на оценку ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 676,33 рублей расходов на оплату телеграммы, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 990,82 рубля. В целях исполнения решения суда по делу выдан исполнительный лист № ФСО039991265 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному листу ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства, на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава истцу стало известно, что «согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД на имя должника ФИО2, автотранспортное средство не зарегистрировано». Таким образом, об отчуждении ФИО2 автомобиля в пользу супруги – ФИО3, истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Лишь в результате последующего поиска сведений об автомобиле на официальном сайте ГИБДД России, истцу стало известно о переходе права собственности на автомобиль к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что отчуждение автомобиля и его последующая регистрация ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 направлено на вывод имущества из собственности ФИО2, осуществлено без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а также с целью сохранения фактической возможности ФИО2 владеть Автомобилем, в связи с чем указанная сделка является мнимой сделкой.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики намеревались избежать возможного обращения взыскания на автомобиль, ввиду высокой вероятности удовлетворения исковых требований истца по судебному спору по гражданскому делу № в Свердловском районном суде <адрес>.

В ответе судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация МРЭО об отсутствии зарегистрированных за ФИО2 прав на автотранспортное средство. Иных сведений от МРЭО ГИБДД на запросы судебного пристава исполнителя, направленных в рамках установления имущественного положения ФИО2 - не поступало.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительной сделку по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 автотранспортного средства №, явившейся основанием для регистрации перехода права собственности на данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности к сделке по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 автотранспортного средства №, явившейся основанием для регистрации перехода права собственности на данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО9 и ФИО3 расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО7 /полномочия проверены/, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, представила возражения на отзыв ответчика, считает, срок исковой давности не пропущен. В силу положений, указанных в определении Коллегии Верховного суда РФ по экономическим спорам № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ «к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК)». В представленной ответчиками хронологии событий детально прослеживается намерение вывести из-под взыскания совместно нажитое имущество, в том числе спорный автомобиль КИА РИО VIN: №. Следовательно, действия ФИО2 по продаже автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после вынесения Свердловским районным судом <адрес> определения о применении обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в силу ч.2 ст.142 ГПК РФ ФИО2, уведомлялся судом. Следовательно, зная о наложении обеспечительных мер на свое имущество, ФИО2 заключил ничтожную мнимую сделку со своей формально бывшей супругой с целью вывода автомобиля из имущества, подлежащего аресту. Вместе с тем, ответчики утверждают, что истец осведомлен о сделке купли-продажи транспортного средства КИА РИО VIN: № до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем утверждает истец, обосновывая своевременность обращения в суд с исковым заявлением. О существовании договора купли-продажи транспортного средства истец достоверно узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ (после получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава), о чем ранее указывал в исковом заявлении.

После совершения ДТП по вине ФИО2, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 начал прятать свое имущество и совместно нажитое имущество. Переписал свою долю 1/3 в квартире по адресу: <адрес> на дочь ФИО8, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по отчуждению доли в квартире была проведена ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчики состояли в законном браке и вели совместное хозяйство. Согласно свидетельству о расторжении брака, ФИО3 и ФИО2 заявление о расторжении брака подано в ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, сразу после ДТП и причинения ущерба истцу. Расторжение брака позволило ФИО2 оградить совместно нажитое имущество от ареста, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ признается как мнимая сделка, совершенная обеими сторонами для сокрытия общего имущества от наложения ареста. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА РИО VIN: № принадлежал ФИО2 Для того, чтобы увести данный автомобиль от ареста, который наложил Свердловский районный суд <адрес>, в качестве обеспечительных мер на все движимое и недвижимое имущество ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и его бывшая жена ФИО3 совершили мнимую сделку отчуждения вышеуказанного автомобиля в единоличную собственность ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не указан в страховом полисе ОСАГО на данный автомобиль, так как ФИО2 лишен права управления ТС, за езду в состоянии алкогольного опьянения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 после развода со своей бывшей женой ФИО3 продолжают сожительствовать и вести общее хозяйство, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Что подтверждает мнимость сделки по отчуждению автомобиля № №. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указала адрес проживания ФИО2 как <адрес>, что подтверждает его фактическое местонахождение. ФИО2 должен истцу выплатить по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ сумму 533 288,57 руб. В настоящее время он сумм в счет погашения не вносил, автомобиль является единственной возможностью, чтобы частично погасить долг за причиненный ущерб ДТП, произошедшее по вине ФИО2, так как по данным судебного пристава – исполнителя за ФИО2 не числится никакой собственности, он не работает официально, никаких доходов не имеет, все спрятал от наложения ареста и не собирается выплачивать причиненный ущерб.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительной ничтожную мнимую сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 автотранспортного средства № №; применить последствия недействительности к ничтожной мнимой сделке от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 автотранспортного средства КИА РИО VIN: №; взыскать с ФИО9 и ФИО3 расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

Представила дополнительные пояснения, из содержания частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признает факт получения копии определения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на данное транспортное средство по гражданскому делу 2-3535/2020, за два дня до обращения в ГИБДД для регистрации перехода права собственности на данный автомобиль на ФИО3 Таким образом, ФИО2 продолжал действовать незаконно, несмотря на вступившее в законную силу определение суда. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, в 2014 году купили автомобиль, автомобиль находился в ее пользовании, ФИО9 в свободное время брал автомобиль. До развода проживали совместно, до ДТП, до ДД.ММ.ГГГГ. Иного имущества, кроме автомобиля нет. Квартиру вместе не приобретали. В браке совместно бытовую технику приобретали, не делили, имущество старое. Имущество продали, ФИО3 переехала. Переоформлять транспортное средство ФИО3 решила потому, что ФИО2 не нужно. Сделка заключена на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумму купли-продажи прописали 300 000 рублей. Деньги фактически по указанному договору не передавались. ФИО3 восстановила автомобиль, потратила на ремонт около 180 000 – 200 000 рублей. Ремонт выполняла в салоне «Рио», расположенном по <адрес> выполненных работ подписывала ФИО3 С бывшим супругом уже проживали раздельно. После перерегистрации автомобиль находится в постоянном пользовании ФИО3 ФИО3 является пенсионером, размер пенсии 18 000 рублей, работает в родильном <адрес> в должности кастильянши, официально трудоустроена. Кредитных обязательств сейчас нет. С 2017 оплачивала кредитные обязательства в размере 13000 на ипотеку, имеется второй кредит на сумму 5000 руб., квартплата 2000 руб. Дети помогали ежемесячно по 10 000 руб. Иного дохода нет. Вступали в долевое строительство, фирма обанкротилась, выдали денежные средства, ФИО3 погасила кредит в 2022. До 2018 ответчик ФИО3 работала, имелись сбережения, денежные средства находились на карте банковской, ремонт автомобиля оплачивала с банковской карты. Ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Брак планировали расторгнуть давно, ответчик ФИО2 в КНД на учете состоит с диагнозом «алкоголизм». Водительское удостоверение имеется у ФИО3, ФИО2 лишен права управления транспортными средствами.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании пояснила, исковые требования не признает, на момент заключения договора купли-продажи доверители не знали о том, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, заявлены исковые требования материального характера, приняты обеспечительные меры Свердловским районным судом <адрес>. Арест наложен не на конкретный автомобиль, на имущество по стоимости равной цене иска. Считает, пропущен срок исковой давности. Истец узнал об отчуждении имущества ДД.ММ.ГГГГ, факт отражен в определении Свердловского районного суда <адрес>. Сделка не является мнимой, произошла реально. После ДТП брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО3 вложены в спорный автомобиль, полученные по наследству. Ответчики решили, автомобиль не может являться совместной собственностью, является личной собственностью ФИО3 Ответчик ФИО3 приобрела автомобиль в 2014 года за счет кредитных средств. Спорный автомобиль после ДТП с истцом находился в аварийном состоянии, стоимость составляла 300 000 руб. Ответчик ФИО3 восстанавливала автомобиль. Денежные средства 300 000 руб. от продажи автомобиля являются личными денежными средствами ФИО3 Реальность сделки подтверждается полисом ОСАГО. Ответчик ФИО3 после расторжения брака пользуется автомобилем. Семьей ответчики не являются, ремонт производила на собственные денежные средства. Передача автомобиля произошла реально, сделка не является мнимой. ФИО3 не знала о принятых обеспечительных мерах в мае 2020, не являлась стороной по спору.

Представила отзыв на исковое заявление, считает исковые требования необоснованными, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление о взыскании ущерба в результате ДТП с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда <адрес>. Тогда же ФИО1 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество ФИО2 в пределах цены иска. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист, судом направлен для исполнения в ОСП по <адрес>. О принятых обеспечительных мерах ФИО2 мог узнать только от судебного пристава-исполнителя из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда <адрес> отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, которое направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получено им. Оспариваемый договор купли продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент заключения договора ответчики не знали о том, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, заявлены исковые требования материального характера и приняты обеспечительные меры Свердловским районным судом <адрес>. На момент получения извещения суда, каких-либо запретительных мер судебным-приставом исполнителем принято не было, решения суда о признании правомерности притязаний истца принято не было, связи, с чем квалифицировать действия ответчика как вывод имущества из-под ареста расценены быть не могут. Сделка не является мнимой, так как ФИО3 реально стала владельцем и собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила по наследству квартиру по адресу: <адрес>8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала квартиру за 700 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на денежные средства от продажи квартира приобрела автомобиль Тойота Алекс, 2003 г.в. Спорный автомобиль ответчик ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств в ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 продает автомобиль Тойота Алекс, 2003 г.в., приобретенный ранее на наследственные денежные средства, за 300 000 руб. и оплачивает кредит мужа по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 768 руб. Спорный автомобиль после ДТП с истцом находится в аварийном состоянии, его стоимость составляла 300 000 рублей. Брак между ответчиками расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик ФИО3 вложила в спорный автомобиль свои личные средства, полученные по наследству, то ответчики решили, автомобиль не может являться совместной собственностью супругов ФИО10, а является личной собственностью ФИО3 Кроме того, ответчик ФИО3 после расторжения брака на собственные денежные средства произвела ремонт автомобиля на сумму более 200 000 рублей. ФИО3 является единоличным собственником и пользователем автомобиля, что подтверждается копиями страховых полисов РЕСО-Гарантия с 2020 по настоящее время, т.е. произошла реальная передача автомобиля в собственность ФИО3 Истцом пропущен срок исковой давности. Истец говорит о том, что о данной сделке узнал только из ответа пристава ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из определения от ДД.ММ.ГГГГ. Свердловского районного суда <адрес> об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль следует, что поводом для обращения с ходатайством является информация об отчуждении автомобиля ответчиком. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявление и ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела и установлено судебном заседании, брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В период брака ими приобретен автомобиль марки КИА РИО VIN: №, 2014 года выпуска за 536 400 руб., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).

Из договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «КИА-центр Красноярск» продало ФИО2 автомобиль №, 2014 года выпуска за 536 400 руб., (оборот л.д. 58).

Из договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО3 автомобиль №, 2014 года выпуска за 300 000 руб., (л.д.69), ДД.ММ.ГГГГ право собственности переоформлено на ФИО3, что подтверждается ПТС № <адрес>, свидетельством о регистрации права № (л.д.67-68), а также сведениями УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым периоды владения автомобилем КИА РИО VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника (владельца) автомобиля (л.д.18-19).

Вместе с тем, документальное подтверждение получения покупной стоимости за автомобиль № № ответчиками в материалы дела не предоставлено. Напротив, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ею стоимость автомобиля, определенная сторонами в 300 000 руб., продавцу не передавалась.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено. Наложен арест на любое имущество движимое и недвижимое, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 555 412, 25 руб. (л.д.46-47).

Согласно частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признает факт получения ДД.ММ.ГГГГ копии определения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на данное транспортное средство по гражданскому делу 2-3535/2020, то есть за два дня до обращения в ГИБДД для регистрации перехода права собственности на данный автомобиль на ФИО3

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 504 557 руб. (л.д.15-16).

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что фактически она пользуется в настоящее время спорным автомобилем, ранее пользование происходило совместно с бывшим супругом, указанные обстоятельства подтверждаются данными, представленными САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства № №, в соответствии с полисом ОСАГО № № застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с полисом ОСАГО № застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с полисом ОСАГО № застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83), что подтверждается сведениями САО «РЕСО-Гарантия» о договоре ОСАГО (л.д.17), лицом, допущенным к управлению, указана также ФИО3 Сведений о расторжении указанного договора страхования не имеется.

Как следует из ответа на обращение ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, на имя должника ФИО2 автотранспортное средство не зарегистрировано (л.д.20).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованием о расторжении сделки по отчуждению автомобиля № (л.д. 22-24), ответ, не предоставлен.

Таким образом, в судебном заседании установлено и собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что автомобиль КИА РИО VIN: №, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, договор купли – продажи автомобиля заключен в момент, когда супруги совместно проживали, при этом ответчики оформили договор купли-продажи автомобиля без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества, что вытекает как из обстоятельств, предшествующих заключению договора, свидетельствующих о наличии спора между ФИО1 и ФИО2, так и содержания самого договора, в котором была существенно занижена рыночная стоимость имущества, и сохранение сложившегося порядка пользования спорным транспортным средством как до, так и после заключения договора купли-продажи. При этом, и документального подтверждения исполнения покупателем обязательств по передаче денежных средств за приобретаемое имущество продавцу в материалы дела также не представлено, из пояснений ФИО3 следует, что фактические покупная стоимость автомобиля ФИО2 не передавалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, имея неисполненные денежные обязательства о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием перед ФИО1, произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества, когда узнал о возбуждении в отношении него производства по гражданскому делу о взыскании ущерба, истцом и взыскателем по которому является ФИО1, ответчики, заключая договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, разрешая дело по существу и удовлетворяя требования ФИО1, суд, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что ФИО2 зная, что у него имеются обязательства и задолженность перед ФИО1, воспользовался временным периодом, с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядился имуществом (транспортным средством) по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом, в связи с чем совершенная им сделка купли-продажи транспортного средства является недействительной.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО3 вложила в спорный автомобиль личные денежные средства, полученные по наследству, в связи с чем указанное имущество является ее личной собственностью, а не совместной собственностью супругов ФИО10, суд признает несостоятельными, поскольку фактически ФИО10 указывают на раздел имущества супругов, который в установленном порядке произведен не был. Отчуждение наследственного имущества состоялось в 2007 году, документальное подтверждение расходования вырученных денежных средств на приобретение автомобиля Тойота Алекс ДД.ММ.ГГГГ не представлено, равно как отсутствует подтверждение оплаты полной стоимости спорного автомобиля в размере 536 400 руб. единолично ФИО3 за счет ее личных средств.

Довод ответчиков о том, что истец пропустил срок исковой давности, является не состоятельным.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно ч 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о признании недействительной сделку по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 автотранспортного средства №. Составление договора купли-продажи состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу ничтожности не пропущен.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

В силу ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска следует сохранять до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства Киа Рио, VIN: №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки прекратив право индивидуальной собственности ФИО3, аннулировать регистрационные сведения о смене правообладателя в связи с переходом права собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства Киа Рио, VIN: №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, восстановить прежние регистрационные сведения о правообладателе в отношении Киа Рио VIN: №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Т377МС124, имеющиеся до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство автомобиль Киа Рио VIN: №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принятые на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда. По исполнению решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                          О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          О.А. Милуш