Решение по делу № 33-13129/2015 от 26.05.2015

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-13129/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Хамидулина Ю.М., представителя компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» – Воробьева А.М.

УСТАНОВИЛА:

Хамидулин Ю.М. обратился в суд с иском о признании недействительными оснований для государственной регистрации перехода права собственности Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» на земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым №50:20:0010304:0077, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., в район д.Жуковка, СП Барвиха и на жилой дом инвентарный №174:055-16753, расположенный на участке; признании недействителньым зарегистрированного права Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» на спорный земельный участок и жилой дом и исключении из ЕГРП записи о регистрации права; признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенных <данные изъяты> между Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» и ЗАО «Петра» и от <данные изъяты> между ЗАО «Петра» и Лукьяновой Е.Г. и применении последствий недействительности сделок; признании недействительными зарегистрированных прав на спорное имущество за ЗАО «Петра» и за Лукьяновой Е.Г.; восстановлении права собственности Хамидулина Ю.М. на указанное имущество и обязании Упраления Росреестра МО внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности Лукьяновой Е.Г. и восстановлении права собственности Хамидулина Ю.М.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Хамидулина Ю.М. удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> обратилось в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

В судебном заседании Хамидулин Ю.М., представитель компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» – Воробьев А.М. возражали против удовлетворения заявления, при этом пояснили, что в настоящее время в производстве Одинцовского городского суда находится дело по иску Хамидулина Ю.М. к Яковлевой М.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В своем заявлении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> указывает на неясность исполнения определения судебной коллегии в отношении земельного участка с кадастровым №50:20:0010304:0077, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., в район д.Жуковка, СП Барвиха и жилого дома (инвентарный №174:055-16753), указывая, что данные объекты недвижимости принадлежат Яковлевой М.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г., зарегистрированного в Управлении Росреестра <данные изъяты> г., то есть после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку апелляционное определение от <данные изъяты> изложено полно и ясно, а обстоятельства, по которым в заявлении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> просит дать правовую оценку судебной коллегией, не являются разъяснением по смыслу ст. 202 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: