Решение по делу № 33-4280/2018 от 07.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4280 поступило 07 ноября 2018 года

Судья Матвеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 03 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Сергея Анатольевича к МВД по РБ, МВД России о возмещении морального и материального вреда,

по апелляционным жалобам истца Лазарева С.А., представителя ответчика МВД по РБ Шатоновой М.В.,

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2018 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лазарева Сергея Анатольевича материальный ущерб в размере 10 000руб., в счет компенсации морального вреда 500руб., а также судебные расходы в размере 7000 руб., всего 17 500руб.

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лазарева Сергея Анатольевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 666,70 руб. (определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2018 года).

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Лазарева С.А., его представителя Попко Д.А., представителя ответчика МВД РФ Шатоновой М.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лазарев С.А. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования следующим.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Бельгаева М.И. от 05 декабря 2017 года Лазарев С.А. за нарушение п.п. 13.11, 10.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2018 года жалоба Лазарева С.А. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, кроме того, незаконными действиями сотрудника ГИБДД ему причинен моральный вред.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел России, третьего лица - старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Бельгаев М.И.

В судебном заседании истец Лазарев С.А. заявил об увеличении исковых требований в части взыскания материального ущерба до 40000 руб. Пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в Верховном суде РБ по жалобе должностного лица, им дополнительно были понесены расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. Просил их взыскать.

Его представитель Попко Д.А. иск поддержал, пояснил, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, истцу причинен моральный и материальный вред.

Представители МВД России и МВД по РБ Шатонова М.В., Урусова Н.С. иск не признали, пояснили, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица, который действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Третье лицо Бельгаев М.И. пояснил, что им были рассмотрены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, вынесено постановление о привлечении Лазарева С.А. к административной ответственности за нарушении ПДД РФ. Необходимости в истребовании каких-либо дополнительных материалов не имелось, поскольку он оценивал конкретную ситуацию по ДТП, действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Районный суд исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе истец Лазарев С.А. просит об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на недопустимости снижения судебных издержек, понесенных истцом в ходе рассмотрения административного дела, а также компенсации морального вреда. Полагает, что судом не учтена сложность административного дела, длительность его рассмотрения, адвокат участвовал в трех судебных заседаниях, а также в суде апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика МВД РФ Шатонова М.В. просит решение суда отменить, отказать в иске. Отмечает, что МВД России, МВД по РБ не являются надлежащими ответчиками, поскольку обязанность организации дорожного движения в г. Улан-Удэ возложена на Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ, а ГИБДД полиции УМВД России по г. Улан-Удэ осуществляет контролирующие функции. Действия инспектора ГИБДД совершены в пределах его полномочий и в соответствии с КоАП РФ, не признаны незаконными, обратное из решения суда не следует, истцом не доказаны. Таким образом, вывод суда о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении влечет безусловное право истца на возмещение, компенсацию морального вреда, является ошибочным. Кроме того, указывает на несоразмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку дело не представляло особой трудности, истец располагал доказательствами, сам определил позицию своей защиты.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лазарев С.А., его представитель Попко Д.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержали.

Представитель ответчика МВД РФ Шатонова М.В. также настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы стороны ответчика.

Проверив законность вынесенных судом решений по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГКФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)….

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Постановлением от 05 декабря 2017 года старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Бельгаева М.И. Лазарев С.А. за нарушение п.п. 13.11, 10.1 ПДД РФ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2018 года по жалобе Лазарева С.А. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда РБ от 17 мая 2018 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт незаконности составления протокола об административном правонарушении в отношении Лазарева С.А., причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева С.А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, тем самым. в отсутствие надлежащего правового основания.

В ходе рассмотрения в судах дела об административном правонарушении Лазаревым С.А. понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 30000 руб., что подтверждается соглашением от 03 сентября 2017 года, заключенного между Лазаревым С.А. и Попко Д.А., распиской Попко Д.А. от 03 декабря 2017 года о получении денежных средств.

Как следует из оспариваемого решения, районный суд на основе анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований ввиду доказанности факта причинения истцу вреда в виде расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению с Министерства внутренних дел РФ за счет Казны РФ, согласно положениям ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о наличии предусмотренных законом оснований к взысканию понесенных Лазаревым С.А. убытков по оплате юридических услуг в полном объеме являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Так, определяя подлежащий к взысканию размер убытков, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о возможности снижения истребуемой истцом суммы убытков до 10000 руб., так как по мнению коллегии имеются основания для применения аналогии права, предусмотренной частью 3 статьи 11 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о снижении размера истребуемой суммы убытков подлежат отклонению.

КоАП РФ не предусмотрен порядок разрешения вопроса о взыскании понесенных судебных расходов, соответственно, у ответчика по настоящему делу отсутствовала возможность оспаривать их разумность, ссылаясь на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных Лазареву С.А. юридических услуг при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оценив должным образом сложность и продолжительность судебных процессов, суд правильно определил размер присуждаемой истцу суммы убытков.

Определенная судом сумма убытков отвечает требованиям разумности, справедливости, соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Относительно доводов жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с привлечением его к административной ответственности, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для увеличения, либо уменьшения определенных судом ко взысканию сумм по доводам жалоб сторон, коллегия не усматривает.

Доводы жалобы стороны ответчиков о том, что ответственность по заявленным требованиям необходимо возложить на Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ как организатора дорожного движения в г. Улан-Удэ, основана на неверном толковании норм права, противоречат положениям ч.2 ст. 1070 ГК РФ, потому подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи, коллегия полагает правомерным вывод суда о взыскании с МВД России в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., доводы жалоб сторон подлежат отклонению.

Поскольку процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2018 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2018 года по иску Лазарева Сергея Анатольевича к МВД по РБ, МВД России о возмещении морального и материального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

Б.С. Семенов