Решение по делу № 2-2712/2012 от 30.07.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Щербаковой О.Б.

при секретаре Васильевой М.С.

с участием:

истицы Казаковой Н.В.,её представителя по доверенности Павловой С.В.

представителя ответчика по доверенности Поляковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В.С., Казаковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Казаковой Е.С. и Казакова Е.С., к Некоммерческому партнерству «Жилкомсервис» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в суд с иском к некоммерческому партнерству «Жилкомсервис» (далее НП «Жилкомсервис») с требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указали, что Казакова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является нанимателем жилого помещения комнаты №, расположенной в общежитии по адресу <адрес>, которое было предоставлено ей как работнику Производственного объединения «Пермнефтеоргсинтез». Вместе с ней в комнате проживает трое детей, двое из которых несовершеннолетние.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в администрацию Индустриального района о заключении договора безвозмездной передачи в собственность истцов, занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации, получили отказ в связи с тем, что здание общежития не включено в реестр муниципальной собственности. Аналогичное заявление было направлено ответчику – НП «Жилкомсервис», которое также отказало в заключении договора в связи с тем, что помещение находится в частной собственности НП «Жилкомсервис» и не подлежит приватизации.

Истцы считают, что отказ в заключении договора приватизации незаконен. Общежитие было включено в список приватизируемого имущества ОАО ПНОС в нарушение нормативных актов, с нарушением действующего законодательства. При надлежащем исполнении сторонами сделки приватизации ПО «Пермнефтеоргсинтез», общежитие по <адрес> не должно находиться в частной собственности, а должно быть передано в ведение органов местного самоуправления – Администрации г.Перми.

Истцы считают, что в нарушение действующего законодательства ОАО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» после приватизации государственных предприятий, не передало жилые помещения общежития в муниципальную собственность, поэтому на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям. Спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее государственному предприятию и использовавшееся в качестве общежития, может быть приобретено истцами в общую долевую собственность в порядке приватизации по ? доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ истцы подали уточненное исковое заявление. Поменяв основания иска, указали, что вселились в общежитие по <адрес> не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено жилое помещение как работнику ПНОСа, комната №, где она со старшим сыном Казаковым В.С. прожила до ДД.ММ.ГГГГ, когда им в порядке улучшения жилищных условий предоставили комнату 51/1, которую истцы и двое несовершеннолетних детей занимают по настоящее время.

В судебном заседании истица на уточненном исковом заявлении настаивает, просит иск удовлетворить.

Казаков В.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Казаковых не признает, пояснила, что спорное жилое помещение ни государственное, ни муниципальное, а частное. Доказательств, подтверждающих вселение Казаковых в общежитие ПНОСа до преобразование его в ОАО в ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, право на вселение у истцов возникло уже когда спорное жилое помещение было в частной собственности, в октябре 1993 года, как и было указано в первоначальной редакции искового заявления, в связи с чем, ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» на истцов в данном случае не распространяется, просит истцам в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Изначально общежитие находилось в государственной собственности в хозяйственном ведении государственного предприятия ПО «Пермнефтеоргсинтез». В последствии ДД.ММ.ГГГГ, общежитие было включено в План приватизации АО « Лукойл-ПНОС» и уставной капитал вновь образованного предприятия ОАО «Лукойл-ПНОС»(л.д. 14, 57-60), собственник общежития изменился, общежитие стало частным. В дальнейшем в соответствии с договором безвозмездной передачи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ здание было передано в собственность НП «ЖКС», которое по настоящее время является собственником здания. Государственная регистрации права собственности на это здание за НП «ЖКС» произведена ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 52).

В соответствии со ст. 671 ГК РФ:

1. По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

2. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Статьей 672 ГК РФ установлено, что:

1. В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

2. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

3. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»: приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., то есть в период вселения истцов в занимаемую ими комнату: для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Статья 1 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 гласит: «Настоящим Положением в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР устанавливается порядок предоставления жилой площади в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций, учебных заведений и общественных объединений (именуются в дальнейшем - объединения, предприятия, учреждения, организации и учебные заведения) и пользования ею».

Согласно направления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), ксерокопии паспорта (л.д.9), справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 54) Казакова Н.В. изначально была зарегистрирована временно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по <адрес> (без указания комнаты), зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выписана и в тот же день постоянно прописана в этом же общежитии с указанием комнаты № (л.д.38, 52).

Эти обстоятельства подтверждаются и формой «А» на Казакову Н.В., (л.д. 84,99), из которой следует, что она прибыла в общежитие с <адрес> откуда выписана ДД.ММ.ГГГГ и временно, до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована постоянно, то же время вселения в общежитие подтверждается карточкой на Казакову Н.В. (л.д.86), в которой имеется подпись самой Казаковой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между НП «Жилкомсервис» и Казаковой Н.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с включением в него в качестве члена семьи Казакова В.С. <данные изъяты> (л.д. 17-22), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма специализированного жилого помещения с включением двоих детей – гр. Ж и гр. Е, ДД.ММ.ГГГГ – заключен договор найма жилого помещения в общежитии с включением троих детей – гр. Ж, гр. Е и Казакова Е.С., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь заключен договор найма жилого помещения в общежитии сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из титульного листа амбулаторной карты Казаковой Н.В. (л.д.120), Списка очередности по улучшению жилищных условий работников АОО Лукойл-ПНОС на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), показаний свидетелей Казакова С.В,,бывшего супруга истицы, свидетеля гр. А, соседки по общежитию, гр. Б, соседки по общежитию, следует, что Казаковы первый год проживали в комнате № общежития, затем переехали в комнату №, которую и занимают по настоящее время.

Суд, оценивая показания свидетелей, относится к ним критически, с ДД.ММ.ГГГГ прошло 20 лет, суд с сомнением относится к тому, что свидетели точно называют год вселения истицы в общежитие, кроме того, среди свидетелей, подтверждающих год вселения ДД.ММ.ГГГГ – бывший муж истицы, который заинтересован в исходе дела, т.к. истцами являются его дети, а также соседи – приятельницы истицы, которые могут добросовестно заблуждаться относительно года вселения и подтверждать названный им истицей год.

свидетелей опровергаются показаниями свидетеля гр. В – администратора общежития, которая заявила о том, что истица вселилась в общежитие в 1993 году, в октябре, после неё в комнату 51\1.

Кроме того, показания свидетелей гр. Д, гр. Б и гр. А опровергаются перечисленными выше письменными документами, а также журналом учета лиц, заселяющихся в общежитие, за ДД.ММ.ГГГГ, где среди заезжающих, отсутствует фамилия Казаковой Н.В. (л.д.104-110), а также письменным заявлением самой Казаковой Н.В. (л.д. 95) от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Генерального директора ПНОС Сухарева В.П. с просьбой «выделить ей отдельное жилье, учесть, что она из многодетной семьи, состав семьи 16 человек, она с мужем и сыном 2-х лет проживают у дедушки и бабушки Зелениных в комнате 17.2 кв.м. пять человек…», из данного заявления следует, что на август ДД.ММ.ГГГГ истица с мужем и сыном (ДД.ММ.ГГГГ) ещё проживала вне общежития, подлинность заявления, написание его лично истицей подтвердила истица Казакова Н.В. в судебном заседании. На основании этого заявления и была предоставлена ей комната в общежитии в октябре 1993 года.

Доводы истицы и её представителя о том, что в Списке очередников на улучшение жилищных условий на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указан год вселения ДД.ММ.ГГГГ суд считает неосновательными, поскольку год ДД.ММ.ГГГГ указан в столбце, в котором значится год подачи заявления, а не год заселения в общежитие (л.д.71,72, 116,117); доводы истца о том, что журнал въезжающих за ДД.ММ.ГГГГ не может служить достоверным доказательством т.к. в списке въехавших в ДД.ММ.ГГГГ году тоже нет фамилии Казаковой Н.В., суд также относится критически, поскольку, как следует из формы «А», справок, перечисленных выше, первый год истица вселялась в общежитие временно на год и потому могла быть не включена в списки жильцов заезжающих для постоянного проживания в общежитие.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в первоначальном исковом заявлении сама истица указала что вселилась в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, узнав позицию ответчика о том, что лишь граждане вселенные до акционирования предприятия и передачи общежития в собственность акционерного общества, которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ, могут претендовать на получение комнат в собственность, изменила основания иска и стала утверждать, что вселилась ранее, в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство по мнению суда также свидетельствует о фактическом вселении истицы в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, к доводам истицы о том, что изначально она вселилась в комнату №, а затем через год в порядке улучшения жилищных условий в комнату № суд также относится критически, поскольку обе комнаты – одинаковы по размеру, согласно карточек формы «Б», площадь каждой составляет 18 кв.м. ( л.д. 127) и переезд в равнозначную комнату не может свидетельствовать об улучшении жилищных условий.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что Казакова Н.В. изначально вселилась в общежитие по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с временной регистрацией в общежитии, на срок 1 год, без указания комнаты, (не исключено, что в комнату №), когда здание по <адрес>, уже находилось в собственности Акционерного Общества ПНОС, а не в государственной или муниципальной собственности. Соответственно комната была им предоставлена на условиях договора найма жилого помещения, а не в порядке ст. 109 ЖК РСФСР и п.1 Положения об общежитиях, а так же не на условиях договора социального найма, что подтверждается перечисленными выше договорами найма.

Учитывая, что законом предусмотрена приватизация только жилья, занимаемого гражданами на условиях социального найма, а Казаковы, вселившись в частное общежитие, на условиях социального найма в нём никогда не проживали, то истцы не обладают правом получить занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

НП «Жилкомсервис», являясь собственником здания, в том числе обладает правом собственности и на жилое помещение, занимаемое истцами.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что:

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

4. Право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцы ссылаются на то, что ответчик не является собственником в порядке ст. 167 ГК РФ, поскольку полагают, что последний приобрел право собственности по недействительным сделкам.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В обоснование заявленных требований истцы ссылается на ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», указывая, что согласно этой норме закона: при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Суд находит данное обоснование заявленных требований не состоятельным, так как данные нормы закона не применимы к спорным правоотношениям. Как указывалось выше, истцы вселились в занимаемое жилое помещение, находящееся в частной собственности, на условиях найма жилья, что исключает право на приватизацию занимаемого жилья.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Казаковых.

Руководствуясь вышеизложенным, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казакова В.С., Казаковой Н.В в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Казаковых Е.С. и Е.С., к Некоммерческому партнерству «Жилкомсервис» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.

Решение в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья: О.Б.Щербакова