Решение по делу № 33-3141/2022 от 21.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3141/2022

Дело №2-3671/2021

УИД 36RS0002-01-2021-003754-36

Строка № 120 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г.

(судья районного суда Безрядина Я.А.),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора от 14 октября 2019 г. № долевого участия в строительстве, а также акта приема-передачи от 25 ноября 2019 г. является собственниками <адрес> по адресу <адрес>. Право общей совместной собственности на квартиру было зарегистрировано за истцами 1 апреля 2020 г. Застройщиком указанного дома является ООО «Арт-Финанс». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр «Меркурий» № от 19 марта 2021 г. стоимость устранения строительных недостатков в указанной квартире составляет 180830 руб. ФИО1 и ФИО2 обратились к застройщику с претензией о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также расходов на оплату услуг экспертной организации, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с наличием указанных строительных недостатков квартиры и бездействием застройщика при рассмотрении претензии истец обратился в районный суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ООО «Арт-Финанс» в пользу каждого:

- стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 207 982,80 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с
8 мая 2021 г. по 15 августа 2021 г. в сумме 207 982,80 руб., с последующим ее начислением в размере 1% в день на сумму 103 991,40 руб., по дату фактического исполнения решения суда;

- сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей;

расходы, понесенные на оплату по подготовке досудебного экспертного заключения в сумме 50 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 6- 12, 228- 229).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г. с ООО «Арт-Финанс» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано по 103 991,40 руб. расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве № от 4 октября 2019 г., неустойка за период с 8 мая 2021 г. по 15 августа 2021 г. в сумме 25 000 руб., расходы по подготовке досудебного экспертного исследования в сумме 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб. Начисление неустойки в пользу ФИО1 и ФИО2 производить на сумму 103 991,40 руб. в размере 1% с 1 декабря 2021 г. по день фактического возврата указанной суммы ООО «Арт-Финанс».

Суд обязал ФИО1 и ФИО2 передать ООО «Арт-Финанс»в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда, возвратить по его требованию и за его счет (его силами) из <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, корпус <адрес> отделочные материалы: из жилой комнаты площадью 16,0 кв.м обои в количестве 37,2 кв.м, две глухие створки оконного блока; из кухни: обои в количестве 37,2 кв.м; из коридора площадью 9,8 кв.м обои в количестве 33,7 кв.м; из санузла площадью 4,2 кв.м керамическую плитку в количестве 19,3 кв.м (т. 2 л.д. 5- 6, 7-19).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части возложения на истцов обязанности возвратить строительные материалы и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведших к ухудшению его качества. Нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к нормам Закона РФ от 7 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения Федерального закона № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Просит учесть, что предметом договора купли-продажи являлся объект недвижимости – квартира, а не отдельные ее элементы (т. 2 л.д. 23- 24).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Арт-Финанс» по доверенности ФИО6 просит решение суд изменить и принять по делу новое решение с учетом удовлетворения исковых требований в размере 68570,40 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, исходя из содержания условий договора участия в строительства № от 4 декабря 2019 г., истцы были уведомлены и согласны с тем, что при строительстве жилого дома и объекта долевого строительства застройщик руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе. Указывает на то, что судебным экспертом, как и судом, не учтены требования стандарта организации. Действующее законодательство не содержит положений обязывающих передавать стандарты организации на согласование в МинСтрой, стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно. Проектной документацией на многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца, предусмотрено использование стандартов организации. Таким образом, удовлетворение судом исковых требований о взыскании стоимости устранения несоответствий требованиям свода правил и ГОСТов добровольного применения, о не применении которых сторонами согласовано в договоре, является не обоснованным (т. 2 л.д. 26-30, 31, 38).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 2 марта 2022 г., общество с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (т. 2 л.д.56).

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности

ФИО7 просил апелляционную жалобу своего доверителя удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» по доверенности ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы Общества настаивал, в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2019 г. между ООО «Арт-Финанс» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве № жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социально-бытового назначения поз. №, расположенного по адресу: <адрес>, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств ФИО1, ФИО2, которым по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в общую совместную собственность передается однокомнатная <адрес> на № этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий – 37,74 кв.м, проектной площадью, включающей лоджии/балконы – 41,23 кв.м.

Стоимость участия в долевом строительстве, уплаченная истцом застройщику, составила 2131 892 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на внутреннюю отделку объекта долевого строительства составляет один год с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, в том числе, объекта долевого строительства.

ФИО1 и ФИО2 уведомлены и согласны с тем, что при строительстве жилого дома и объекта долевого строительства ООО «Арт-Финанс» руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе (абзац 2 пункта 2,5 договора).

Стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и свобод правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521, будет соответствовать требования проектной документации и/или стандартам ООО «Арт-Финанс» (абзац 3 пункта 2,5 договора) (т. 1 л.д. 13- 21).

Согласно акту приема-передачи № от 25 ноября 2019 г., указанная выше квартира была передана ООО «Арт-Финанс» ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 22).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости на основании вышеуказанного договора долевого участия в строительстве № от 4 октября 2019 г., а также акта приема-передачи № от 25 ноября 2019 г. за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем внесена запись о регистрации № от 1 апреля 2020 г. (т. 1 л.д. 23- 26).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.

Согласно представленному стороной истца экспертному исследованию ООО «Экспертный центр «Меркурий» № от 19 марта 2021 г. стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения исследования составила 180830 руб. (т. 1 л.д. 27- 65).

В обоснование понесенных расходов на оплату проведенного исследования ФИО1и ФИО2 представлен договор № от 24 февраля 2021 г., а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24 февраля 2021 г о внесении ФИО1 25000 руб., а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24 февраля 2021 г. о внесении ФИО2 25000 руб. (т. 1 л.д. 66, 67, 68).

25 апреля 2020 г. в адрес застройщика была направлена претензия, с требованием в 10-тидневный срок с момента ее получения выплатить компенсацию на устранение строительных недостатков, компенсировать расходы по оплате экспертной организации в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 69- 71, 72).

Письмом от 29 апреля 2020 г. за № ООО «Арт-Финанс» уведомило потребителей об отсутствии оснований со стороны застройщика по выплате требуемых денежных средств, в виду того, что обозначенные в представленном экспертном исследовании отступления от СНиП и ГОСТ не являются нарушением качества квартиры, согласованном в договоре (т. 1 л.д. 73- 74).

21 мая 2021 г. посредством отправки почтовой корреспонденции ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 76).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО «Арт-Финанс» указало, что строительство жилого дома осуществлено в соответствии со стандартом организации СТО №, утвержденный управляющим ООО «Арт-Финанс» 29 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 118- 126).

Также стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 87- 88).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 г., с учетом определения того же суда от 10 января 2022 г. об исправлении описки, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 1 л.д. 130, 131-136; т. 2 л.д. 43- 44).

В соответствии с заключением судебного эксперта № от 15 ноября 2021 г. в ходе проведения экспертного обследования был установлен ряд недостатков и нарушений в выполненных строительно-отделочных работах в <адрес> корпус № по <адрес>. Выявленные недостатки строительно-отделочных работ являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком. Выявленные недостатки и нарушения строительно-отделочных работ в спорном помещении, такие, как отклонение стен от вертикали более нормативных значений, трещины на окрашенной поверхности ограждения лоджии (в случае их наличия при приемке квартиры), отклонение по вертикали дверных и оконных блоков, применение глухих створок в оконной конструкции, отклонение от плоскости покрытия пола, возможно было обнаружить при приемке объекта путем измерительного контроля и визуального осмотра исследуемой квартиры, то есть данные недостатки являются явными. Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ на дату проведения исследования составляет 207 982,80 руб. Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ в виде несоответствия проектной документации стандарту организации № составляет 68 570,40 руб. (т. 1 л.д. 150- 224).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций, а также размера компенсации морального вреда в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ООО «Арт-Финанс» заявлено ходатайство о возврате отделочных материалов с учетом результатов локальных сметных расчетов заключения судебного эксперта № от 15 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 238- 242).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что объект недвижимости (квартира) имеет строительные дефекты и недостатки, которые выявлены в период гарантийного срока и ответчиком в добровольном порядке не устранены, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Арт-Финанс» стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в общем размере 207 982,80 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, понесенных на оплату по подготовке досудебного экспертного заключения.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, районный суд принял во внимание характер обязательства, объем вины застройщика, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 25000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 103991,40 руб., начиная с 1 декабря 2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию с застройщика в пользу истцов размер компенсации морального вреда в сумме по 1 000 руб. установлен с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что требование истца о компенсации стоимости строительных недостатков ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф, размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С целью недопущения неосновательного обогащения ФИО1 и ФИО2 суд также посчитал возможным обязать последних передать ООО «Арт-Финанс», в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда, возвратить по его требованию и за его счет (его силами) из <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> корпус № по <адрес> отделочные материалы, согласно локального сметного расчета №:

- из жилой комнаты площадью 16,0 кв.м: обои в количестве 37,2 кв.м, две глухие створки оконного блока;

- из кухни: обои в количестве 37,2 кв.м;

- из коридора площадью 9,8 кв.м: обои в количестве 33,7 кв.м;

- из санузла площадью 4,2 кв.м: керамическую плитку в количестве 19,3 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусматривает, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «Арт-Финанс» о необходимости руководствоваться при определении стоимости устранения строительных недостатков стандартами организации СТО №, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ, стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (часть 1).

Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (часть 2).

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (часть 3).

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона (часть 4).

Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (часть 5).

В силу пункта 6 часть 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ одними из целей и принципов стандартизации, является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства, а также добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (пункт 1, пункт 8, пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ).

Исходя из буквального толкования пункта 2.5 договора долевого участия в строительстве № от 4 октября 2019 г., качество квартиры, передаваемой истцу, должно соответствовать проектной документации, которая, в свою очередь, не должна противоречить стандартам застройщика.

Однако указание о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО 013091-01-2018 в договоре, заключенном с истцами, отсутствует.

Застройщиком также не представлено данных, позволяющих сделать вывод о том, что участники долевого строительства при подписании договора был ознакомлены и согласны со стандартами организации СТО 013091-01-2018.

Из приложения № к договору долевого участия в строительстве № от 4 октября 2019 г. следует, что вид квартиры с отделкой согласно проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 19).

Между тем, из материалов дела следует, что стандарт организации СТО № утвержден управляющим ООО «Арт-Финанс» 29 декабря 2017 г., вступил в действие 1 января 2018 г., в то время как разрешение на строительство многоквартирного дома выдано 2 декабря 2010 г., проектная документация была утверждена в 2013 году (т. 1 л.д. 103- 108, 109- 117).

Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 18 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 103- 108).

Анализируя выше изложенное в совокупности, принимая во внимание дату вступления в действие СТО №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный стандарт организации не мог использоваться при строительстве указанного жилого дома, в связи с чем, не подлежал применению при проверке качества строительных работ и выявления недостатков квартиры.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2018 г. № 49-КГ18-38).

Доказательства о том, что качество квартиры, переданной истцу, соответствует проектной документации, в которой не предусматривалось требований к качеству, которое обычно для такого рода общестроительных работ используется, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, что подтверждается заключением эксперта № от 15 ноября 2021 г.

Довод апелляционной жалобе ФИО1 относительно необоснованного возложения на истцов обязанности возвратить ООО «Арт-Финанс» ненадлежащего качества отделочных материалов судебная коллегия отклоняет как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из указанной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является возможность передачи ответчику использованных отделочных материалов либо отсутствие таковой, исходя из их свойств и технических характеристик.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Предусмотренное приведенной нормой закона право продавца требовать возврата товара, имеющего недостатки, является следствием защиты прав потребителя указанным в законе способом - односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы.

Закон не исключает также отказ от исполнения сделки в той либо иной части.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (объекты гражданских прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В данном случае предметом спора в части возврата строительных (отделочных) материалов применительно к статье 12, абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является не сам товар в целом (квартира), а его составные части - использованные элементы отделки.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, учитывая позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, в том числе о возможности производства демонтажа отделочных материалов (обоев, створок оконного блока, керамической плитки) силами работников застройщика, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае заявленное стороной ответчика требование является исполнимым и риск нарушения целостности отделочных материалов и их порчи лежит на застройщике, что обеспечивает баланс интересов сторон и не поставит потребителей в положение, при котором исполнение решения суда станет для них затруднительным.

Требование застройщика о возврате предполагаемых потребителями к замене отделочных материалов является производным от первоначального требования истцов о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора и не требуют самостоятельного оформления в качестве встречного иска, если заявлено в обоснование возражений на иск потребителей о взыскании убытков в целях минимизации своих издержек во взаимоотношениях с истцами в спорных правоотношениях, не исключая повторное применение использованных ранее отделочных материалов по своему усмотрению.

При этом вопрос ремонтопригодности указанных выше строительно-отделочных материалов для решения указанного вопроса правового значения не имеет.

Кроме того, стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные и допустимые доказательства необоснованности возврата товара с недостатками потребителями после выплаты им денежных средств в размере стоимости спорных строительных материалов, подлежащих приобретению для устранения недостатков, при том, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы прямо указано, что в счёт стоимости устранения недостатков входят не только стоимость работ по устранению недостатков, но и стоимость новых отделочных материалов.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертного заключения, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.06.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: