Решение по делу № 2а-1339/2021 от 11.12.2020

.

Дело №а-1339/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 апреля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баркова В.В. к прокуратуре <адрес>, старшему прокурору отдела прокуратуры области А.Ю. Ершову о признании действий незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил с учетом уточнений признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Ершова А.Ю., обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения (л.д. 1-2, 14).

В обоснование требований указал, что в ответ на принесенную им жалобу в прокуратуру <адрес> ему было сообщено о направлении ее для рассмотрения в ГУФСИН России по <адрес>, при этом, Барковым В.В. была принесена жалоба на незаконное действие (бездействие) и решение должностного лица, связанное с наложением на него взыскания и признания его злостным нарушителем. Более того, им обжаловалось решение Новосибирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, принятое по результатам его жалоб на незаконное действие (бездействие) и решение должностного лица, связанное с наложением на него взыскания. Таким образом, действия административного ответчика, связанные с направлением его жалоб в ГУФСИН России по <адрес>, нарушают его права по поводу жалоб в прокуратуру и обжалование принятого по жалобе решения вышестоящему прокурору.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен и.о. начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Ершова А.Ю.

В судебное заседание административный истец Барков В.В. не явился, извещен надлежащим образом – лично под расписку, ходатайств о личном участии не заявлял.

Представитель административных ответчиков - старшего прокурора отдела прокуратуры области Ершова А.Ю. и прокуратуры <адрес> - П.А.М. в судебном заседании требования не признал, предоставил письменный отзыв.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Судом установлено, что Барковым В.В. в прокуратуру <адрес> было подано 6 жалоб – от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая ДД.ММ.ГГГГ (жалоба № л.д. 12-13), от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая ДД.ММ.ГГГГ (жалоба № л.д. 14-15), от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая ДД.ММ.ГГГГ (жалоба № л.д. 16-17), от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая ДД.ММ.ГГГГ (жалоба № л.д. 18-20), от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая ДД.ММ.ГГГГ (жалоба № л.д. 21-22), от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая ДД.ММ.ГГГГ (жалоба № л.д. 23-24).

Во всех поданных жалобах содержалось требование провести дополнительную прокурорскую проверку и указанные в жалобе действия (бездействие) и решения должностных лиц, связанных с его водворением в ПДН и последующим наложением на него взыскания, признать незаконными, принять меры по привлечению к ответственности должностных лиц и обеспечению нарушенных прав.

Так, из жалоб № и 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не слышал о начале дневной проверки, но за его отсутствие на ней, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем он не согласен, поскольку его вины не имелось, на заседание дисциплинарной комиссии его не приглашали. В связи с этим, им принесена жалоба Новосибирскому прокурору по надзору соблюдением законов в исправительных учреждениях, которым сообщено в ответе о признании постановления о наложении на него дисциплинарного взыскания законным.

Из жалобы № следует, что ДД.ММ.ГГГГ его водворили в помещение для нарушителей (ПДН), ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ПДН на 15 суток. Указывает, что дисциплинарная комиссия перед наложением взыскания не проводилась, В связи с этим, им принесена жалоба Новосибирскому прокурору по надзору соблюдением законов в исправительных учреждениях, которым сообщено в ответе о признании постановления о наложении на него дисциплинарного взыскания законным.

Из жалобы № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ПДН на 15 суток, ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с решением дисциплинарной комиссии о признании его злостным нарушителем, однако дисциплинарная комиссия не проводилась, в связи с чем, им принесена жалоба Новосибирскому прокурору по надзору соблюдением законов в исправительных учреждениях, о результатах которой ему не сообщено.

Из жалобы № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ПДН на 5 суток, однако дисциплинарная комиссия не проводилась, в связи с чем, им принесена жалоба Новосибирскому прокурору по надзору соблюдением законов в исправительных учреждениях, ответом которого от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщалось, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оснований такого решения ему не сообщалось.

В жалобе №, озаглавленной как «повторная» Барков В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было дано объяснение об отказе от работ, которые не входят в работы по благоустройству, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ПДН, с чем он не согласен. Кроме того, в ПДН его водворили ДД.ММ.ГГГГ в 15-00, а ДД.ММ.ГГГГ, когда заканчивался срок его наказания, около 15-00, у него взяли объяснение и отпустили лишь в 15-45. В связи с этим, им принесена жалоба Новосибирскому прокурору по надзору соблюдением законов в исправительных учреждениях, которым сообщено в ответе об отсутствии оснований для признания действий должностных лиц незаконными.

Из приведенных жалоб судом установлено, что в их просительной части, Барковым В.В. оспаривались лишь действия должностных лиц исправительного учреждения, связанных с наложением на него дисциплинарных взысканий, ответы Новосибирского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ им не обжаловались, требования о признании их незаконными и необоснованными, либо о признании бездействия Новосибирского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, Барковым В.В. в поданных прокурору <адрес> жалобах, не заявлялось.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Как следует из анализа статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

Пунктом 5.1 указанной Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступившие жалобы Баркова В.В. были перенаправлены в ГУФСИН России по <адрес>, а Баркову В.В. сообщено для сведения, при этом в ответе указано, что жалобы направляются в рамках установленной компетенции о несогласии осужденного с действиями администрации участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ ИК-8 при применении взысканий, организации трудовой деятельности и по другим вопросам. Заявителю одновременно разъяснено, что направление его обращения в ГУФСИН России по <адрес> не противоречит требованиям ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ и ст. 38 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как должностные лица территориального органа ФСИН России компетентны рассматривать его доводы о осуществляют ведомственный контроль за деятельностью администрации исправительного центра (л.д. 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии со ст. 38 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.

Поскольку в поданных Барковым В.В. в прокуратуру <адрес> жалобах содержались лишь требования о проведении дополнительной проверки действий (бездействий) должностных лиц, связанных с его водворением в ПДН и последующим наложением на него взыскания, то направление указанных обращений в территориальный орган, в настоящем случае – ГУФСИН России по <адрес>, для проверки действий должностных лиц, являющихся сотрудниками УФИЦ, подконтрольных ГУФСИН России по <адрес>, суд признает законным и обоснованным.

Суд, исследовав представленные в материалы дела, жалобы Баркова В.В., оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ, полагает что жалобы рассмотрены должностным лицом в пределах своих полномочий, в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а так же в соответствии с вышеприведенной Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 3.5.) и статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Ссылка административного истца на непринятие прокурором мер прокурорского реагирования по его жалобе является несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как указано судом выше, исходя из норм, содержащихся в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Доводы административного иска о том, что в поданных жалобах выражалось несогласие с ответами Новосибирского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, суд отклоняет, поскольку как было указано выше, требований об оспаривании и признании незаконными ответов и проверок Новосибирского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, проведенных по жалобам Бавркова В.В., заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку жалобы Баркова В.В. рассмотрены уполномоченным лицом, которое действовало в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", руководствуясь Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, и судом не установлено непосредственного нарушения оспариваемым ответом от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо законных прав и свобод Баркова В.В., оснований для признания незаконным ответа и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Ершова А.Ю., у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Баркова В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.