Решение по делу № 2-797/2019 от 11.01.2019

    К делу № 2-797/19

                                                  РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                 06 марта 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителей истца Д.В., А.Р., действующих на основании доверенности № () от (.),

представителя ответчика О.О. О.В. -М.А., действующей на основании доверенности № ()2 от (.),

представителя ответчика М. В.Т. - А.С., действующего на основании доверенности № ()2 от (.),

представителя ответчика М. В.Т. – Е.И., действующей на основании доверенности № ()6 от (.),

ответчика нотариуса Сочинского нотариального округа Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению В.В. к О.В., В.Т., нотариусу Сочинского нотариального округа Е.П. о признании завещаний недействительными и применении последствий недействительности завещаний, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

В.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам О.О. О.В., М. В.Т., нотариусу Сочинского нотариального округа Е.П. о признании завещаний недействительными.

Исковые требования В.В. мотивировала тем, что (.) умерла И.В., что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии V-АГ ., выданным отделом ЗАГС Центрального района города Сочи управления ЗАГС Краснодарского края от (.).

Она, В.В., является двоюродной сестрой умершей И.В. (дочерью тёти И.В. Т.И., умершей (.)), то есть она признается наследником умершей И.В. по закону третьей очереди, наследующей по праву представления.

    Учитывая, что наследников по закону первой и второй очередей у умершей И.В. не имеется, можно заключить, что она является призываемым к наследованию наследником умершей И.В.

(.) она обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа Л.Е. заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти И.В.

На основании ее заявления нотариусом Сочинского нотариального округа Л.Е. было заведено наследственное дело . к имуществу умершей И.В.

    Иных наследников по закону, принявших наследство после смерти И.В., нет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются ее заявлением о принятии наследства от (.), справкой о признании наследником по закону принявшим наследство от (.) исх. ., выданной ей нотариусом Сочинского нотариального округа Л.Е.

Таким образом, она является единственным наследником по закону, принявшим наследство, открывшееся после смерти И.В.

В ноябре 2018 года ей стало известно о том, что И.В. в день своей смерти (.) якобы совершила два завещания, которые были удостоверены нотариусом Сочинского нотариального округа Е.П., а именно: завещание, реестровый .-н/23-2018-2-513, серии (), согласно которому И.В. завещала О.О. О.В. следующее принадлежащее ей имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 54,5 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (); здание, назначение:     нежилое здание, площадью 364 кв.м. с кадастровым номером ., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ()б; завещание, реестровый .-н/23-2018-2-514, серии (), согласно которому И.В. завещала М. В.Т. следующее принадлежащее ей имущество: земельный участок площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером ., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (), п. Н. Хобза, (); земельный участок площадью 510 кв.м. с кадастровым номером ., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (), п. Н. Хобза, садоводческое товарищество «Надежда-2», земельный участок .; земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером ., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (), п. Н. Хобза, садоводческое товарищество «Надежда-2», земельный участок .; помещение, назначение: нежилое, площадью 101,8 кв.м. с кадастровым номером ., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, (), пом. 11,12,13,14.

При этом из содержания вышеуказанных завещаний следует, что якобы ввиду болезни И.В. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса в завещании .-н/23-2018-2-513, совершенном в пользу О.О. О.В., вместо И.В. расписался М. В.Т., а в завещании .-н/23-2018-2-514, совершенном в пользу М. В.Т., вместо И.В. расписалась О.О. О.В.

То есть фактически ответчики М. В.Т. и О.О. О.В. вместо И.В. расписались в завещаниях И.В., совершенных в пользу друг друга.

Факт отсутствия личной подписи И.В. в вышеупомянутых завещаниях вызвал у нее сомнения в том, что соответствующие завещания действительно были записаны по просьбе и со слов И.В., и что они, действительно, отражают волеизъявление И.В. на дату ее смерти по вопросу распоряжения принадлежащим ей имуществом на случай смерти.

Косвенным доказательством обоснованности ее сомнений является то, что (.) менее чем за месяц до дня смерти и дня составления оспариваемых завещаний И.В. уже совершила одно завещание в пользу М. В.Т., которым завещала ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, два земельных участка, автомобиль и права на денежные средства, внесенные в денежный вклад.

Соответствующее завещание было подписано И.В. собственноручно и также удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Е.В.

Следовательно, если бы у И.В. при жизни имелось намерение распорядиться имуществом, перечисленным в оспариваемом завещании, составленном в пользу М. В.Т., то она бы наверняка отразила бы соответствующую волю в завещании, которое было ранее совершено ею в пользу М. В.Т. (.) и которое было подписано ею собственноручно.

Однако И.В. этого не сделала, что наталкивает на мысль о том, что при жизни у И.В. отсутствовала воля завещать М. В.Т. наследственное имущество, перечисленное в оспариваемом завещании, составленном в пользу М. В.Т.

Считает, что оспариваемые завещания имеют признаки сделки, совершенной с нарушением закона (установленного законом порядка подписания завещания).

Положения ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ закрепляют обязательное условие, при наличии которого завещание может быть по просьбе завещателя подписано иным лицом (рукоприкладчиком). Данное условие заключается в наличии у завещателя таких физических недостатков, тяжелой болезни и неграмотности, которые влекут за собой невозможность собственноручного подписания завещания завещателем, в остальных случаях завещание в обязательном порядке должно быть собственноручно подписано завещателем.

Вместе с тем, ей известно, что, несмотря на наличие у И.В. по состоянию на дату составления оспариваемых завещаний онкологического заболевания легких, соответствующее заболевание не повлекло за собой утрату И.В. двигательной функции рук, то есть она считает, что И.В. по состоянию на дату составления оспариваемых завещаний была способна подписать завещание собственноручно.

Следовательно, предусмотренных ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ оснований для подписания оспариваемых завещаний рукоприкладчиками М. В.Т. и О.О. О.В. в рассматриваемой ситуации не имелось, ввиду чего соответствующие завещания могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица - наследника И.В. по закону, призываемого к наследованию очереди, интересы которой затрагиваются оспариваемыми завещаниями, так как данные завещания препятствуют приобретению ею в собственность в порядке наследования перечисленного в оспариваемом завещании имущества, ранее принадлежавшего умершей И.В.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным завещание И.В., умершей (.), от (.), реестровый .-н/23-2018-2-513, серии (), удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Е.П.; признать    недействительным завещание И.В. И.В., умершей (.), от (.), реестровый .-н/23-2018-2-514, серии (), удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Е.П..

    В ходе рассмотрения данного дела представитель истца по доверенности А.Р. представила заявление о дополнении основания иска и увеличении исковых требований. При этом сослалась на то, что оспариваемые завещания обладают также признаками сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как представленная по запросу суда медицинская документация свидетельствует о том, что по состоянию на день составления оспариваемых завещаний, который одновременно является днём смерти завещателя, И.В. находилась в таком состоянии, при котором она не была способна осознавать значение своих действий и контролировать их.

В связи с чем, просила суд признать недействительным завещание И.В., умершей (.), от (.), реестровый .-н/23-2018-2-513, серии (), удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Е.П.; применить последствия недействительности завещания И.В., умершей (.), от (.), реестровый .-н/23-2018-2-513, серии (), удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Е.П., путем возврата в состав наследства, открывшегося после смерти И.В., умершей (.), квартиры площадью 54,5 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, () кадастровым номером ., и здания кафе «Елочка», литер А, площадью 364,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, () с кадастровым номером .; признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от (.), реестровый .-н/23-2018-6-864, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Ларионовой Е.С. Элеонорой О.О. В. в отношении квартиры площадью 54,5 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, () кадастровым номером .; признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от (.), реестровый .-н/23-2018-6-865, выданного временно исполняющим обязанности    нотариуса    Ларионовой Е.С. Элеонорой О.О. В. в отношении здания кафе «Елочка», литер А, площадью 364,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, (), с кадастровым номером .. Обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить без заявления О.В. погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности О.В. в отношении квартиры площадью 54,5 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, (), с кадастровым номером .; погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности О.В. в отношении здания кафе «Елочка», литер А, площадью 364,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, (), с кадастровым номером ., с одновременным восстановлением записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности И.В. в отношении соответствующего здания.

    Признать недействительным завещание И.В., умершей (.), от (.), реестровый .-н/23-2018-2-514, серии (), удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Е.П.; применить последствия недействительности завещания И.В., умершей (.), от (.), реестровый .-н/23- 2018-2-514, серии (), удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Е.П., путем возврата в состав наследства, открывшегося после смерти И.В., умершей (.), земельного участка площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, (), садоводческое товарищество «Надежда-2», земельный участок . с кадастровым номером .; земельного участка площадью 510 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, (), садоводческое товарищество «Надежда-2», земельный . .; нежилого помещения площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, (), помещение 11, 12, 13, 14 с кадастровым номером 23:49:0303005:1056; признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от (.), реестровый .-н/23-2018-6-855, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Ларионовой Е.С. Элеонорой М.В. В.Т. в отношении земельного участка площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, (), садоводческое товарищество «Надежда-2», земельный участок . с кадастровым номером .; признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от (.), реестровый .-н/23-2018-6-854, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Ларионовой Е.С. Элеонорой М.В. В.Т. в отношении земельного участка площадью 510 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, (), садоводческое товарищество «Надежда-2», земельный участок . с кадастровым номером .; признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от (.), реестровый .-н/23-2018-6-853, выданного временно исполняющим обязанности    нотариуса    Ларионовой Е.С. Элеонорой М.В. В.Т. в отношении земельного участка площадью 1260 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, () с кадастровым номером .; признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от (.), реестровый .-н/23-2018-6-856, выданного временно исполняющим обязанности    нотариуса    Ларионовой Е.С.    Элеонорой М.В. В.Т. в отношении нежилого помещения площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, (), помещение 11, 12, 13, 14 с кадастровым номером ..

Обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить без заявления В.Т. погашение записи в Едином государственном    реестре недвижимости    о государственной регистрации права собственности В.Т. в отношении земельного участка площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, (), садоводческое товарищество «Надежда-2», земельный участок . с кадастровым номером ., с одновременным восстановлением записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности И.В. в отношении соответствующего земельного участка; погашение    записи    в Едином государственном    реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности В.Т. в отношении земельного участка площадью 510 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, (), садоводческое товарищество «Надежда-2», земельный участок . с кадастровым номером ., с одновременным восстановлением записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности И.В. в отношении соответствующего земельного участка; погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности В.Т. в отношении земельного участка площадью 1260 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, () с кадастровым номером ., с одновременным восстановлением записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности И.В. в отношении соответствующего земельного участка; погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности В.Т. в отношении нежилого помещения площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, (), помещение 11,12,13,14 с кадастровым номером ., с одновременным восстановлением записи в Едином государственном    реестре недвижимости    о государственной регистрации права собственности И.В. в отношении соответствующего нежилого помещения.

В судебном заседании представители истца по доверенности Д.В., А.Р. исковые требования с учетом увеличения поддержали по изложенным основаниям, просили суд исковые требования полностью удовлетворить. При этом представитель истца А.Р. суду пояснила, что составленные завещания имеют признаки двух недействительных сделок. При наличии у И.В. возможности собственноручно подписать завещание, она этого не сделала, а вместо нее в завещании расписались друг за друга ответчики. Считают, что это было заранее запланированное мероприятие, так как это завещание было составлено именно в день смерти наследодателя. Ранее, менее чем за месяц, И.В. уже составляла завещание в пользу М. В.Т., в котором она почему-то распорядилась только частью имущества. И если бы она хотела распорядиться спорным имуществом, то она сделала бы это раньше, при составлении первого завещания. Кроме того, на протяжении трех недель до составления завещания И.В. принимала сильнодействующие анестезирующие препараты наркотического происхождения. Рецепты на данные препараты выдавались через каждую неделю: (.), (.) выписывались рецепты на трамадол, (.), (.), (.), (.) выписывались рецепты на морфин. (.) М. В.Т. получил в аптеке препарат морфин в количестве 10 ампул, а (.) на следующий день после смерти И.В. он сдал в аптеку 7 ампул, то есть за сутки И.В. приняла 3 ампулы морфина. Кроме того, они предполагают, что возможно И.В. находилась в психологической зависимости от М. В.Т., так как именно он получал для нее препараты из аптеки, и именно от него зависело введение ей этих препаратов. Предполагают, что И.В. не могла оценить последствия совершения соответствующих завещаний. В связи с чем, указанные завещания, кроме того, что они составлены с нарушениями требований законодательства, но они еще и совершены лицом, которое не способно было осознавать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика О.О. О.В. по доверенности М.А. исковые требования не признала, свои возражения мотивировала тем, что доводы истца основаны только на предположениях и домыслах. Истец не обосновано ставит под сомнение законное право И.В., предусмотренное нормами ст. 1119 ГК РФ. Также истцом оспаривается факт нарушения двигательной функции рук И.В. при составлении завещания, при этом истец утверждает, что завещание должно было быть подписано собственноручно наследодателем. В данном случае при подписании завещания в пользу М. В.Т. нотариусом Е.П. было разъяснено ее доверительнице, что И.В. вследствие тяжелого болезненного состояния, находясь в здравом уме, не способна сделать подпись на завещании в связи с постоянным тремором рук и невозможностью удержать ручку в руке. Считает, что нотариальный порядок составления завещания полностью соблюден, что удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Е.П. и не подвергнуто сомнению нотариусом Л.Е. И.В. не состояла на учете в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер». На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения отказать в полном объеме.

Представитель ответчика М. В.Т. по доверенности А.С. исковые требования не признал, свои возражения мотивировал тем, что ответчик М. В.Т. и наследодатель И.В. с 1990 года проживали совместно, вели совместное хозяйство и фактически жили одной семьей без заключения брака. Именно в силу сложившихся между ними личных отношений И.В. завещала часть своего имущества именно М. В.Т.

Доводы истца о нарушении порядка удостоверения завещания являются надуманными.

Так, само завещание И.В., совершенное одним завещателем, в письменной форме удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Е.П.. В тексте завещания указано, что текст завещания записан со слов И.В. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью И.В. прочитано в присутствии нотариуса. В силу болезни И.В. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписано О.О. О.В., указаны место жительства О.О. О.В., реквизиты документа, удостоверяющего ее личность.

О.О. О.В. к лицам, указанным в пункте 2 статьи 1124 ГК РФ не относится. Сам М. В.Т., при составлении завещания в его пользу, его подписания, удостоверения завещания нотариусом, не присутствовал. О наличии завещания в его пользу М. В.Т. узнал уже после смерти И.В.

Таким образом, каких-либо предусмотренных действующим законодательством оснований для признания завещания И.В. недействительным, не имеется.

    На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ответчика М. В.Т. по доверенности Е.И. исковые требования не признала, свои возражения мотивировала тем, что истец, руководствуясь мыслью о том, что при жизни у И.В. отсутствовала воля завещать М. В.Т. наследственное имущество, перечисленное в оспариваемом завещании, составленном в пользу М. В.Т., в связи с чем ей показалось что не смотря на наличие у И.В. по состоянию на дату составления оспариваемых завещаний онкологического заболевания легких, это не могло повлечь за собой утрату двигательной функции рук. И истец, не являясь медицинским дипломированным специалистом и не общаясь при жизни с И.В., утверждает и оспаривает последнюю волю умершей, и смело настаивает, что умершая была способна подписать завещание собственноручно, ставя под сомнение действия лицензированного специалиста нотариуса Сочинского нотариального округа Е.П.

Основанием обращения в суд с оспариванием завещаний, выданных нотариусом Сочинского нотариального округа Е.П., истец указывает собственные выводы и заключения, не основанные на реальных событиях, а на сугубо мысленных подозрениях истца.

В материалах гражданского дела присутствуют неоспоримые доказательства, что у И.В. не было возможности собственноручно подписать завещания, в виду тяжести и серьезности ее заболевания. Сильная характерная слабость, также после прохождения курса химиотерапии, и облучения в радиологическом отделении ГБУЗ «Онкологический диспансер .» дрожание рук, и невозможность обслуживать себя является закономерной в рамках данного заболевания.

В материалах дела, а именно представленных истории болезни и амбулаторной карты больной, присутствует доверенность на М. В.Т., который сопровождал И.В., его подписи, как представителя, доказывают, что И.В. находилась в здравом уме и трезвой памяти, и нуждалась только в поддержании ее двигательных потребностей и функций.

Считает, что каких-либо предусмотренных действующим законодательством оснований для признания завещания И.В. недействительным, не имеется, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Нотариус Сочинского нотариального округа Е.П. исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что согласно протокола общего собрания определены улицы г. Сочи, на которые выходят нотариусы. () г. Сочи закреплена за ней, и никто из нотариусов кроме нее не может выйти в дом, расположенный на данной улице. В квартире у И.В. она была два раза. До того как она пришла к ней в первый раз, И.В. передала через М. В.Т. копии всех документов, и она напечатала проект первого завещания. Когда она к ней приехала для утверждения данного завещания, они очень долго с ней беседовали, она читала данное завещание при ней самостоятельно вслух. Больше никто не присутствовал. Она спросила ее о том, имеются ли у нее наследники первой очереди, которым принадлежит право на обязательную долю в наследстве: родители, дети, супруг. На что, она ответила, что у нее близких родственников нет, а есть только дальние родственники, с которыми она не общается, и которые приезжали только когда она была здорова, а когда она заболела, больше они к ней не приезжали, ухаживают за ней только М. В.Т. и О.О. О.В. Затем она позвонила ей второй раз, и сказала, что она распорядилась не всем своим имуществом и попросила снова к ней выехать. Но ей было некогда, поэтому она сразу не выехала. (.) И.В. позвонила ей повторно и сказала, что очень плохо себя чувствует и ей срочно необходимо распорядиться оставшимся имуществом. Так как, когда они подписывали первое завещание, ей было очень тяжело его подписать, она спросила, сможет ли она подписать завещание. На что И.В. ответила, что не сможет, и сама предложила рукоприкладчиков М. В.Т. и О.О. О.В., и она сама пригласила рукоприкладчиков. О.О. О.В. подписывала завещание, составленное на М. В.Т., а М. В.Т. подписывал завещание, составленное в пользу О.О. О.В. При составлении завещаний они находились втроем. При составлении завещания И.В. не лежала, а сидела в кровати, она разговаривала, и говорила, что она находится в здравом уме. Оснований для того, чтобы отказать в удостоверении данных завещаний у нее не было. Никакой заинтересованности в составлении указанных завещаний у нее также не было. Ни И.В., ни М. В.Т., ни О.О. О.В. она никогда раньше не знала. Если бы у нее сложилось впечатление, что И.В. не отдает отчет своим действиям, она не стала бы удостоверять завещания. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа Л.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

    В силу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

    Согласно ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

        В судебном заседании установлено, что (.) умерла И.В., (.) года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии V-АГ ., выданным отделом ЗАГС Центрального района города Сочи управления ЗАГС Краснодарского края (.).

        После смерти И.В. открылось наследство.

В.В., являясь двоюродной сестрой умершей И.В., обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа Л.Е. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти И.В.

(.) нотариусом Сочинского нотариального округа Л.Е. заведено наследственное дело . к имуществу умершей.

(.) И.В. составила завещания, в которых была выражена ее воля по распоряжению принадлежащим ей имуществом, а именно: из принадлежащего ей имущества она, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещала О.В. квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (); здание кафе «Елочка», расположенное на земельном участке, находящимся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, (), что подтверждаются завещанием № ()2, зарегистрированным в реестре .-н/23-2018-2-513.

Указанное завещание удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Е.П.

Кроме того, И.В., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, из принадлежащего ей имущества завещала М. В.Т. земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (); земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (), с/т «Надежда-2», уч. .; земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (), с/т «Надежда-2», уч. .; нежилые помещения, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (), пом. 11,12,13,14, что подтверждаются завещанием № ()3, зарегистрированным в реестре .-н/23-2018-2-514.

Указанное завещание удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Е.П.

Из содержания вышеуказанных завещаний следует, что ввиду болезни И.В. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса в завещании № ()2, зарегистрированным в реестре .-н/23-2018-2-513, совершенном в пользу О.О. О.В., вместо И.В. расписался М. В.Т., а в завещании № ()3, зарегистрированным в реестре .-н/23-2018-2-514, совершенном в пользу М. В.Т., вместо И.В. расписалась О.О. О.В.

Как следует из текста завещаний и объяснений нотариуса Сочинского нотариального округа Е.П., завещания записаны со слов завещателя и полностью прочитаны завещателем до подписания.

Оспаривая указанные завещания, В.В. ссылается на имеющиеся у нее сомнения в том, что завещания были записаны по просьбе и со слов И.В., и что они, действительно, отражают волеизъявление И.В. на дату ее смерти по вопросу распоряжения принадлежащим ей имуществом на случай смерти, так как ранее И.В. уже совершила одно завещание в пользу М. В.Т., которое было подписано И.В. собственноручно и удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Е.В.

Следовательно, если бы у И.В. при жизни имелось намерение распорядиться имуществом, перечисленным в оспариваемом завещании, составленном в пользу М. В.Т., то она бы наверняка отразила бы соответствующую волю в завещании, которое было ранее совершено ею в пользу М. В.Т. (.) и которое было подписано ею собственноручно. Однако И.В. этого не сделала, что наталкивает на мысль о том, что при жизни у И.В. отсутствовала воля завещать М. В.Т. наследственное имущество, перечисленное в оспариваемом завещании, составленном в пользу М. В.Т.

Вместе с тем, указанные доводы истца основаны на сомнениях и домыслах и ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что, несмотря на наличие у И.В. по состоянию на дату составления оспариваемых завещаний онкологического заболевания легких, соответствующее заболевание не повлекло за собой утрату двигательной функции рук, следовательно, она была способна подписать завещание собственноручно, так как указанные доводы опровергаются нотариусом Сочинского нотариального округа Е.П. и показаниями допрошенных свидетелей М.С., В.А., Л.В., которые подтвердили, что И.В. страдала тремором рук.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела медицинских документов, объяснений нотариуса и показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что у И.В. не было возможности собственноручно подписать завещание, ввиду тяжести и серьезности ее заболевания.

Более того, как достоверно установлено в судебном заседании В.В. за больной И.В. уход не осуществляла, длительное время с ней не общалась, следовательно, не могла знать, в каком состоянии находилась И.В. в момент составления завещаний и могла ли она собственноручно подписать завещания или нет.

    Доводы истца о том, что оспариваемые завещания обладают признаками сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд не принимает во внимание, так как они ничем не подтверждены и также опровергаются объяснениями нотариуса и показаниями свидетелей, которые подтвердили, что И.В. находилась в сознании и отдавала отчет своим действиям. Объяснения нотариуса и показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат друг другу. Оснований не доверять объяснениям нотариуса и показаниям свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 3 указанной статьи, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у И.В. на момент составления завещаний порока воли, в силу которого она утратила возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного ею на имя ответчиков завещаний.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что был нарушен порядок составления, подписания или удостоверения оспариваемых завещаний, который повлиял на понимание волеизъявления завещателя И.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего его доводы об отсутствии волеизъявления И.В. на совершение завещаний в пользу ответчиков, а также, что в момент составления завещаний она не способна была понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

Рассматривая спор, суд исходит из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса и приходит к выводу о действительности завещаний, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса Е.П. и выполнение им при удостоверении завещаний И.В. требований порядка совершения нотариальных действий.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку заключение эксперта не может повлиять на существо судебного решения, так как в силу ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости вытекают из требований о признании завещаний недействительными, следовательно, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    решил:

В удовлетворении исковых требований В.В. к О.В., В.Т., нотариусу Сочинского нотариального округа Е.П. о признании завещаний недействительными и применении последствий недействительности завещаний, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова