Решение от 25.01.2018 по делу № 2-105/2018 (2-4585/2017;) от 07.09.2017

Дело №2-105/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

25 января 2018 г.

дело по иску Карнакова М. П. к Муниципальному предприятию г.Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МП г.Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика убытки 64373,82 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> г. выпуска. 30.04.2017г. в 00:30 часов произошло ДТП при следующих обстоятельствах: при въезде на охраняемую стоянку, находящуюся по адресу <адрес>, при открытом шлагбауме, услышал сильный удар по автомобилю. Остановившись и выйдя из автомобиля, увидел, что по автомобилю произошел удар шлагбаумом. Сотрудник стоянки не смог пояснить в связи, с чем произошло самопроизвольное опускание шлагбаума.

Вследствие самопроизвольного опускания шлагбаума, автомобиль получил повреждения: накладка передней правой стойки боковины, стойка боковины передняя правая, молдинг крыши правый, рейлинг крыши правый, зеркало заднего вида наружное правое, крышка правого наружного зеркала заднего вида.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 64 373,82 рубля. 22.06.2017г. ответчику была подана претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Жеглова Н.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 62977,86 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., судебные расходы, расходы за ГСМ 5317,51 руб.

В судебном заседании представитель истца Жеглова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Богрецова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Администрация г.Новокузнецка.

Представитель Администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что Карнаков М.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> 82.

ДД.ММ.ГГГГ истец на указанном автомобиле заезжал на платную стоянку транспортных средств по <адрес>, возле <адрес>, обслуживаемую ответчиком, при заезде произошло опускание стрелы шлагбаума на автомобиль, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются материалами дела.

Как следует из постановления дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Новокузнецкуот 14.05.2017г.о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 30.04.2017г. в 00-30 на территории парковки на ул.Кирова напротив дома №71 имело место ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля: при движении транспортного средства <данные изъяты> 82по парковке произошло опускание шлагбаума на кузов автомобиля. В результате ДТП причинен имущественный ущерб – повреждение автомобиля.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля: кожух правого зеркала, крепление зеркала.

Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» от 10.05.2017г., составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет 64373,82 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес МП г.Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» с требованием возместить причиненный ущерб, на которую ответ получен не был.

По ходатайству сторон по делу была проведена судебная экспертиза для решения вопросов о наличии повреждений на автомобиле истца и причинно-следственной связи их возникновения самопроизвольным опусканием шлагбаума

По заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 30.11.2017г.,в ходе осмотра автомобиля «NissanPatrol» г/н К5550С82 в местах заявленного контакта со шлагбаумом были установлены следующие повреждения: на облицовке передней правой стойки в двух местах имеются локальные ме­ханические повреждения, выраженные в виде динамических следов царапин и по­тертостей материала облицовки стойка (фото 2-3). При исследовании повреждений под увеличительным стеклом, былоустановлено, что направление смещения следообразующего объекта спереди назад автомобиля;

молдинг крыши правый имеет локальное повреждение выраженное в виде царапин и потертости хромированного слоя. (фото) При исследовании повреждений под увеличительным стеклом, было установлено, что направление смещения следо­образующего объекта спереди назад автомобиля;

рейлинг крыши правый имеет динамические следы в виде потертости, распо­ложенные в верхней правой части (фото). При исследовании повреждений под уве­личительным стеклом, было установлено, что направление смещения следообразу­ющего объекта спереди назад автомобиля.

Кроме того, в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты> было установлено, что зеркало заднего вида наружное правое сорвано с мест крепления, имеет повреждение корпуса, на наружной поверхности корпуса зеркала, на крышке имеются разнонаправленные царапины и потертости ЛКП.

Проведение исследование повреждений №1,2,3позволяет заключить, что их образование не исключается при заявленных обстоятельствах.

В ходе проведенного исследования установлено, что образование разнонаправленных царапин на крышке корпуса зеркала заднего вида бокового правого при заданном механизме ДТП исключается. Тем не менее, исключить возможность повреждения собственно самого корпуса зеркала при заявленном механизме ДТП не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает установленным, что вред автомобилю истца причине опусканием шлагбаума при обстоятельствах, изложенных в иске.

В соответствии с Приказом КУМИ г.Новокузнецка №128 от 06.09.2007 г. автостоянка на <адрес> (квартал 63) была закреплена на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием <адрес> «Городской коммунальный сервис».

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим коммерческую деятельность организации стоянок транспортных средств, в том числе возле дома по <адрес>, соответственно, являясь собственником шлагбаума, расположенного на въезде на указанную стоянку, должен нести ответственность за вред, причиненный опусканием шлагбаума на автомобиль.

При рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий, послуживших причиной повреждения автомобиля. Вины истца в данном ДТП не установлено.

Ответчиком, в свою очередь, не были представлены доказательства существования обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный вред.

Согласно технического заключения работоспособности шлагбаума на автостоянке по <адрес>, составленного ИП Дукиным А.Е., производившим монтаж шлагбаума, и представленногоответчиком суду, срабатывание на закрытие стрелы автоматически исключено, так как шлагбаум настроен на срабатывание движения стрелы только с кнопки «открывания-закрывания» шлагбаума, расположенной в комнате дежурного. Если предположить что произошел системный сбой и шлагбаум сработал на закрытие стрелы автоматически, то такая неисправность носит системный характер, но случаев самопроизвольного закрывания стрелы ни кем из дежурных не было выявлено.

Однако факт самопроизвольного опускания стрелы шлагбаума на автомобиль истца ответчиком не оспаривался, подвергался сомнению лишь объем причиненных повреждений. Кроме того, факт произошедшего ДТП установлен административным материалом ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г.Новокузнецку.

Таким образом, учитывая, что повреждение имущества истца произошло в связи с техническим сбоем автоматического шлагбаума, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, суд полагает возложить ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца на ответчика МП г.Новокузнецка «Городской коммунальный сервис», поскольку именно ответчик, как собственник имущества, должен был следить за его техническим состоянием,

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно расчету затрат на восстановление автомобиля, составленному ООО«Оценка-Авто» с учетом исключения расходов на ремонт крышки корпуса зеркала, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия без учета износа составляет 62977,86 руб.

Ответчиком определенная стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает подтвержденным, что стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий повреждения составляет 62977,86 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки 5000 рублей, на оплату госпошлины 2131 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителя 2000 рублей, почтовые расходы 90,5 рублей, подтвержденные квитанциями.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на ГСМ в сумме 5317,51 руб., подтвержденные чеками, поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью предоставления автомобиля эксперту в г.Кемерово для проведения судебной экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возлагались на стороны в равных долях, до настоящего времени оплата экспертизы ответчиком не произведена, исковые требования Карнакова М.П. удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу Кемеровской лаборатории судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 4956 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор оказания юридических услуг и акт, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 15000 руб., в том числе: 2000 руб. – составление претензии, 3000 руб.- составление искового заявления, 10000 руб. –представительство в суде.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 10000 руб., в том числе: 1000 руб. – составление претензии, 2000 руб.- составление искового заявления, 7000 руб. –представительство в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 62977,86 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2131 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 90,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ 5317,51 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2832 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.