Решение по делу № 2-2631/2024 от 26.01.2024

                                РЕШЕНИЕ               Дело № 2-2631/2024

    Именем Российской Федерации

    13.06.2024                                        г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                 А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                         А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Л» и И.Г. Щецову (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке 5 901 043 рублей 72 копеек задолженности по договору поставки товара, 524 025 рублей 56 копеек пени по состоянию на <дата изъята> и этой же пени за период с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % в день за каждый день просрочки, 40 325 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцом (поставщик) и ответчиком ООО «Старт-Л» (покупатель) заключен договор поставки № <номер изъят>, по условиям которого истец обязался передать покупателю определенную в спецификациях или акцептированных счетах продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара свыше 3 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при просрочке оплаты товара свыше 90 дней размер пени составляет 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этот же день, то есть <дата изъята> между истцом и ответчиком М.И. Загриевым заключен договор поручительства, в силу которого указанный ответчик (поручитель) обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение покупателем ООО «Старт-Л» обязательств последнего в полном объеме, которые возникают из указанного выше договора поставки. В соответствии со спецификациями покупателю в период с <дата изъята> и по <дата изъята> была поставлена электротехническая продукция на общую сумму 5 901 043 рублей 72 копейки, что следует из универсальных передаточных документов, срок оплаты истек, сумма задолженности составила требуемую истцом сумму.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчикам были направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом (поставщик) и ответчиком ООО «Старт-Л» (покупатель) заключен договор поставки № <номер изъят>, по условиям которого истец обязался передать покупателю определенную в спецификациях или акцептированных счетах продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара свыше 3 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при просрочке оплаты товара свыше 90 дней размер пени составляет 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этот же день, то есть <дата изъята> между истцом и ответчиком М.И. Загриевым заключен договор поручительства, в силу которого указанный ответчик (поручитель) обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение покупателем ООО «Старт-Л» обязательств последнего в полном объеме, которые возникают из указанного выше договора поставки. В соответствии со спецификациями покупателю в период с <дата изъята> и по <дата изъята> была поставлена электротехническая продукция на общую сумму 5 901 043 рублей 72 копейки, что следует из универсальных передаточных документов, срок оплаты истек, сумма задолженности составила требуемую истцом сумму.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе и об отсутствии полной и своевременной оплаты за поставленные товары, и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчиков требуемой истцом задолженности в части стоимости неоплаченного товара и неустойки за период по <дата изъята>. Сведений о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, не имеется.

Суд, не умаляя права истца на получение с ответчиков пени за просрочку оплаты товара с <дата изъята>, не усматривает оснований для взыскания в настоящее время этой требуемой истцом пени с указанием в резолютивной части настоящего решения на необходимость их взыскания – как указывает истец – «по день фактического исполнения обязательства» ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство имеет своей целью, в числе прочего, защиту нарушенных прав граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 4 ГПК РФ устанавливает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений статей 2, 3 и 4 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту уже нарушенных прав обратившегося в суд лица, но не прав этого лица, которые на день вынесения судом решения еще не являются нарушенными и в отношении которых существует лишь вероятность их нарушения, поскольку не исключено, что ответчик может добровольно погасить долг и до вступления решения суда в законную силу и соответственно до обращения решения суда к исполнению, а день, когда решение суда будет исполнено, ни суду, ни сторонам по настоящему делу не известен. Иными словами, подлежит судебной защите существующее и нарушенное либо оспариваемое на момент рассмотрения дела судом право.

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что поскольку сумма неустойки по день выплаты задолженности в настоящее время судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет осуществлена выплата этой задолженности, следовательно обязанность решения вопроса об определении размера этой суммы ляжет на лицо, исполняющее судебный акт, что недопустимо, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьей 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, а часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае с ответчиками данное требование надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определено таковых полномочий соответственно судебного пристава-исполнителя или служащего банка как определять окончательный размер этой подлежащей взысканию суммы и взыскивать ее. То есть, при исполнении данного требования по сути ответчик должен будет лишиться своего имущества по решению либо судебного пристава-исполнителя, либо служащего банка, которые и будут вынуждены определять размер этого имущества, что прямо противоречит приведенным выше положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в указанном в резолютивной части настоящего решения размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Старт-Л» (ИНН 1660288732) и И.Г. Щецова (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) 5 901 043 рублей 72 копеек задолженности по договору поставки товара, 524 025 рублей 56 копеек пени, 40 325 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 20.06.2024.

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин