Решение по делу № 33-784/2020 от 03.02.2020

Судья Фокина Т.В. Дело № 33-784

№ 2-4/97

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 февраля 2020 года дело по представлению прокурора Лебяжского района Кировской области на определение Советского районного суда Кировской области от 25 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявления прокурора Лебяжского района об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 14.05.2018 по делу № отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда Кировской области от 14.05.2018 на Рустамян А.Н. возложена обязанность оформить в общую долевую собственность несовершеннолетнего ФИО9 <дата> года рождения, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала, согласно обязательству собственника от 18.11.2015, с определением размера долей по соглашению сторон и совершить действия по регистрации права собственности.

<дата> судом выдан исполнительный лист.

<дата> ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №

Прокурор Лебяжского района Кировской области обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения приведенного выше решения суда путем признания <данные изъяты> доли в праве собственности ФИО10 <дата> года рождения, на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании с Рустамян А.Н. госпошлину за производство регистрационных действий в размере 2000 руб., указании в определении, что оно является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное имущество.

В обоснование заявления указано на то, что решением Советского районного суда Кировской области от 14.05.2018 на Рустамян А.Н. возложена обязанность оформить в общую долевую собственность несовершеннолетнего ФИО11 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала, согласно обязательству собственника от 18.11.2015, с определением размера долей по соглашению сторон и совершить действия по регистрации права собственности. Указано, что решением ГУ УПФ РФ в г. Печоре от 16.04.2015 удовлетворено заявление Рустамян А.Н. о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением <дата> третьего ребенка ФИО12 Рустамян А.Н. предоставила в ГУ Отделение ПФ РФ в Лебяжском районе обязательство оформить приобретенное за счет средств материнского капитала жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. <дата> Пенсионный фонд перечислил средства материнского капитала, обременение с жилого помещения снято в тот же день. Вместе с тем, действия по регистрации права общей совместной собственности несовершеннолетних детей на жилое помещение с определением размера долей не были совершены. <дата> УФССП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого многократно совершались исполнительные действия, должник систематически привлекается к административной ответственности за неисполнение решения суда, которое не исполнено по настоящее время. Указано, что исходя из принципа равенства долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, заявитель ставит вопрос о признании за ФИО13, <дата> года рождения <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше определение от <дата>

С определением суда не согласен прокурор Лебяжского района, в представлении просит определение отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование представления указано на то, что заявление об изменении порядка исполнения решения суда от 14.05.2018 заявлено прокурором только в отношении лиц, указанных в решении суда. При этом, при определении размера доли учтены все члены семьи Рустамян А.Н., которые могут претендовать на долю в праве собственности на приобретенное жилое помещение за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с данными ею нотариально удостоверенным обязательствам. Указано, что при наличии действующего судебного решения об обязании Рустамян А.Н. выделить доли детям в праве собственности на указанное жилое помещение, вторичное принятие судом решения по тем же основаниям и тому же предмету недопустимо в силу закона.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований к пересмотру определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от 14.05.2018 на Рустамян А.Н. возложена обязанность оформить в общую долевую собственность несовершеннолетнего ФИО14 <дата> года рождения, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала, согласно обязательству собственника от 18.11.2015, с определением размера долей по соглашению сторон и совершить действия по регистрации права собственности.

<дата> ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области неоднократно совершал исполнительские действия в отношении должника Рустамян А.Н., требования исполнительного документа не исполнены, в отношении должника составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.5 КоАП РФ.

Из свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по Кировской области от <дата> следует, что Рустамян А.Н. является собственником жилого дома <адрес>

Рустамян А.Н. находится в зарегистрированном браке с ФИО15 является матерью троих детей: ФИО16 <дата> года рождения, ФИО17 <дата> года рождения, ФИО18 <дата> года рождения.

Проверяя законность обжалуемого определения, следует согласиться с выводами определения о том, что обращаясь с требованиями об изменении порядка исполнения решения суда заявитель фактически заявляет требования, которые касаются прав и интересов иных лиц, ранее не привлеченных к участию в деле, изменяет существо постановленного решения, что противоречит требованиям процессуального закона.

При этом, факт длительного неисполнения решения не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом невозможно, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что иск прокурора, по которому принято 14.05.2018 судом решение, заявлен к Рустамян А.Н., при этом, в деле не участвовали лица, которых затрагиваются права и законные интересы данными спорными правоотношениями, поэтому доводы представления в части возможного вынесения вторичного решения по данному спору являются необоснованными.

Иные указанные прокурором обстоятельства не являются основанием для изменения порядка исполнения решения суда, т. к. не носят исключительный характер, не препятствуют исполнению решению суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда Кировской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.В. Ворончихин