Решение от 30.01.2024 по делу № 33-624/2024 от 09.01.2024

Судья Волкова А.А.                              Дело № 33-624/2024

                                         № 2-129/2023

64RS0045-01-2022-010299-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Б.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Маслова Б.А. и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения представителя ответчика Санцевич О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и возражавшей против апелляционной жалобы Маслова Б.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Маслов Б.А. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив исковые требований, просил взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 148 010 руб., неустойку в размере 1 480 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 74 005 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 19 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». <дата> истец обратился в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее по тексту - СТОА) общества с ограниченной ответственностью «Компания Элвис». <дата> страховщик произвел выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 953 руб. <дата> автомобиль <данные изъяты> принят в ремонт СТОА и возвращен истцу <дата> после проведения восстановительного ремонта. В связи с выявленными недостатками произведенного ремонта истец <дата> направил в адрес страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» заявление с требованием о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт, согласно которому выявлены недостатки произведенного восстановительного ремонта, выдано направление на их устранение, однако СТОА принять автомобиль на ремонт отказалось. <дата> страховая компания произвела выплату нотариальных расходов в размере 2 460 руб. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков ремонтных работ, неустойки, финансовой санкции и иных расходов, данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении заявленных требований Маслова Б.А. отказано. Согласно выводам экспертного исследования № от <дата>, проведенного индивидуальным предпринимателем К.А.М, по заказу истца, размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Маслов Б.А. без учета износа деталей составляет 98 933 руб., с учетом износа деталей составляет 96 875 руб. 29 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 марта 2023 года со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 148 010 руб., компенсация морального вреда в размере 4 460 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 19 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маслову Б.А. отказано.

Кроме того, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» взыскана расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы в размере 38 000 руб., а также государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 4 460 руб.

Маслов Б.А. не согласился с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства является страховым возмещением и, следовательно, по мнению автора жалобы, к сложившимся правоотношениям должны быть применены положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании неустойки.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 августа 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

С решением Кировского районного суда города Саратова от 20 марта 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 августа 2023 года в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки и штрафа не согласился Маслов Б.А., подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 августа 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Кировского районного суда горда Саратова от 20 марта 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований Маслова Б.А. о взыскании неустойки и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего страхового возмещения не усматривается.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 августа 2023 года отменено только в части отказа судом во взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Д.С., и <данные изъяты>, под управлением и принадлежащем на праве собственности Маслову Б.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель П.Д.С.

Гражданская ответственность Маслова Б.А. и П.Д.С. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом публичном акционерным обществе «Ингосстрах» по договорам ОСАГО.

<дата> истец обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Рассмотрев обращение Маслова Б.А., страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Компания Элвис».

<дата> страховщик произвел выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 953 руб.

<дата> автомобиль <данные изъяты> принят в ремонт СТОА и возвращен истцу <дата> после проведения восстановительного ремонта.

В связи с выявленными недостатками произведенного ремонта истец <дата> направил в адрес страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» заявление с требованием о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт о выявлении недостатков произведенного восстановительного ремонта, выдано направление на их устранение.

<дата> страховая компания произвела выплату нотариальных расходов в размере 2 460 руб.

<дата> Маслов Б.А. обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта, нотариальных расходов.

<дата> страховая компания уведомила истца о готовности устранить недостатки произведенного ремонта путем повторного восстановительного ремонта и указало, что по состоянию на <дата> транспортное средство истца на СТОА не предоставлено.

<дата> при попытке передать транспортное средство на ремонт для устранения недостатков СТОА общество с ограниченной ответственностью «Компания Элвис» отказалась принять автомобиль на ремонт в день обращения.

<дата> Маслов Б.А. направил в адрес ответчика заявление-претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в части устранения недостатков ремонтных работ, неустойку, финансовую санкцию и возместить иные расходы, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

В соответствии с экспертным исследованием от <дата> индивидуального предпринимателя К.А.М,, представленным суду Масловым Б.А. расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 98 933 руб.

В целях определения наличия недостатков в выполненных ремонтных работах транспортного средства истца, а также для определения стоимости устранения таких недостатков определением Кировского районного суда города Саратова от 28 декабря 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» № от <дата> установлено, что исполнителем СТОА общества с ограниченной ответственностью «Компания Элвис» ремонтные работы транспортного средства истца в соответствии с актом осмотра транспортного средства выполнены не в полном объеме (крыло заднее правое и дверь задняя правая не заменены). Также не устранено нарушение лакокрасочного покрытия двери задней правой на внутренней части элемента, не восстановлены геометрические параметры крыла заднего правого. На крыле заднем правом и двери задней правой имеются включения размером более 0,5 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 к высоко глянцевым лакокрасочным покрытиям II класса.

Стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства составляет 141 700 руб., без учета износа деталей – 148 010 руб. Стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля марки Рено Дастер по средне-рыночным ценам Саратовской области на момент проведения экспертизы составляет 222 700 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статей 15, 151, 397, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Решение суда в данной части вступило в законную силу, в связи с чем не является предметом рассмотрения.

Вместе с тем, установив, что истцом заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с некачественно проведенным ремонтом, то есть заявлено требование о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае не подлежат применению и отказал Маслову Б.А. во взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Проверяя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Из разъяснений пунктов 56 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, недоплаченное ответчиком страховое возмещение (в виде стоимости неустраненных недостатков некачественного ремонта на СТОА) подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, а не сверх такового.

Как установлено судом и указывалось выше, <дата> Маслов Б.А. направил в адрес ответчика заявление-претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в части устранения недостатков ремонтных работ, неустойку, финансовую санкцию и возместить иные расходы, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Так из представленных ответчиком копий платежных поручений следует, что <дата> страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» перечислило в пользу Маслова Б.А. по указанным им реквизитам денежные средства в размере 181 470 руб., тем самым полностью исполнив решение суда в добровольном порядке.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 ░░░░ № 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 44 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 497.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (474 ░░░░*1% *148 010 ░░░.=701 567 ░░░. 40 ░░░.).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: