Решение по делу № 8Г-14387/2021 [88-14371/2021] от 13.07.2021

УИД - 10MS0003-01-2020-005474-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14371/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    4 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3733/2020-3 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчётный центр города Петрозаводск» (далее – ООО «Комплексный расчётный центр города Петрозаводск») к Казакову Игорю Васильевичу, Казакову Сергею Васильевичу, Карху Михаилу Юрьевичу, Кулагину Олегу Николаевичу, Кулагиной Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе ООО «Комплексный расчётный центр города Петрозаводск» на решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Петрозаводска Республики Карелия от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 г.,

установил:

ООО «Комплексный расчётный центр города Петрозаводск» обратилось в суд с иском к Казакову И.В., Казакову С.В., Карху М.Ю., Кулагину О.Н., Кулагиной Т.Д., просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 10 547,5 руб., государственную пошлину 421,9 руб., расходы за составление искового заявления и представительство в суде 1 800 руб., почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 г. Петрозаводска Республики Карелия от 2 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 г., исковые требования ООО «Комплексный расчётный центр города Петрозаводск» удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г. 10 547,5 руб., государственная пошлина 421,9 руб., почтовые расходы 285 руб. Отказано во взыскании юридических услуг в размере 1 800 руб.

В кассационной жалобе ООО «Комплексный расчётный центр города Петрозаводск» ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к вынесению незаконного апелляционного определения, допущены судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец на основании агентского договора от 1 сентября 2019 г. № 322/19/Вк с АО «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал», с учётом дополнительного соглашения от 2 декабря 2019 г. период рассмотрения дела обеспечивал начисление, сбор, перерасчёт и перечисление платежей с потребителей (физических лиц (нанимателей и собственников) жилых помещений) по холодному водоснабжению и водоотведению. На основании указанного договора истец взыскивает с потребителей задолженность в свою пользу.

Согласно выписке из лицевого счета № в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Казаков И.В., Казаков С.В., Карху М.Ю., Кулагин О.Н., Кулагина Т.Д. и несовершеннолетний Карху Д.М.

Из расчёта, составленного истцом, следует, что за период с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г. включительно ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг 10 547, 5 руб.

27 марта 2020 г. истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 августа 2020 г. судебный приказ отменён.

Из платёжного поручения от 9 октября 2020 г. № 7236 следует, что в порядке исполнения договора от 1 сентября 2019 г. АО «ПКС-Водоканал» перечислил истцу 1 800 руб. в счёт расходов за подачу искового заявления.

Согласно абзацу второму пункта 3.11 указанного договора после получения платы от должников за подачу искового заявления и представительство в суде ООО «Комплексный расчётный центр города Петрозаводск» перечисляет денежные средства на расчётный счёт АО «ПКС- Водоканал».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заявленные ко взысканию денежные средства являются не судебными расходами, а вознаграждением за подачу искового заявления и участие в судебном заседании в рамках агентского договора.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанные выводы нижестоящих судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и основаны на неправильно определённой правовой природе правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу указанной статьи правоотношения, обусловленные агентским договором, подразумевают оказание услуги путём обязательного взаимодействия с третьей стороной.

В рассматриваемом случае, подача искового заявления и участие в судебном заседании в качестве представителя не предполагают совершения сделок с третьими лицами. Таким образом, действия, совершённые АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» в интересах ООО «Комплексный расчётный центр города Петрозаводска» следует считать возмездным оказанием услуг.

Поскольку в Гражданском кодексе не содержится указаний относительно того, как можно подтвердить предоставление исполнителем услуг, то факт оказания юридических услуг при отсутствии договора подтверждается выданной исполнителю доверенностью и представлением интересов заказчика в суде, что и было подтверждено при рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на дату принятия судом апелляционной инстанции определения, судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

С учётом изложенного полагаю, что допущенные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса влекут отмену принятого по делу судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья