Решение по делу № 33-5421/2023 от 25.05.2023

Судья Ковалёва А.В.                                     УИД 38RS0001-01-2021-005937-86

Судья-докладчик Яматина Е.Н.                                                    № 33-5421/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2022 по иску Басхаев А.А. к Шкуратов В.В. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Басхаева А.А. – ФИО17

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята Ангарским городским судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу Номер изъят по иску Басхаева А.А. к Клейн Ю.Л., Акишиной Н.В., Шкуратову В.В., Терентьеву А.П. о признании соглашения о реальном разделе общего имущества ничтожной сделкой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения. Данным решением на Шкуратова В.В. возложена обязанность восстановить систему холодного водоснабжения.

Басхаев А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята Басхаев А.А. и Ключик А.Н. заключили договор аренды данного нежилого помещения. Помещение передано в аренду с Дата изъята по Дата изъята , арендная плата составляла 13 000 руб. в месяц. Дата изъята ФИО5 расторг договор аренды ввиду отсутствия в помещении отопления, горячей и холодной воды.

Вследствие незаконных действий ответчика Шкуратов В.В. по демонтажу системы холодного водоснабжения и стояков труб, ведущих в нежилое помещение Номер изъят, собственник Басхаев А.А. понес материальный ущерб и упущенную выгоду в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения, а также материальный ущерб в связи с приобретением питьевой воды.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб и упущенную выгоду за период с Дата изъята по Дата изъята в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения в размере 551 415,15 руб., компенсацию морального вреда в связи с нанесением материального ущерба и упущенной выгоды в размере 250 000 руб., материальный ущерб в связи с приобретением питьевой воды в размере 34 235,50 руб., компенсацию морального вреда в связи с отсутствием холодного водоснабжения за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Басхаева А.А. – ФИО17 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что считает, что причинение имущественного вреда и убытков в виде упущенной выгоды доказанными, находящимися в причинно – следственной связи с действиями ответчика по неисполнению решения Ангарского городского суда от Дата изъята .

Истцом доказано, что возможность получения дохода существовала реально. В целях обоснования размера упущенной выгоды следовало оценить договор аренды нежилого помещения, расписки к данному договору, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору аренды, отчет Номер изъят о рыночной стоимости арендной платы.

Представленный отчет Номер изъят о рыночной стоимости арендной платы не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8,16,25 Федеральн6оого закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования.

Судом оснований для признания данного заключения эксперта сомнительным или противоречивым не установлено. Ответчик выводы экспертного исследования не оспаривал.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении гражданского дела № 2-1009/2020, повторному доказыванию не подлежат. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Вследствие незаконных действий ответчика по демонтажу системы холодного водоснабжения и стояков труб, ведущих в нежилое помещение Номер изъят, собственник Басхаев А.А. и арендатор АОО КПЦ «Единение» вынужденно остались без снабжения холодной водой.

С момента незаконного отключения Шкуратов В.В. системы холодного водоснабжения с Дата изъята истец был вынужден покупать питьевую воду. Расходы истца составили 34235 рублей 50 копеек. Доказательства приобретения питьевой воды в виде товарных накладных ни по количеству (объему), ни по цене не оспорены, об их подложности не заявлено.

Доводы суда о сомнительности представленных платежных документов, вследствие чего суд пришел к выводу, что расходы истца на приобретение питьевой воды не подлежат возмещению, заявитель считает необоснованными.

Незаконное отключение системы холодного водоснабжения причинило истцу и членам АОО КПЦ «Единение» моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, поскольку им пришлось претерпевать серьезные неудобства.

Принимая решение, судом нарушены принципы законности, объективности истины, состязательности, требования Кодекса судейской этики.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав представителя ответчика Шкуратова В.В. - ФИО18, возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица Терентьева А.П. – ФИО19, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где под ними понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Гражданский кодекс РФ и разъяснения Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 условием гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды определяют действия (бездействия) ответчика, в результате которых возник ущерб, факт нарушения права истца, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, которые при рассмотрении данного гражданского дела в совокупности отсутствуют.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Дата изъята решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску Басхаева А.А. к Клейн Ю.Л., Акишиной Н.В., Шкуратову В.В., Терентьеву А.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании соглашения о реальном разделе общего имущества ничтожной сделкой; признании нежилых помещений общим имуществом собственников нежилых помещений; признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения; применении последствий недействительности ничтожной сделки; возложении обязанности прекратить запись в части регистрации права собственности на нежилое помещение; истребовании нежилых помещений из незаконного владения; признании права общей долевой собственности на нежилые помещения; возложении обязанности устранить и не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельными участками: обеспечении свободного доступа в нежилое помещение и на территорию земельного участка; возложении обязанности демонтировать железные ворота, не чинении препятствий в осуществлении видеонаблюдения, не чинении препятствий в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения, водоотведения, электрической энергии; возложении обязанности убрать с земельного участка общего пользования автомобиль, демонтировать деревянные конструкции, не чинить препятствия в строительстве железного забора; возложении обязанности на Шкуратова В.В. восстановить систему холодного водоснабжения, рекультивировать земельный участок и использовать по целевому назначению; перенести сооружения и передвинуть сооружения для содержания животных на допустимое расстояние, исковые требования - удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на Шкуратова В.В. как собственника подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, восстановить в прежнем виде централизованную систему холодного водоснабжения, путем установления стояков труб, ранее находившихся в подвальном помещении. Кроме того, на Шкуратова В.В., Терентьева А.П. возложена обязанность не чинить Басхаев А.А. препятствия в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения через стояки, расположенные в подвальном помещении, принадлежащем Шкуратов В.В., расположенном по адресу: <адрес изъят>, для непрерывного снабжения нежилого помещения 1.

Истец указывает, что как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, расположенного на 1 этаже, общей площадью (данные изъяты) кв.м., Дата изъята заключил договор аренды с ФИО5 (л.д. 98-100, том 1).

Помещение передается в аренду с Дата изъята по Дата изъята . Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.4 договора).

Арендная плата устанавливается в размере 13 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Истцом в материалы дела представлены расписки от Дата изъята , подтверждающие оплату по договору аренды за октябрь 2019 года (л.д. 101, том 1), от Дата изъята , подтверждающие оплату по договору аренды за октябрь 2019 года (л.д. 102, том 1), от Дата изъята , подтверждающие оплату по договору аренды за ноябрь 2019 года (л.д. 103, том 1).

Дата изъята ФИО5 написал расписку, согласно которой расторг договор аренды в связи с отсутствием отопления, горячей и холодной воды. От собственника помещения Басхаев А.А., в лице представителя по доверенности ФИО17, им получены денежные средства в размере 10 000 руб., в качестве возврата ранее уплаченной арендной платы (л.д. 104, том 1).

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что указанное помещение ФИО5 намерен был использовать для проживания с семьей из которых 4 человека это дети, данный факт подтвердили в судебном заседании и допрошенные свидетели ФИО6 (л.д 194-195, том 2), ФИО7 (л.д. 197-198, том 2), ФИО8 (л.д.199-200, том 2).

Между тем, в договоре аренды указано, что арендатор обязан использовать арендуемое помещение в соответствии с целями Договора, указанным в пункте 1.1 и назначением имущества (подп. а пункта 2.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение.

Спорное нежилое помещение не является жилым помещением, в установленном законом порядке не включено в состав жилищного фонда, поэтому оно не предназначено для постоянного проживания в нем граждан.

О том, что указанное помещение будет использоваться ФИО5 для проживания с семьей, использоваться как жилое, ссылок в договоре аренды нежилого помещения от Дата изъята нет.

Каких-либо дополнительных соглашений в нарушение требований пункта 1.7 договора от Дата изъята между Басхаев А.А. и ФИО5 не заключалось.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор аренды нежилого помещения между ФИО5 и Басхаев А.А. был заключен в простой письменной форме, в силу чего соглашение о его расторжении также должно быть оформлено в простой письменной форме. В указанном соглашении должны быть зафиксированы основания расторжения договора, срок с которого договор считается расторгнутым, правовые последствия для сторон, при этом соглашение должно быть подписано сторонами, либо их представителями, наделенными соответствующими полномочиями. Истцом указанное соглашение не представлено, расписка не свидетельствует о расторжении договора, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать договор аренды нежилого помещения расторгнутым Дата изъята не имеется.

Между тем, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Басхаевым А.А. предпринимались какие-либо меры для получения дохода от сдачи нежилого помещения в аренду и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что величина предполагаемого дохода от сдачи в аренду нежилого помещения в размере 551 415,15 руб. объективно ничем не подтверждена, со стороны истца не представлено бесспорных письменных доказательств, подтверждающих создание им реальных условий для получения доходов в заявленном размере. Само по себе то обстоятельство, что Басхаев А.А. является собственником нежилого помещения, не подтверждает неизбежность получения им дохода от сдачи нежилого помещения в аренду и получения дохода в сумме 551 415,15 руб.

У суда вызвало сомнение также и то обстоятельство, что за октябрь 2019 года ФИО5 внес дважды арендную плату в размере по 13 000 руб., при этом пояснить, с чем связан данный факт, в судебном заседании сторона истца не смогла.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Истцом не представлено доказательств того, что расторжение договора аренды связано с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, а также то, что именно по его вине он не получил ожидаемую прибыль от сдачи нежилого помещения в аренду. Спорное жилое помещение не предназначено для проживания граждан, из расписки составленной ФИО5 усматривается, что в помещении отсутствует не только вода, но и отопление, что бесспорно вело к невозможности использовать данное помещение как жилое.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба и упущенной выгоды за период с Дата изъята по Дата изъята в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения в размере 551 415,15 руб. надлежит отказать.

Разрешая спор в части материального ущерба в связи с приобретением питьевой воды в размере 34 235,50 руб., оценив представленные в материалы дела платежные документы, учитывая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт несения расходов Басхаевым А.А. в целях приобретения питьевой воды.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Платежные документы, выданные ОАО «Иркут», на печати не содержат сведения ОГРН или ИНН общества, сайт egrul.nalog.ru сведениями об указанном обществе не располагает. Основным видом деятельности ЗАО «Иркут» (ОГРН Номер изъят, ИНН Номер изъят) является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, сведения о дополнительных видах деятельности, а именно розничной продаже пищевых продуктов отсутствуют (л.д. 48-59, том 4).

ИП ФИО9 (ОГРНИП Номер изъят) зарегистрирован в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю по своему месту жительства. Основной вид деятельности – розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (л.д. 39-47, том 4).

ИП ФИО10 (ОГРНИП Номер изъят) прекратил свою деятельность Дата изъята (л.д. 24-28, том 4).

ИП ФИО11 (ОГРНИП Номер изъят) прекратила свою деятельность Дата изъята (л.д. 60-66, том 4).

Платежные документы, выданные ООО «Ниагара», на печати не содержат сведений ОГРН или ИНН общества. Основной вид деятельности ООО «Ниагара» (ОГРН Номер изъят, ИНН Номер изъят) – торговля оптовая пивом.

На счет-фактуре Номер изъят от Дата изъята , выданной ООО «Вода Сибирь» (л.д. 96, том 3), сведения о покупателе и его адрес затерты, однако имеется ИНН и КПП покупателя, а именно Номер изъят/Номер изъят, которые принадлежат ООО «Антураж Декор», а не Басхаев А.А.

На счетах фактурах от Дата изъята (л.д. 103, том 3) и от Дата изъята (л.д. 91, том 3), сведения о покупателе затерты, в связи с чем невозможно достоверно установить, что питьевая вода покупалась именно истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы о понесенных расходах являются сомнительными, в связи с чем расходы на приобретение питьевой воды в размере 34 235,50 руб., не подлежат возмещению.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на возмещение морального вреда вследствие нарушения именно личных неимущественных прав.

В тоже время требование истца Басхаева А.А. о компенсации морального вреда вытекает из нарушений имущественных прав, доказательств нарушения его личных неимущественных прав суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Басхаева А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, как не нашедшие свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу, что требования Басхаева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности причинения имущественного вреда и убытков в виде упущенной выгоды, доказанности причинно – следственной связи их наступления с действиями ответчика по неисполнению решения Ангарского городского суда от Дата изъята , судебная коллегия находит подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения имущественного вреда ответчиком Шкуратовым В.В.

В то время как в силу положений ст. 15 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств причинения вреда, наличия ущерба, его размера, а также то, что именно ответчик Шкуратов В.В. является причинителем вреда, возложено на истца.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости с учетом требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что факт расторжения договора аренды помещения, заключенного между Басхаевым А.А. и ФИО5, вследствие действий ответчика Шкуратова В.В. не доказан.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке представленный в материалы дела договор аренды помещения, заключенный для использования ФИО5 для проживания, тогда как назначение данного помещения – нежилое.

Спорное жилое помещение не предназначено для проживания граждан, из расписки составленной ФИО5 усматривается, что в помещении отсутствует не только вода, но и отопление, что бесспорно вело к невозможности использовать данное помещение как жилое.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что Басхаевым А.А. предпринимались какие-либо меры для получения дохода от сдачи нежилого помещения в аренду и велись необходимые для этого приготовления, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о возможности получения дохода от сдачи в аренду нежилого помещения в размере 551 415,15 руб., не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт владения нежилым помещением сам по себе не подтверждает неизбежность получения истцом дохода от сдачи нежилого помещения в аренду и получения дохода в сумме 551 415,15 руб.

Ввиду чего доводы апелляционной жалобы о доказанности реальной возможности получения дохода при отсутствии соответствующих доказательств судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Ссылка апеллянта на представленный отчет Номер изъят о рыночной стоимости арендной платы является несостоятельной, поскольку данный отчет обосновывает только лишь размер заявленной истцом суммы, что в отсутствие доказанности факта причинения имущественного вреда не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении гражданского дела № 2-1009/2020, повторному доказыванию не подлежат, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением суда не имеют преюдициального значения для разрешения требования о возмещении имущественного вреда и упущенной выгоды в вопросе установления причинно – следственной связи между незаконными действиями ответчика и фактом расторжения договора аренды. Причинно – следственная связь между обстоятельствами, установленными данным судебным решением в части незаконности действий ответчика, и обстоятельствами расторжения договора аренды, заключенного между истцом и ФИО5, не доказана.

Разрешая требования о компенсации расходов на приобретение питьевой воды, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании тщательного проведенного анализа правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств несения данных расходов.

Доводы о том, что доказательства приобретения питьевой воды в виде товарных накладных ни по количеству (объему), ни по цене не оспорены, об их подложности не заявлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является безусловной прерогативой суда вне зависимости от того, оспорены ли представленные доказательства другой стороной.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции об оценке представленных платежных документов судебная коллегия находит необоснованным, выражением субъективного мнения, направленным на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции относительно представленных платежных документов судебная коллегия находит объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на тех данных, которые непосредственно содержатся в представленных документах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в связи с нарушением личных неимущественных прав человека, в то время как истцом заявлены требования имущественного характера, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов законности, объективности истины, состязательности, требований Кодекса судейской этики, судебная коллегия находит голословными и необоснованными.

Фактов нарушения принципов законности, объективности истины, состязательности, требований Кодекса судейской этики судебной коллегией не установлено.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционной жалобе не приведено.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 июля 2022 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                И.А. Рудковская

Судьи                                Т.Д. Алсыкова

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.